Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Bob,
Dank je wel voor deze kennisgeving.
De slotzin van je 2e alinea verbaaste mij eigelijk niet eens en misschien even erg, onze belangenbehartiger werkt daar hartstochtelijk aan mee
Groetjes, RobHet is uiteraard zeer begrijpelijk dat niemand zit te wachten op een rechtszaak en inderdaad, het komt de onderlinge verhoudingen in het algemeen ook niet ten goede.
Maar hoever gaan we voordat we wél bereid zijn zulke stappen te nemen?
Nu gaat het “alleen nog” om schilderwerk.
Maar…. stel het kozijn moet vervagen worden óf er is ernstige lekkageschade door het dak van de dakkapel?
Blijven we ook dan de goede vrede bewaren ten koste van onszelf?
Persoonlijk zie ik ook een dakkapel niet anders als een stukje buitengevel, een stukje dak en een kozijn en vind dus ook dat die dakkapel behoort bij de gemeenschappelijke gedeelte gedeelten van het complex.
Maar inderdaad…….. ook in ben geen rechter 😉
Interessante kwestie !
Ik vraag me, met dit artikel in mijn achterhoofd, nog wel af in hoeverre een rechtsgeldig besluit achteraf, geen juridische bekrachtiging inhoudt van, in dit geval, de ontbinding van de overeenkomst per december 2015.
Door het opzeggen van de overeenkomst zonder mandaat van de vergadering heeft het bestuur naar mijn idee wel een groot risico genomen.
Als uiteindelijk de vergadering niet akkoord zou zijn gegaan zou het bestuur naar mijn mening inderdaad aansprakelijk gesteld kunnen worden voor alle schade en kosten die daarmee gemoeid zou zijn.
Extra zorg is nog wel, gezien jouw vraag in het andere topic over de geldigheid van machtigingen, de juistheid van die machtigingen !
Verder sluit ik me geheel aan bij hetgeen Bob hierboven geschreven heeft !Hoi Hispy,
“… Dus als ik het goed begrijp, bepaalt de VVE de invulling van de contracten?”
Ja, dat zou naar mijn mening in ieder geval zeer zekers het streven moeten zijn.
Het is immers de ALV die besluit om bepaalde taken op te dragen aan een beheerder.
Is dat ook niet de essentie van de slotzin in de bepaling in het MR ?
“De vergadering kan besluiten de administratie waaronder dient te worden verstaan het incasseren van alle ontvangsten en het doen van alle uitgaven, het voeren van de boekhouding in de meest uitgebreide zin en het verstrekken van de nodige specificaties en opgaven aan de eigenaars en het bestuur, zoals een en ander nader zal worden geregeld in de desbetreffende overeenkomst op te dragen aan een door haar aan te wijzen administratief beheerder en onder de voorwaarden als door haar met die beheerder zullen worden overeengekomen.”
“… Dus als er een reparatie dient plaats te vinden, gaan we eerst met z’n allen rond de tafel zitten? En dat zo’n 30 keer per jaar?”
Nee, in het geheel niet nodig, zie ook de reactie van William hierboven.
“… Hoeveel personen kijken er op de website? Je kan niet per gebruiker gaan bepalen wat je wel en niet mag zien.”
Hoeveel personen er op de website kijken vind ik in zijn geheel niet van belang.
Of het nu één of alle eigenaren zijn, dat doet er niet toe.
Waarom zou je onderscheid moeten maken in hetgeen gebruikers wel of niet mogen zien?
Iedere eigenaar heeft net zoveel recht als ieder bestuurslid, kascommissielid of wie dan ook binnen de VvE om inzage te verlangen in de administratie met betrekking tot die VvE.
Het blijft me iedere keer weer enorm verbazen waarom beheerders en/of bestuurders vaak zo krampachtig doen over inzage in de (digitale) administratie en ben ik net als William erg nieuwsgierig naar het antwoord op de vraag welke informatie dan niet zichtbaar mag/kan zijn voor leden van een VvE?
Dat jij in je eigen VvE de toegang is ontzegd tot de vergadering is natuurlijk van de zotte en kan ook helemaal niet.
Dat je misstanden aan de kaak stelt is uiteraard zeer bewonderenswaardig en het is natuurlijk uitermate betreurenswaardig dat eigenaren daarvoor hun heil moeten zoeken via rechtszaken.
“… En waar gaat het uiteindelijk om? Om goed beheer toch?”
Inderdaad, het draait allemaal om goed beheer.
Goed beheer is ook het voldoen aan alle regelgeving binnen de VvE.
Wanneer beheerders, bestuurders en eigenaren hun verplichtingen naar behoren uitvoeren zullen er naar mijn idee ook weinig klachten naar boven komen en zal er ook binnen de eigenaren weinig behoefte zijn om bijvoorbeeld extra inzage in stukken te verlangen, maar ik vind er niets mis mee als alle partijen kritisch naar elkaar blijven kijken.Hoi Helene,
Die passage was mij inderdaad ook al opgevallen 😉
Ik ben het persoonlijk ook geheel eens met jouw mening hierover.“… Naar alle waarschijnlijkheid wordt er achter de schermen aardig wat geld verdiend aan de VVE.”
Beste Hispy, ik ben erg nieuwsgierig waar deze opmerking op is gebaseerd !
Wanneer ik in diverse topics lees dat iemand zijn of haar persoonlijke hulp wil aanbieden gaan mijn voelsprieten als snel omhoog en wordt ik extra geprikkeld op zoek te gaan naar extra informatie en achtergronden.
Daarnaast lijkt het me ook handig als mensen weten met wie ze van doen hebben, alvorens in te gaan op dergelijke mogelijkheden.
Als ik goed gegoogled heb is Hispy een jong beheerkantoor uit zuid-holland.
Corrigeer me a.u.b. als ik er naast zit !
Uiteraard mag iedereen hier zijn persoonlijke opvattingen weergeven over de vragen in forums als deze, graag zelfs !
Maar is het vreemd als opmerkingen van een beheerder extra kritisch bekeken worden?
In diverse topics zie ik namelijk reacties verschijnen die mijn ogen in ieder geval even deden fronsen.
Met vriendelijke groet,
Rob
Nee Peter, ik zeg niet dat jouw stijl van schrijven mij niet past.
Ik zeg wel dat jouw wijze van communiceren invloed kan hebben op de manier waarop anderen zich richting jou gaan gedragen, zoals bijvoorbeeld het niet meer reageren op mail.
Ik vind het uitstekend wanneer iemand zeer kritisch is als het gaat om kwesties in de VvE.
Tegelijkertijd vind ik ook dat je open moet staan voor kritiek of kritische vragen over jouw stellingname.
Waar het voor jou misschien al klip en klaar is dat de beheerder er geheel niets van bakt is dat voor anderen wellicht veel minder duidelijk.
En volgens mij plaats je de kwestie hier op het forum om te kijken hoe anderen er tegenaan kijken en wat een mogelijke oplossing zou kunnen zijn.
“… Ik heb duidelijk aangegeven dat in het HHR vastgelegd is dat als leden geen gehoor geven aan een vergaderbesluit dat al genomen is in april 2016 het bestuur sancties op moet leggen en er staat precies beschreven hoe dit door het bestuur uit gevoerd dient te worden”
Als ik dat soort teksten lees wordt ik vaak heel nieuwsgierig.
Waarom een artikel in het HHR opnemen als in de modelreglementen al is aangegeven hoe om te gaan met overtredingen?
Wát staat er dan in het HHR en hoe precies is het omschreven?
Of nóg belangrijker, is het HHR niet in strijd met MR1992 artikel 29?
Toch ook …. ik zal de laatste zijn die er vanuit gaat dat een SKW gecertificeerd beheerder ook automatisch de kwaliteit levert die je als VvE van hem zou mogen verwachten.
Ik vind het dan ook zeker een slechte zaak dat mensen als Peter, Helene en wellicht nog meer eigenaren die “alleen staan” in de VvE nergens terecht kunnen wanneer er daadwerkelijk terechte problemen zijn met de beheerder.
Daar zou toch een oplossing voor moeten komen naar mijn idee.Hoi Bob,
Uiteraard sluit ik mij volledig bij je oproep hierboven aan !!
Toch…. ben ik bang dat ook daar, als ik kijk naar het verloop van de reacties een mogelijk deel van het probleem van Peter kan zitten.
De wijze waarop partijen met elkaar communiceren bepaalt ook vaak de opstelling en of handelingen van die partijen.
Een bepaalde aktie van de één roept weer een reaktie op bij de ander.
En dat wordt hier naar mijn mening weer duidelijk gemaakt door bovenstaande reaktie van William, die volgens mij hier heeft gereageerd vanuit zijn gevoel over eerdere uitlatingen jegens hem.
Om die reden vind ik het ook heel moeilijk om in de kwestie van Peter te bepalen waar het nu precies fout gaat tussen beheerder en VvE.
Zo wordt er aangegeven dat de beheerder lak heeft aan de besluitvorming en nietige/vernietigbare besluiten neemt.
Zelf heb ik heb daar, even los van het verhaal van Helene, helaas nog geen concrete voorbeelden van kunnen lezen.
“… Peter)In april 2016 heeft de vergadering een besluit genomen dat de parkeervakken alleen voor de in de akte vastgelegde voortuigen gebruikt mogen worden.Geen fietsen die moeten in de berging.Sinds april schrijf ik de beheerder dat hij dit vergaderbesluit moet uitvoeren zoals beschreven in het H.H.R tot de dag van vandaag verstoten uitgerekend de oud bestuursleden tegen dit vergaderbesluit en de beheerder onderneemt niets.”
Ten eerste zijn het hier de leden zelf die moeten handelen conform het vergaderbesluit.
Wanneer leden zich niet aan de regels uit het MR of HHR houden moet het bestuur daar inderdaad tegen optreden.
Wij weten niet of er bijvoorbeeld boetes zijn vastgelegd voor deze overtreding en wanneer dat niet het geval is wordt handhaving door het bestuur al weer een heel stuk lastiger.
Kunnen we daarmee al concluderen dat het bestuur/de beheerder vergaderbesluiten aan zijn laars lapt? ik vindt van niet.
Met vriendelijke groet,
RobHoi Amlac,
Ik vind ook dat het stofferen van de trap in deze kwestie geen noodzakelijk onderhoud is.
Naar mijn idee zou eigenaar A zich dan ook kunnen beroepen op MR1992 art. 38 lid 8 en derhalve niet hoeven bij te dragen aan de kosten voor het stofferen van het trappenhuis en de mogelijk extra onderhoudskosten daaraan.Inderdaad William, BRL5016, de richtlijnen voor het certificaat ‘beheerders van vereniging van eigenaren’ van het SKW zijn op de site van SKW te downloaden.
Daar is, even denkend aan de kwestie over de incassoprocedure, in het voorwoord eveneens te lezen:
“… De BRL is geen statisch instrument; telkens wanneer SKW, certificaathouders of derden constateren dat verbeteringen, uitbreidingen, wijzigingen of nieuwe inzichten kunnen leiden tot een beter instrument, zal SKW voorstellen hiertoe voorleggen aan het College van Deskundigen.”
Omnibus schreef:
“… Peter)Ik heb verschillende schrijven gestuurd naar de beheerder om mij mee te delen waarom [naam beheerder] deze niet beantwoord.Ik heb je meerdere keren meegedeeld dat deze beheerder niet professioneel is.Ik heb deze beheerder op zijn verplichtingen gewezen die vastgelegd zijn in de reglementen. Geen reactie.
Ik weet dat er veel leden een probleem net mij hebben omdat ik de enigste ben die de leden en de beheerder op fouten wijst die zij maken met betrekking tot onze VvE.De beheerder wil mij mond dood maken door niet te reageren op mijn schrijven en met de andere leden onder een hoedje te spelen.
Dit mag je toch van een SKW gecertificeerde beheerder niet verwachten.”
Inderdaad, het dikgedrukte mag je naar mijn idee van een gecertificeerd beheerder niet verwachten, gezien art. 4.7.1 en 4.7.2 van bovengenoemde richtlijnen.Als ik ergens allergisch voor ben is het wel om dingen te doen omdat dat nu eenmaal zo in de richtlijnen is aangegeven.
Wanneer de SKW auditeur vraagt waarom de beheerder geen toestemming aan de vergadering heeft gevraagd voor die wettelijke incassoprocedure kan het antwoord van de beheerder simpelweg zijn dat die toestemming dus al conform MR2006 aanwezig is.
Als de SKW auditeur daar vervolgens geen genoegen mee neemt zegt dat meer over de goede man/vrouw zelf, of over het SKW in het algemeen dan over de beheerder.
Hoewel het vragen van die toestemming in principe wellicht een simpele handeling mag zijn zet je toch de deur open voor het nemen van een nietig besluit, als de vergadering om welke reden dan ook zou besluiten de toestemming te weigeren.
Dat lijkt mij toch geenszins de bedoeling van het SKW certificaat.Hi Rob, NoProb, we zijn het weer eens gloeiend met elkaar eens. Vriendelijke groet, Bob. ?
Nu maar hopen dat deze wonderlijke SKW gecertificeerd beheerder het ook eens wordt 😉 🙂
