Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ook de individuele eigenaren valt wel het één en ander te verwijten.
Als eigenaar heb je een brengplicht om maandelijks de bijdrage aan de VvE te voldoen.
Ik vind dat je ook van een eigenaar wel mag verwachten dat hij zicht houdt op het voldoen van de betalingen.
Zeker wanneer men als VvE besluit naar een nieuwe beheerder over te stappen.
Het lijkt mij dan vrij logisch dat de oude machtigingen op dat moment niet meer bruikbaar zijn.
Wellicht dat de nieuwe beheerder geen gebruik willen maken van mogelijke automatische incasso. Ook dan zal je zelf zorg moeten dragen voor de betalingen.
Maar wat heeft het bestuur, de kascommissie en alle leden in de tussentijd zelf allemaal gedaan?
Ik kan me toch niet voorstellen dat één en ander niet in de vergaderingen besproken is.
Dat een beheerder er maar liefst 3 jaar voor nodig heeft om een financieel overzicht te maken vind ik ook bijzonder vreemd !
Dat het bestuur, de kascommissie en de leden daar wellicht mee akkoord zijn gegaan eveneens.
Het inzagerecht is naar mijn idee een statutair en onvoorwaardelijk recht.
Het bestuur of beheerder mag geen beperkingen of voorwaarden stellen aan dat inzagerecht.
Persoonlijk vind ik dat kosten in rekening brengen voor deze inzage in strijd is met bovenstaande.
En als er al kosten in rekening gebracht zouden worden komen die naar mijn idee ten laste van de VVE.
Iedere beheerder behoort naar mijn idee te weten dat er een inzagerecht is binnen de VvE en zou zijn tarieven voor het beheer daar ook op kunnen aanpassen.
PS. een voorzitter van de VVE bestaat niet, zie ook deze discussie
Welke voorzitter bedoelde je in jouw verhaal?Ik zie ook nog niet zo waarom de oude reglementen nieuwe ontwikkelingen in de weg zouden staan.
Zou je misschien een voorbeeld kunnen geven van iets wat je graag gerealiseerd gezien zou hebben maar waar de reglementen in de weg staan?
Verder blijf ik wel voorstander om de VVE uitsluitend te blijven gebruiken voor de enige doelstelling daarvan, het onderhoud en instandhouding van het gebouw.
En laadpunten voor elektrische auto’s hebben naar mijn mening niet veel meer te maken met die doelstelling.
Waarmee ik niet wil zeggen dat het voor een individuele eigenaar onmogelijk zou zijn om een dergelijke voorziening te realiseren met medewerking van de VVE.Kleine kanttekening, MR1983 geldt overigens pas als daar ook als zodanig in de splitsingsakte naar verwezen is of wanneer hij integraal opgenomen is.
Verder ben ik eigenlijk weer benieuwd naar de vraag achter deze vraag 😉
Welk artikel zou je dan graag willen wijzigen en waarom?
Een slapende VvE is eigenlijk ALTIJD zeer onverstandig.
Het lijkt mij dan ook zinvol om zelf het iniatief te nemen om de VvE te activeren.
Uiteraard zal je buurvrouw daar, zo ik vrees, niet (graag) aan meewerken.
Je zou dan in een vergadering kunnen besluiten om genoemd onderhoud uit te gaan voeren.
Aangezien de buurvrouw ook daar waarschijnlijk niet in mee zal je, zo ik wederom vrees, naar de rechter moeten stappen voor een vervangende machtiging.
Overigens is het ook nog zeer de vraag of bij verkoop van het huis van je buurvrouw een eventuele hypotheekverstrekker een financiering zal verstrekken als blijkt dat de VvE niet actief is.
Daarnaast mag duidelijk zijn dat ze ook een groot risico loopt als later blijkt dat ze niet heeft voldaan aan haar mededelingsplicht.
Ik denk dat het dan vele malen goedkoper is om nu de zaken goed op te lossen 😉
Dit zijn inderdaad zeer vervelende en lastige kwesties Rene.
Komt de akte van levering wél overeen met de situatie op de splitsingstekening?
Wat ik ook nog even niet begrijp is de volgende zin.
“… De sleutels en de aansluiting van de elektra zit dus omgekeerd”
Wat bedoel je daar precies mee?De regeling m.b.t. tot de vergadering kan je terugvinden in het reglement.
In het geval MR2006 van toepassing is gaat het om de artikelen 45 t/m 52Een algeheel verhuurverbod mag wellicht in de toekomst misschien geen stand houden.
Het lijkt mij persoonlijk dan nog wél handig om enige beperkingen aan eventuele verhuurmogelijkheden op te nemen
Denk daarbij aan een verbod op kamergewijze verhuur en airbnb of short-stay.
Op die manier kunnen eigenaren wél op een normale wijze hun appartement verhuren maar voorkom je voor een groot deel al de helaas vaak voorkomende overlast bij verhuur aan meerdere studenten en/of toeristen.Een interessant artikel van Rijssenbeek over deze kwestie is hier te lezen !
Ik ben ook wel nieuwsgierig welke redenen stichting VvE belang en de notaris opgeven waardoor zij van mening zijn dat het niet zou kunnen.
Dat het bouwen zonder vergunning consequenties zou kunnen hebben blijkt uit dit artikel !
Beste Bob,
Allereerst ga ik je vertellen dat ik geen enkele bemoeienis heb gehad bij het verwijderen van het stukje tekst uit een reactie van jou.
Ik heb er niet om verzocht, niet over gemaild, helemaal niets.
Toch kan ik me wel heel goed voorstellen dat de eigenaar van het forum het stukje tekst heeft verwijderd.
Je gaf duidelijk aan jouw bijdrage aan de discussie op dit forum te stoppen en via een ander forum door te willen gaan.
Dat komt het forum niet ten goede en in die situatie kan ik me voorstellen dat je daar als forum eigenaar niet aan mee wilt werken.
Dat heeft naar mijn idee helemaal niets te maken of enige hulp aan een bezoeker onwelgevallig zou zijn.
Ik kan je verzekeren dat ook voor de eigenaren iedereen gelijk is op het forum.
Dit staat dus ook helemaal los van de (on)mogelijkheid om privéberichten op het forum te kunnen plaatsen.
Wat die mogelijkheid betreft ben ik het geheel met je eens dat je via privéberichten inderdaad makkelijk privacy-gevoelige informatie kunt uitwisselen.
Voor zover die behoefte aanwezig zou zijn bij leden zou ik me daar in kunnen vinden.
Echter, het grote risico is aanwezig dat ook de inhoudelijke discussie zich verplaatst naar de privéberichten, zoals nu duidelijk blijkt uit deze kwestie.
Persoonlijk vind ik dat je dat moet vermijden en dat kan naar mijn mening helaas alleen wanneer de optie tot privéberichten niet beschikbaar is.
Ik heb het in dergelijke privéberichten dan ook nooit inhoudelijk over discussies gehad.
Wat dat betreft ben ik het geheel met de stelling van William eens dat je daarmee ook andere lezers en bijdragers uit gaat sluiten.
Die andere lezers en bijdragers blijven dan verstoten van interessante en noodzakelijke informatie om een juist beeld te kunnen krijgen van de situatie.
Persoonlijk vind ik dat je daar welk forum dan ook flink tekort mee doet.
Ook bestaat er een mogelijkheid dat meningen uit het forum in privéberichten worden neergesabeld, zonder dat iemand zich nog kan verweren.
Wanneer ik bijvoorbeeld iets op het forum zou plaatsen wat mogelijk onjuist blijkt te zijn heb ik er geen enkele moeite mee als ik daar door wie dan ook op wordt aangesproken.
Ik kan dan mijn mening daarna bijstellen of verdedigen, iets wat niet mogelijk is als de discussie zich heeft verplaatst naar privéberichten.
Mijn intentie om VvE gerelateerde fora te bezoeken is niet gelegen in het absoluut oplossen van problemen.
Ik doe niets anders dan mijn standpunt, mening of visie geven over bepaalde kwesties, mijn kennis op VvE gebied delen of verwijzen naar andere (mogelijk) interessante artikelen.
Dat is de hulp die ik persoonlijk wil bieden en daarna is het wat mij betreft geheel aan de ander wat hij verder met die informatie doet.
Samen met de bijdragen van anderen geeft dat naar mijn idee best een goed beeld op welke wijze iemand tot de oplossing van zijn kwestie kan komen.
Als ik je goed begrijp (je mag me uiteraard verbeteren) is jouw doel wel het geven van maatwerk en het uitsluitend oplossingsgericht discussiëren.
Uiteraard is dat ook jou goed recht en vind ik dat ook zeker bewonderenswaardig.
Wat ik hiermee wil aangeven is dat eenieder verschillende redenen kunnen hebben om aan de forumdiscussies deel te nemen. Zowel lezers als schrijvers.
Dat leden ook andere fora raadplegen is wat mij betreft uiteraard dan ook ieders goed recht en ook geen enkel probleem voor mij.
Ik heb vaker dezelfde vraag of verschillende fora zien verschijnen, en zal, indien ik dat belangrijk vind wederom mijn visie daarop weergeven.
Tenslotte kan ik zonder twijfel zeggen dat je een enorm uitgebreide kennis hebt van vele zaken op VvE gebied en ik waardeer je bijdragen ook zeer zeker.
Ik deel dan ook je genoegen dat wij het veel vaker met elkaar eens zijn dan dat wij van mening verschillen en hoop uiteraard van harte nog vaak jouw mening hier te lezen.
Omdat ik het persoonlijk ook belangrijk vind dat andere bezoekers van een forum iets kunnen leren uit de kwesties van een ander hoop ik eveneens dat ook PZW hier mee blijft doen aan de discussie(s).
Met vriendelijke groet,
RobEn punt 2d ook nog eens binnen een maand nadat het besluit genomen is.
Wat mij persoonlijk dan weer opvalt is de totstandkoming van de stemuitslag.
“… De afwezige eigenaar had via email al laten weten in principe geen bezwaar te hebben tegen de aanleg, en eventueel ook interesse had in de aanleg van een balkon voor zijn appartement.”
Naar mijn idee is een (willekeurige) email voorafgaand aan de vergadering niet gelijk aan een stem in de vergadering of als zijnde een volmacht en zou de stemming in dit geval dus 2 voor en 3 tegen zijn.
Uiteraard is het in beide gevallen geen meerderheid maar het lijkt mij van belang als VvE in ieder geval sowieso de benodigde procedures goed te doorlopen, dus ook de wijze van stemming.Dit is nu precies de reden waarom ik op een forum tegen de mogelijkheid ben om elkaar privéberichten te kunnen sturen.
Doordat mensen elkaar persoonlijk berichten gaan sturen kunnen discussies buiten het forum een eigen leven gaan leiden.
Dat is niet goed voor een forum en persoonlijk lijkt het me ook niet goed voor de deelnemers zelf omdat je ook daardoor anderen de mogelijkheid ontneemt een andere mening of commentaar te leveren en zodoende een mogelijk andere blik op het probleem of de oplossing te werpen.Ja, je hebt gewoon recht op inzage, ook in stukken uit 2015 of zelfs nog eerder !
Het moment waarop je eigenaar bent geworden is geheel onbelangrijk.