Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik heb ook geen idee, maar het zou mij op zich niet verbazen eerlijk gezegd.
Wel vond ik nog deze link van het examenburo SVMNIVO , welke de examinering voor het PCVB afneemt.
Wanneer je dan verder gaat via de link ‘ga naar het register‘ is daar te lezen:
“... Alleen geregistreerden die exact voldoen aan de zoekterm worden getoond.”
Dat kan je dus niet echt zoeken meer noemen, wanneer de zoekterm exact moet voldoen!
Ook daar dus geen enkel resultaat !
Hoi Bob,
“… Nog iets gehoord over het briljante plan “(rijke) VvE’s voor (arme) VvE’s”?”
Helaas Bob, op dit moment nog geen enkele nadere berichtgeving hieromtrent zien langskomen. We wachten met spanning af 😉
Met vriendelijke groet,
Rob“… helaas geen tijd/budget dit goed te laten uitzoeken ”
Voor een ingrijpende wijziging van zo ongeveer het belangrijkste document binnen de VvE met verstrekkende gevolgen voor huidige en toekomstige eigenaren zou dit argument toch eigenlijk niet van toepassing mogen zijn !Hoi Carla, ik ben wéér zo vrij geweest om een stukje tekst uit jouw reactie te gebruiken in een ander topic 😉
Hoi Carla,
In een ander topic op het forum schreef je:
“… Verder ben ik van mening dat elke VvE , behalve de voor haar geldende regelgeving, ook een eigen klimaat heeft. Omvang, eigenaars, huurders, karakters, welwillendheid of juist niet, geschiedenis, enz…….. Dit zal mede bepalend zijn hoe soepel of stroef de zaken verlopen.”
Daar ben ik het volkomen mee eens.
Voor het goed functioneren van een VvE is medewerking en toewijding vereist van alle betrokken partijen.
“… Bij een vijfkoppig bestuur, zoals bij ons, werkt het gebundelde voorzitterschap ( ik gebruik die ‘titel’ zelf nooit ) prima. En ik denk dat dit komt omdat wij als bestuur, behoudens in noodgevallen ) geen enkele zelfstandige beslissing nemen. Alles gaat, indien nodig, met de nodige toelichtingen naar de leden. ( twee keer per jaar ).”
En dat vindt ik dus zo leuk om te lezen.
Geen bestuur die zijn eigen weg en wil en doorheen wil drukken, maar de leden zoveel als mogelijk betrekt bij allerlei beslissingen.
Ik denk dat daar een belangrijke oorzaak te vinden is waarom er in jullie (toch redelijk grote) VvE tot zelfs 2 maal per jaar toch kennelijk genoeg eigenaren bereid zijn om de eerste vergadering bij te wonen.
VvE’s waar telkens te weinig eigenaren op de vergaderingen aanwezig zijn zouden eens moeten onderzoeken wat de reden daarvan is.
Ik vrees dat veel eigenaren zich niet betrokken voelen bij VvE’s omdat men weinig kennis heeft over de VvE of de gedachte “het bestuur bepaalt toch alles”
Hoe meer betrokkenheid men kweekt bij de eigenaren hoe minder men hoeft te zoeken naar risicovolle alternatieven zoals fictieve vergaderingen !
Hoi Carla,
Het ging mij wat betreft de casus van Matthijs eigenlijk niet over de inhoudelijke kwestie, maar over de situatie waarin (een groep) leden tegenover het bestuur komt te staan in combinatie met de specifieke mogelijkheid van een voorzitter van de vergadering een vergadering bijeen te roepen.
Een afzonderlijke voorzitter van de vergadering zou zo’n keuze kunnen maken.
Het moge duidelijk zijn dat, wanneer de voorzitter van de vergadering tevens voorzitter van het bestuur is, dit eigenlijk al geen optie meer is !
“… Overigens was geen enkel lid te porren voor de functie van voorzitter van de vergadering”
Daarmee kaart je inderdaad een groot probleem aan, waar ik ook niet zo snel een oplossing voor kan verzinnen.
Ik hoop ook maar dat alle VvE’s die overwegen deze subsidie aan te vragen zich er heel goed van bewust zijn dat zij zichzelf ook verplichten daadwerkelijk uitvoering te geven aan het MDOP en dus ook heel goed moeten nadenken hoe zij die werkzaamheden gaan en willen financieren.
Ik ben toch bang dat straks vele VvE’s leningen (moeten) aangaan om de werkzaamheden te kunnen financieren.
Ook wacht ik nog steeds op die ene partij die de moeite neemt om alle risico’s van een geldlening, voor de VvE als geheel , voor de individuele eigenaren en voor bestuursleden van de VvE eens duidelijk in beeld gaat brengen !“… En eerlijk gezegd, als de VvE financieel echt pas op de plaats moet maken, een rigoureus maar te begrijpen beslissing van de vereniging.”
Persoonlijk vindt ik het ook een vorm van wanbeheer.
Er is duidelijk jarenlang geen sprake geweest van een actuele MJOP, anders zou deze situatie naar mijn idee niet voorgekomen zijn.Hoi sb9a,
Helaas durf ik daar geen echt antwoord op te geven.
Aan de ene kant denk ik inderdaad dat de ALV inderdaad de mogelijkheid heeft om een dergelijk besluit te nemen.
Aan de andere kant is er in het reglement ook een regel die zegt:
“De vereniging voert het beheer over – en draagt de zorg voor het onderhoud van – de gemeenschappelijk gedeelten en de gemeenschappelijke zaken.”
Een lift gewoon afsluiten vindt ik persoonlijk niet echt vallen onder het zorgdragen voor onderhoud.
Maar of mijn interpretatie van dat artikel juist is?
Daar kan ik je helaas geen garantie op geven.
Wellicht dat anderen daar nog een idee over hebben.
Hoi Matthijs,
“… De administrateur heeft de oproep tot de bijzondere ledenvergadering geaccepteerd (en was zelf aanwezig). Als ze die had willen verhinderen, had ze – vooraf, of bij aanvang van de vergadering – een ‘motie van orde’ kunnen indienen, om de vergadering onrechtmatig te verklaren.”
Ik ben geen jurist Matthijs en weet gewoonweg even niet wat de administrateur in deze fase wel of niet het beste had moeten doen.
Ik begrijp dat ze een brief heeft gestuurd waarin ze kenbaar heeft gemaakt dat het aantal verzoekers niet voldoende is geweest.
Daarnaast kan ik me wel indenken dat ze toch aanwezig wilde zijn, het draait tenslotte allemaal om haar.
Wellicht zijn het allemaal feiten en omstandigheden die door de rechter meegewogen worden !?
Heel even uitgaand van een ‘worst scenario’
Stel…. de rechter zou het met de administrateur eens zijn en het verzoek is niet geldig.
In dat geval zou de hele extra vergadering naar mijn idee ongeldig, en dus nietig zijn.
De 30 dagen waar jij op doelt is alleen van toepassing op vernietigbare besluiten !
Is de extra vergadering echter wel volledig conform de reglementen bijeengeroepen, dan ga ik er even vanuit dat ook alle besluiten op die vergadering rechtsgeldig genomen zijn.
Wanneer de administrateur dan een besluit wilde laten vernietigen had ze inderdaad binnen die 30 dagen moeten blijven.
Over de wijze waarop de notulen tot stand zijn gekomen kan ik alleen nog zeggen dat ik het persoonlijk allemaal een zeer bijzondere gang van zaken vindt.
Meer durf ik daar eigenlijk niet over te zeggen 😉
Hoi Matthijs,
Zoals ik al zei, voor mij lijken de verklaringen duidelijk.
Maar wanneer dit punt onderwerp mocht worden in een eventuele rechtszaak, dan heb je niet met mij te maken maar met de administrateur.
Zolang die een ander standpunt inneemt is er discussie en zal een rechter daar een uitspraak over doen.
Afhankelijk van het schikkingsvoorstel zou je moeten bekijken wat verstandiger is.
Ik kan en durf je daar geen advies in te geven.
Er zijn zoveel dingen zaken die daarbij meespelen.
Wegen de kosten van een rechtszaak op tegen de baten?
Is de rechtszaak een haalbare zaak?
enz. enz.Wellicht dat de jurist jullie daarin kan adviseren.Hoi Matthijs,
Altijd weer interessant als bij navraag blijkt dat zaken toch weer even anders liggen.
Ik doel daarbij op de verklaringen van de mede-eigenaren die kennelijk als bijlage bij het verzoek aan de bestuurder aanwezig waren.
Persoonlijk zou ik er denk ik wel voor gekozen hebben om de namen van de eigenaren op het daadwerkelijke verzoekformulier te plaatsen.
Op het eerste gezicht vindt ik de verklaringen persoonlijk duidelijk genoeg.
Nu echter de bestuurder, bekend met de verklaringen, kennelijk de samenhang tussen het verzoek en de verklaringen betwist zal een rechter daar zo nodig een uitspraak over doen.
Uiteraard ben ik dan zeer nieuwsgierig naar de eventuele uitkomst daarvan !
In relatie tot deze extra vergadering wil ik graag nog even refereren naar een uitspraak in het topic over het bestuur en beheer in de VvE.
Je schreef daar:
“… Je moet er toch niet aan denken (alsof het nog niet ingewikkeld genoeg is) dat we zouden moeten werken met twee voorzitters: eentje van de ALV en een van het bestuur. En daarnaast dan ook nog het administratiekantoor, ofwel de beheerder”
Als jij destijds formeel benoemd zou zijn als voorzitter van de vergadering (welke in jouw VvE geheel los moet staan van het bestuur) had je op basis van die functie het recht gehad om zonder alle poespas van hierboven zelfstandig en onmiddelijk een reglementaire vergadering bijeen te roepen.
Deze casus maakt naar mijn idee goed duidelijk waarom het verstandig zou kunnen zijn, ook voor andere VvE’s, om de functie Voorzitter van de vergadering apart te houden van de functie voorzitter van het bestuur.
Daarom hecht ik zoveel waarde aan een goede en correcte invulling en benoeming (en benaming 😉 ) van alle organen binnen de VvE !
Voor het overige blijf ik bij al hetgeen ik hier geschreven heb !
Of het verstandig is om onder al deze omstandigheden deze zaak zonder jurist aan te gaan is uiteraard geheel jullie eigen keuze? Ik zou het in ieder geval niet doen.
Tenslotte zou ik het enorm waarderen als je een eventuele uitspraak over deze kwestie met ons hier zou willen delen.
Succes !!!
Hoi Matthijs, nog een laatste puntje en dan stop ik er echt even mee ! 😉
Je schreef “… Onze verzoeken om de notulen van de aprilvergadering tijdig aan de leden te sturen, werden gedwarsboomd. Hoewel de notulen (ik heb dat toen nagegaan) de afgelopen jaren steeds binnen een week werden gepubliceerd (soms zelfs binnen 3 dagen), duurde het nu een maand voordat ze werden verstuurd. Met één overduidelijke bedoeling: dat wij niet meer naar de kantonrechter konden om vernietiging in te roepen.”
Daarvoor citeerde je art.5:130BW.
Daarin staat letterlijk “… dat het verzoek tot vernietiging binnen een maand na de dag waarop verzoeker van het besluit heeft kennis genomen of heeft kunnen kennis nemen moet worden gedaan.
Als jij de vergadering bijgewoond hebt, heb je op dat moment dus al kennis van het besluit genomen ongeacht of de notulen een dag, een week of maanden later verschijnen.
En deze “… Onze eigen bijzondere ledenvergadering heeft de notulen van de beheerder niet goedgekeurd en deze – met algemene stemmen – vervangen door de door ons ‘gecorrigeerde’ notulen.” lijkt me helemaal uit den boze !
De notulen moeten een weergave zijn van hetgeen in de betreffende vergadering besproken is, ook al zou die vol nietige/vernietigbare besluiten staan.
Ik begrijp de insteek van Bob m.b.t. tot de wachttermijn en kan me daar goed in vinden.
Toch heb ik nog wel een andere, en naar mijn idee misschien geen onbelangrijke toevoeging over de extra ledenvergadering!
Het reglement zegt “Vergaderingen worden voorts gehouden zo dikwijls de administrateur of de voorzitter zulks nodig achten, alsmede indien tenminste een nader in de akte te bepalen aantal eigenaars onder nauwkeurige schriftelijke opgave van de te behandelen punten zulks verzoeken aan de administrateur.”
Uit jouw eerste schrijven in deze topic lees ik:
“… We hebben zelf een bijzondere ledenvergadering uitgeroepen op basis van art. 34.3, waarvoor 14 ledenverzoeken benodigd waren. Met mijn buurman ben ik de leden langs gegaan en we verzamelden geen 14 handtekeningen maar 26.”
In de passage van jouw brief aan de bestuurder waarin het verzoek aan de bestuurder behandeld wordt lees ik afsluitend
“Met vriendelijke groet,
mede namens [naam] en [naam],
[mijn naam]”
Waarmee ik wil zeggen, slechts 3 eigenaren hebben het daadwerkelijke verzoek gedaan in tegenstelling tot de benodigde 14.
Naar mijn idee mocht op grond daarvan de bestuurder het verzoek gewoon naast zich neerleggen en mochten de leden dus ook niet op eigen iniatief de vergadering op dat moment organiseren.
Naar mijn mening zijn dus ook alle besluiten op de “illegale” vergadering nietig (dan wel vernietigbaar , dat weet ik zelf nu even niet meer 😉 maar ik denk nietig ! ) met alle mogelijke risico’s van dien !!
Ook met betrekking tot het vervolgtraject.
