Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
…Als het niet expliciet in de akte beschreven is bestaat het niet en vervalt het naar de standaard verdeelsleutel (welke sleutel dat is staat in de akte)
Als er in de akte/reglement niets geregeld is, is het door @RonaldL aangegeven BW5:113 lid 2 van toepassing en moeten de eigenaren een gelijk deel van de kosten bijdragen.
In de schulden en kosten die ingevolge de wet of het reglement voor rekening van de gezamenlijke appartementseigenaars komen, moeten zij onderling en jegens de vereniging van eigenaars voor elk appartementsrecht een gelijk deel bijdragen, tenzij daarvoor bij het reglement een andere verhouding is bepaald.
Of artikel 52 lid 9 nietig zou zijn of niet lijkt mij in dit topic in zijn geheel niet van belang.
In dit topic ging het, zoals ik het begrijp, enkel om de servicekosten m.b.t.(regulier) onderhoud aan bestaande gemeenschappelijke zaken.
Dan heb je helemaal niets van doen met artikel 52 lid 9.@Rob: Ik zie dat er in de splitsingsakte letterlijk een extra lid is toegevoegd met opmerkingen dat de lift op een andere manier wordt verrekend (daar zit ook ruimte om het hoofdelijk te doen.
Het is goed mogelijk dat in de splitsingsakte is aangegeven dat de kosten voor de lift op een andere wijze verdeeld worden.
“…(daar zit ook ruimte om het hoofdelijk te doen.)”
Ik heb de indruk dat je daarmee wilt aangeven dat de VvE die verdeling zou mogen bepalen.
Het is echter niet aan de VvE om de wijze van verdelen te mogen bepalen
In het geval er voor de liftkosten een andere verdeling gemaakt zou zijn zal je die verdeling ook in de splitsingsakte kunnen vinden.
En ja, dat zouden ook gelijke delen kunnen zijn.Ook t.a.v. de glasbewassing zal men naar de inhoud van de splitsingsakte moeten kijken om te zien op welke wijze de kosten daarvoor verdeeld moeten gaan worden.
… Er is in sommige complexen immers een lift aanwezig en deze wordt door eventuele bewoners op de begane grond niet gebruikt wat afhankelijk van de afspraken kan leiden tot vrijstelling van een liftbijdrage.
Alleen hetgeen in de splitsingsakte staat vermeld m.b.t. de verdeling van de kosten is van belang.
Iedere “afspraak” die afwijkt van die bepaling in de splitsingsakte is nietig.Individuele vervanging van kozijnen zorgt in veel gevallen uiteindelijk voor trammelant in de VvE.
Zo ook weer in deze kwestie–
Dat zou heel mooi zijn. Hopelijk gaat de energierekening echt met 90% omlaag. Ik ben benieuwd hoeveel VvE’s gaan volgen. Ieder geval een mooi duurzaamheidsplan ook voor VvE beheerders om in de gaten te houden.
Ik krijg sterk de indruk dat je alleen de laatste zin gelezen hebt, en niet het hele topic.
Het verduurzamingsproject in deze VvE is namelijk 1 groot fiasco en drama geworden.
Absoluut geen goed voorbeeld voor andere VvE’s.Ben weer even in deze kwestie gedoken om te zien hoe het er inmiddels voor staat.
Helaas achter een betaalmuur, maar voor de liefhebber hier te lezen.
Samenvatting;
Het Nationaal Warmtefonds (NWF) wilde alleen een nieuwe lening verstrekken als de gemeente bereid zou zijn om Lindenhove de drie miljoen euro, die het nog tegoed heeft van de bij de start van de renovatie verstrekte lening, kwijt te schelden.
Daar is de gemeente mee akkoord gegaan. (ja, jullie lezen het goed, de gemeenschap betaalt nu mee aan dit project).
Maar ook de eigenaren zelf moesten nog een offer brengen.
Zij moesten bereid zijn om lange tijd zeer hoge servicekosten te blijven betalen.De NUL op de meter is dus letterlijk een NUL op de rekening geworden.
En nu nog maar afwachten of de energierekening straks daadwerkelijk met 90% omlaag is gegaan.Ook op wooninfo.nl wordt er heel summier iets geschreven over de uitzondering op de verplichte reservering.
Maar wat er wel of niet op een website staat is eigenlijk ook niet echt belangrijk.Het gaat erom wat er in de wet- en regelgeving is geschreven, dat is van belang !
De link naar de advocatensite is een advocatenkantoor uit België en behandelt de Belgische wetgeving.
Daar kan je, hier in Nederland, dus niets mee.De wet lijkt mij persoonlijk vrij duidelijk.
Voor een dergelijke regeling is een meerderheid nodig van 4/5 van het aantal stemmen dat aan de appartementseigenaars toekomt.
In jouw situatie betekent dat dus dat alle eigenaren daarmee akkoord zullen moeten gaan.Vooropgesteld dat één en ander uiteraard geheel afhankelijk is van de tekst in de van toepassing zijnde splitsingsakte wil ik bijgaande uitspraak toch even hier delen.
Grote vraag is, bezitten 2/3 van de eigenaren 80% van de stemmen.
Uit een eerdere reactie van jou hier op het forum begreep ik dat de stemverhouding 1/3 1/3 1/3 zou zijn.
In dat geval zou je met 2 voorstemmers van de 3 dus niet meer dan 66,66% van de stemmen halen, en niet de benodigde 80%.Allereerst, directeur is geen functie binnen de VvE
Je zou hooguit voorzitter van bestuur en/of vergadering kunnen zijn.2020.december Onze VvE heeft ervoor gekozen om ervoor te zorgen dat ons banksaldo minimaal 0,5% van de wederopbouwwaarde bedraagt.
Ik heb de indruk dat jullie de wet verkeerd geïnterpreteerd hebben.
De 0,5% van de herbouwwaarde die daarin te vinden is, heeft betrekking op de jaarlijkse dotatie aan het reservefonds en niet op het saldo daarvan.Ik ben het met die “nieuwe”eigenaar eens dat het verstandiger is om op basis van het MDOP een realistische bijdrage aan het reservefonds te doteren dan de maandelijkse bijdragen met kunstgrepen laag te houden.
Ik probeerde eigenlijk aan te geven dat MR2006 artikel 9 in feite eenzelfde uitwerking heeft als MR1992 artikel 38 lid 8, namelijk een uitzondering maken op de verdeling van de kosten.
Naar mijn mening is de eenzame tegenstemmer zeker niet bij voorbaat kansloos als het gaat om omslag van kosten voor een zaak waar hij of zij geen enkel voordeel bij heeft.
Weliswaar zal je dan naar de rechter moeten, maar kansloos lijkt mij dat geenszins.Het gaat m.i. niet om een financiëel voor of nadeel maar om het nut van iets.
Het makkelijkste voorbeeld maar weer ‘een lift’.
Een bewoner op de begane grond heeft geen enkel belang of nut van een dergelijke nieuwe installatie.
Waarom zou hij of zij dan wel bij moeten gaan dragen aan de kosten daarvan?Indien MR2006 van toepassing is, en men besluit een installatie aan te brengen die slecht voor een deel van de eigenaren van nut zou zijn, zou men gebruik kunnen maken van de bepaling in MR2006 artikel 8 en 9.
MR2006 artikel 9
Bij deze besluiten dient tevens te worden vastgesteld welke eigenaars in welke verhouding moeten bijdragen in de kosten. Deze verhouding kan afwijken van het bepaalde in artikel 8 tweede lid.
Een afwijkende kostenverdeling dient te worden opgenomen in het huishoudelijk reglement.Waarbij m.i. wel opgemerkt moet worden dat er enige discussie is geweest over de nietigheid van dat artikel.
In hoeverre die discussie juridisch in een dergelijke situatie van toepassing is durf ik je niet te zeggen.Dat kan de verkoper lezen in zijn koopovereenkomst.
In een koopovereenkomst van een appartement is onderstaande tekst vaak een standaard tekst.“… Verkoper machtigt voor zover mogelijk hierbij koper wel/niet* om vanaf de datum dat deze koopovereenkomst niet meer op grond van een ontbindende voorwaarde kan worden ontbonden doch niet eerder dan ……… namens hem de vergadering van eigenaars bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen.”
Als men is overeengekomen het woordje “niet” door te halen en als koper aan de voorwaarden in die bepaling heeft voldaan, heeft de verkoper met het ondertekenen van die koopovereenkomst een rechtsgeldige volmacht aan de koper gegeven om de vergaderingen bij te wonen.
