Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Maar X mág op grond van zijn aandeel in het eigendom van zijn units in perceel 1 als perceel 2 toch al gebruik maken van beide percelen.
Martin geeft aan “…de stemming zou gaan over een door mij ingebracht voorstel voor het plaatsen van een hek tussen ons perceel en het perceel van “de buren”.Met een besluit om het hek te plaatsen, en zonder vestiging van erfdienstbaarheid, veranderd er naar mijn idee feitelijk niets in de rechten van de eigenaren die units in beide percelen hebben.
Probleem is, en blijft, naar mijn mening dat de eigenaren die units op beide percelen hebben blijkbaar tegen het plaatsen van het hek blijven stemmen.
Vraag is: klopt het dat de VvE-leden met een unit zowel in ons bedrijfsverzamelgebouw als ook één (of meerdere) units in het naastgelegen pand hun stem dan niet zouden kunnen uitbrengen?
Ik zie eerlijk gezegd nog niet in waarom in deze situatie bepaalde eigenaren op basis van deze artikelen hun stem niet zouden mogen uitbrengen.
In tegenstelling tot Ronald zou ik persoonlijk niet weten waarom iemand een recht van overpad, of andere rechten toegekend zou krijgen in deze situatie. Misschien dat hij dat kan toelichten.Indien de eigenaren op basis van deze artikelen niet zouden mogen meestemmen, is een eventuele stemming niet ongeldig zoals de voorzitter aangaf.
In die situatie ben ik het wél weer geheel eens met hetgeen Ronald daar al eerder hierboven over schreef.De reden die, voor het niet ter stemming brengen van het voorstel is, dat de voorzitter zelf en aantal andere leden op basis van artikel 45.4 en 51.9 uit de splitsingsakte (MR 2006) wegens belangenverstrengeling hun stemrecht niet mochten uitoefenen.
Wat staat er in jullie AVS artikel 45.4 en 51.9 dan precies?
In het modelreglement 2006 gaat art. 45.4 namelijk over het bijeenroepen van de vergadering door de leden en art. 51.9 bestaat daar niet.Mocht je artikel 47.4 bedoelen, het is onjuist dat een stemming ongeldig zou zijn als een eigenaar op grond van de reglementen niet zou mogen meestemmen.
Ik ben wel benieuwd waaruit die belangenverstrengeling dan zou bestaan.
Het gaat er m.i. dan voornamelijk om dat diegene geen direct of indirect persoonlijk belang heeft dat tegenstrijdig is met het belang van de VvE.Als alle 4 de eigenaren vd woonappartementen hun goedkeuring geven, maar de commerciële ruimte (door afwezigheid) geen stem, dan zouden zij deze goedkeuring dus nietig kunnen verklaren doordat de voorzitter nalatig is geweest mbt het niet tijdig toesturen van de agenda?
Het lijkt mij dat hier hooguit sprake kan zijn van een vernietigbaar besluit, en dus niet van een nietig besluit.
De eigenaar zal ook zijn belang bij een eventuele vernietiging moeten aantonen.
Als het daadwerkelijk alleen om de jaarrekening gaat lijkt me dat persoonlijk een onzinnige aktie, tenzij er natuurlijk overduidelijk gebreken in de jaarrekening zouden zitten.Wat als de commerciële ruimte wél aanwezig zou zijn en tegen zou stemmen?
In dat geval zouden dus 400 stemmen vóór zijn en 70 tegen.
Het besluit zal in die situatie dus met een meerderheid van stemmen aangenomen zijn.…Dit hebben wij inderdaad niet gedaan, maar dat komt ook omdat de VvE zich nooit zo letterlijk aan de juridische regels heeft gehouden, omdat het zo gemoedelijk en informeel ging en het een hele kleine VvE (5 appartementen) zijn.
Het is natuurlijk fijn als het allemaal gemoedelijk gaat in de VvE, maar deze kwestie maakt maar weer duidelijk hoe belangrijk het is om je desondanks toch streng aan alle formele procedures en regels te houden.
Nee, dat kan in principe niet.
Probleem is wel dat je zelf juridische stappen zal moeten ondernemen om er iets tegen te doen.
Naar mijn mening zal je bij de rechter het genomen besluit moeten laten vernietigen en daarnaast verzoeken om een vervangende machtiging t.b.v. de noodzakelijke vervanging van deze kozijnen op kosten van de VvE.Ik hoop dat je een rechtsbijstandverzekering hebt en hen daarin kan betrekken.
Let er wel op dat je een dergelijk verzoek tijdig bij de rechtbank indient.
Ja, dat kan en mag.
Zie ook deze discussie op het forum.
bedankt voor het antwoord. maar als hij namens de vve met de gemeente of een vakman wil praten, kunnen zij dan niet bij de kvk controleren of hij bevoegd is om namens de vve op te treden?
Kunnen we dus geen probleem mee krijgen?Zij kunnen dan inderdaad niet bij de KvK kunnen controleren of deze bestuurder daadwerkelijk bevoegd is om de VvE te vertegenwoordigen en dus om die reden ook besluiten om geen zaken met die persoon te doen.
Misschien wel goed om te weten, de inschrijving van een bestuurder is niet vrijwillig.
Op grond van artikel 18 lid 1 van de Handelsregisterwet is een bestuurder van de VvE verplicht om zich in te schrijven als bestuurder van de VvE.In dit artikel van Rijssenbeek kan je lezen van de gevolgen kunnen zijn van een onjuiste inschrijving in de KvK
Aanvullend op hetgeen Ronald hierboven heeft geschreven is het conform de akte ook het bestuur dat de middelen beheert.
MR1992 art. 41 lid 3 Het bestuur beheert de middelen van de vereniging, …..
Tenslotte is in BW5:133 ook nog eens bepaalt dat bij belet of ontstentenis van het bestuur het bestuur wordt vervangen door de voorzitter van de vergadering van eigenaars, tenzij in de statuten of door de vergadering een andere voorziening is getroffen.
…Als het niet expliciet in de akte beschreven is bestaat het niet en vervalt het naar de standaard verdeelsleutel (welke sleutel dat is staat in de akte)
Als er in de akte/reglement niets geregeld is, is het door @RonaldL aangegeven BW5:113 lid 2 van toepassing en moeten de eigenaren een gelijk deel van de kosten bijdragen.
In de schulden en kosten die ingevolge de wet of het reglement voor rekening van de gezamenlijke appartementseigenaars komen, moeten zij onderling en jegens de vereniging van eigenaars voor elk appartementsrecht een gelijk deel bijdragen, tenzij daarvoor bij het reglement een andere verhouding is bepaald.
Of artikel 52 lid 9 nietig zou zijn of niet lijkt mij in dit topic in zijn geheel niet van belang.
In dit topic ging het, zoals ik het begrijp, enkel om de servicekosten m.b.t.(regulier) onderhoud aan bestaande gemeenschappelijke zaken.
Dan heb je helemaal niets van doen met artikel 52 lid 9.@Rob: Ik zie dat er in de splitsingsakte letterlijk een extra lid is toegevoegd met opmerkingen dat de lift op een andere manier wordt verrekend (daar zit ook ruimte om het hoofdelijk te doen.
Het is goed mogelijk dat in de splitsingsakte is aangegeven dat de kosten voor de lift op een andere wijze verdeeld worden.
“…(daar zit ook ruimte om het hoofdelijk te doen.)”
Ik heb de indruk dat je daarmee wilt aangeven dat de VvE die verdeling zou mogen bepalen.
Het is echter niet aan de VvE om de wijze van verdelen te mogen bepalen
In het geval er voor de liftkosten een andere verdeling gemaakt zou zijn zal je die verdeling ook in de splitsingsakte kunnen vinden.
En ja, dat zouden ook gelijke delen kunnen zijn.Ook t.a.v. de glasbewassing zal men naar de inhoud van de splitsingsakte moeten kijken om te zien op welke wijze de kosten daarvoor verdeeld moeten gaan worden.
… Er is in sommige complexen immers een lift aanwezig en deze wordt door eventuele bewoners op de begane grond niet gebruikt wat afhankelijk van de afspraken kan leiden tot vrijstelling van een liftbijdrage.
Alleen hetgeen in de splitsingsakte staat vermeld m.b.t. de verdeling van de kosten is van belang.
Iedere “afspraak” die afwijkt van die bepaling in de splitsingsakte is nietig.Individuele vervanging van kozijnen zorgt in veel gevallen uiteindelijk voor trammelant in de VvE.
Zo ook weer in deze kwestie–
Dat zou heel mooi zijn. Hopelijk gaat de energierekening echt met 90% omlaag. Ik ben benieuwd hoeveel VvE’s gaan volgen. Ieder geval een mooi duurzaamheidsplan ook voor VvE beheerders om in de gaten te houden.
Ik krijg sterk de indruk dat je alleen de laatste zin gelezen hebt, en niet het hele topic.
Het verduurzamingsproject in deze VvE is namelijk 1 groot fiasco en drama geworden.
Absoluut geen goed voorbeeld voor andere VvE’s.Ben weer even in deze kwestie gedoken om te zien hoe het er inmiddels voor staat.
Helaas achter een betaalmuur, maar voor de liefhebber hier te lezen.
Samenvatting;
Het Nationaal Warmtefonds (NWF) wilde alleen een nieuwe lening verstrekken als de gemeente bereid zou zijn om Lindenhove de drie miljoen euro, die het nog tegoed heeft van de bij de start van de renovatie verstrekte lening, kwijt te schelden.
Daar is de gemeente mee akkoord gegaan. (ja, jullie lezen het goed, de gemeenschap betaalt nu mee aan dit project).
Maar ook de eigenaren zelf moesten nog een offer brengen.
Zij moesten bereid zijn om lange tijd zeer hoge servicekosten te blijven betalen.De NUL op de meter is dus letterlijk een NUL op de rekening geworden.
En nu nog maar afwachten of de energierekening straks daadwerkelijk met 90% omlaag is gegaan.
