Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik ben in het geheel geen voorstander van het overdragen van bevoegdheden naar andere organen.
Het is de vergadering die de jaarrekening moet vaststellen en het besluit moet nemen het bestuur wel of niet te dechargeren.
De kascommissie moet de kascontrole uitvoeren en op basis van die controle een advies uit brengen aan de vergadering. Het is dan aan de vergadering om dat advies wel of niet op te volgen.
Door de bevoegdheid van de vergadering om de jaarrekening vast te stellen bij de KCC te leggen worden naar mijn mening de stappen naar het besluit tot goedkeuring van de jaarrekening en decharge van het bestuur niet juist uitgevoerd !
Wanneer, door de wijze waarop het jaarwerk was opgesteld en aangeleverd, de kascommissie nog niet naar de jaarstukken 2013 had kunnen kijken had het wat mij betreft voor de hand gelegen een negatief advies aan de vergadering te geven om de jaarrekening goed te keuren.
“… Naar mijn idee moet het bestuur aan de eigenaar aan wie het gebruiksrecht is ontzegd, een sommatie doen uitgaan om alle obstakels binnen korte termijn te (laten) verwijderen, bij gebreke waarvan het bestuur de boel kan laten ophalen of dumpen bij het afvaldepot van de gemeente.
Gaat het om kostbare inboedel, dan zou in de sommatie kunnen worden bepaald dat bij niet nakoming het bestuur de inboedel laat opslaan in een depot, op kosten van de eigenaar. Is de eigenaar onbereikbaar (of houdt hij zich onbereikbaar) dat lijkt mij deze voorzorg overbodig en kan de hele boel meteen naar de stort.”
Nu ben ik toch wel weer nieuwsgierig waaruit blijkt dat een bestuur op die wijze kan/mag optreden.
In de (model)reglementen is vastgelegd wat er dient te gebeuren bij overtredingen van het MR of HHR, en daar lees ik niet het bovenstaande !Hoi Bob,
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat je pas een juiste conclusie kan trekken als alle gegevens duidelijk zijn.
Ik zie ook dat ik de door William genoemde artikelen zelfs eigenlijk ook helemaal niet goed gelezen heb.
Zo schreef ik “… toch lijkt mij, met het oog op artikel 9, overduidelijk dat de betreffende deuren en kozijnen van de privégedeelten welke zich in de buitengevel bevinden of de scheiding vormen tussen de gemeenschappelijke gedeelten en het privé-gedeelte eveneens tot het privégedeelte en/of zaken behoort.”
terwijl er in het bewuste artikel in zijn geheel niet wordt gesproken over kozijnen en wordt de discussie inderdaad heel anders.
Ik ging eigenlijk (onterecht 😉 ) uit van de mij bekende situatie waarin de kozijnen, hoewel uiteraard onderdeel van de buitengevel, toch onderdeel was van de privégedeelten en zaken. … Excuses !
Ik vraag me nog wel enigzins af wat het uiteindelijke doel van de vraagstelling is, ook de vraagstelling richting vvebelang?Persoonlijk sta ik in deze kwestie achter de visie van William.
In mijn vorige VvE was de buitengevel onderdeel van de gemeenschappelijke zaken, maar waren de kozijnen, deuren in de buitengevel t.b.v. privegedeelten uitdrukkelijk uitgesloten daarvan en stond ook duidelijk in de akte vermeld.
In de kwestie van William staat het inderdaad helaas niet duidelijk omschreven in de omschrijving van de gemeenschappelijke gedeelten en zaken, toch lijkt mij, met het oog op artikel 9, overduidelijk dat de betreffende deuren en kozijnen van de privégedeelten welke zich in de buitengevel bevinden of de scheiding vormen tussen de gemeenschappelijke gedeelten en het privé-gedeelte eveneens tot het privégedeelte en/of zaken behoort.
Ik denk persoonlijk ook niet dat bv. MR1992 art. 10 en gelijken hierin iets zou kunnen veranderen !Hoi Joost,
Het heeft zelfs nog niet in het VvE Magazine gestaan volgens mij.
De enige informatie die daarover te lezen is, is te vinden via de links in dit topic !Inderdaad Joost, dat heeft te maken met het initiatief om VvE’s onderling geld te laten (uit)lenen, oftewel, het oprichten van een kredietunie voor VvE’s.
Stichting VvE Belang is daar een onderzoek naar aan het doen en we wachten met spanning op de uitkomst van dat onderzoek !Ik heb ook geen idee, maar het zou mij op zich niet verbazen eerlijk gezegd.
Wel vond ik nog deze link van het examenburo SVMNIVO , welke de examinering voor het PCVB afneemt.
Wanneer je dan verder gaat via de link ‘ga naar het register‘ is daar te lezen:
“... Alleen geregistreerden die exact voldoen aan de zoekterm worden getoond.”
Dat kan je dus niet echt zoeken meer noemen, wanneer de zoekterm exact moet voldoen!
Ook daar dus geen enkel resultaat !
Hoi Bob,
“… Nog iets gehoord over het briljante plan “(rijke) VvE’s voor (arme) VvE’s”?”
Helaas Bob, op dit moment nog geen enkele nadere berichtgeving hieromtrent zien langskomen. We wachten met spanning af 😉
Met vriendelijke groet,
Rob“… helaas geen tijd/budget dit goed te laten uitzoeken ”
Voor een ingrijpende wijziging van zo ongeveer het belangrijkste document binnen de VvE met verstrekkende gevolgen voor huidige en toekomstige eigenaren zou dit argument toch eigenlijk niet van toepassing mogen zijn !Ik hoop ook maar dat alle VvE’s die overwegen deze subsidie aan te vragen zich er heel goed van bewust zijn dat zij zichzelf ook verplichten daadwerkelijk uitvoering te geven aan het MDOP en dus ook heel goed moeten nadenken hoe zij die werkzaamheden gaan en willen financieren.
Ik ben toch bang dat straks vele VvE’s leningen (moeten) aangaan om de werkzaamheden te kunnen financieren.
Ook wacht ik nog steeds op die ene partij die de moeite neemt om alle risico’s van een geldlening, voor de VvE als geheel , voor de individuele eigenaren en voor bestuursleden van de VvE eens duidelijk in beeld gaat brengen !“… En eerlijk gezegd, als de VvE financieel echt pas op de plaats moet maken, een rigoureus maar te begrijpen beslissing van de vereniging.”
Persoonlijk vindt ik het ook een vorm van wanbeheer.
Er is duidelijk jarenlang geen sprake geweest van een actuele MJOP, anders zou deze situatie naar mijn idee niet voorgekomen zijn.Hoi sb9a,
Helaas durf ik daar geen echt antwoord op te geven.
Aan de ene kant denk ik inderdaad dat de ALV inderdaad de mogelijkheid heeft om een dergelijk besluit te nemen.
Aan de andere kant is er in het reglement ook een regel die zegt:
“De vereniging voert het beheer over – en draagt de zorg voor het onderhoud van – de gemeenschappelijk gedeelten en de gemeenschappelijke zaken.”
Een lift gewoon afsluiten vindt ik persoonlijk niet echt vallen onder het zorgdragen voor onderhoud.
Maar of mijn interpretatie van dat artikel juist is?
Daar kan ik je helaas geen garantie op geven.
Wellicht dat anderen daar nog een idee over hebben.