Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Wees gerust Bob, ik heb geen enkele illusie om wát te veronderstellen of voor elkaar te krijgen dan ook.
Ik schrijf hier alleen mijn meningen en eventuele gedachtengangen.
Daar mag eenieder verder mee doen wat hij of zij wilt.
Je laatste alinea onderschrijf ik van harte en tenslotte sluit ik me geheel aan bij de mening van William en Marlon van 26 augustus.Hoi Bob,
Inderdaad, je zou art. 10 kunnen gebruiken wanneer er twijfel bestaat of een gedeelte van het gebouw of een zaak al dan niet tot de gemeenschappelijke
gedeelten en/of de gemeenschappelijke zaken behoort.
Maar dan………… wat ga je op de vergadering stemmen?
Ik zou dan voor “wel tot de gemeenschappelijk zakelijke” stemmen en Carla (vermoedt ik 😉 ) voor “niet tot de gemeenschappelijke zaken”.
Toch nog even terug naar de discussie “wat is een installatie” 😉
Persoonlijk vind ik een deurtelefoon geen afzonderlijke installatie op zich, maar een onderdeel er van, net als de drukknoppen beneden bij het bellenbord.
Daarnaast…….
In MR1973 en MR1983 behoren de systemen voor oproep en deuropeners tot de gemeenschappelijke zaken.
In MR1992 in principe ook, maar daar is verwarring ontstaan door de bekende toevoeging “alles voor zover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één privé gedeelte strekken”
In MR2006 is juist expliciet weer aangegeven dat de systemen voor oproep en deuropeners, ook voor zover deze zich in de privégedeelten bevinden onder de gemeenschappelijke zaken vallen.
Je zou daaruit kunnen redeneren dat de verwarring in MR1992 in MR2006 weer teniet gedaan is en het aannemelijk zou kunnen zijn dat men ook in MR1992 beoogde de systemen voor oproep en deuropeners, ook voor zover deze zich in de privégedeelten zouden bevinden onder de gemeenschappelijke zaken zouden vallen.Beste Larshil,
Ik durf echt niet te zeggen of er vaste regels zijn hieromtrent.
Ik denk wel dat het zeker geen pretje is om tijdens werkzaamheden aan de fundering in een slecht bewoonbaar appartement te wonen en kan me enigszins voorstellen dat een vervangende woonruimte een redelijke optie zou zijn geweest.
Dat soort zaken zouden naar mijn mening eigenlijk al in het voortraject naar de werkzaamheden op ledenvergaderingen besproken moeten worden.Hoi Carla,
Het zou misschien duidelijker geweest zijn als ik het andersom stelde.
Wanneer de VvE aangeeft dat het intercomtoestel tot het privégedeelte zou behoren zijn eigenaars eerder geneigd eigenhandig de vervanging of reparatie van het toestel ter hand ter nemen.
Dat lijkt mij persoonlijk in het geval van een deur/intercominstallatie dus een zeer onwenselijke situatie die voorkomen kan worden door de gehele installatie als gezamenlijk te zien.
Wat betreft de interpretatie van ‘wat is een installatie’ denk ik dat de meeste eigenaren wel snel op één lijn zullen zitten.
Het wordt lastiger met de interpretatie van wat verstaan wordt onder ‘uitsluitend ten dienste van één privégedeelte.’
Misschien is het daarbij een idee om te kijken naar het doel en/of belang van de installatie cq. apparaat.
Het doel van het intercomtoestel is in feite alleen maar het vanuit je appartement kunnen openen van de gemeenschappelijke deur in de gemeenschappelijke toegangshal. Het vanuit de appartementen kunnen openen van de deur in de toegangshal lijkt mij een gemeenschappelijk belang.
Het doel van de warmwaterboiler in jouw appartement is uitsluitend om jouw privégedeelte van warm water te voorzien.
Ik zou dan stellen dat de kosten voor reparatie of vervanging van de boiler voor de eigenaar zijn.
Wanneer de zonnecollectoren op het dak tezamen aan alle boilers warmte leveren is er mijn inziens weer sprake van een gezamenlijk belang en zouden de kosten voor reparatie of vervanging van de zonnecollectoren mijn inziens bij de VvE thuis horen.
Heeft iedere warmteboiler echter zijn eigen afzonderlijke zonnecollector op het dak staan, is er weer sprake van een privé belang en je zal het wel raden … 😉 dan vind ik dus dat de kosten voor reparatie en vervanging van de zonnecollector weer voor de eigenaar zouden moeten zijn.
Tja, de uitspraken van de rechter maken het er soms ook niet echt makkelijker op 😉
Ik ben het hierin wel eens met de reactie van mr. Richard P.M. de Laat.
Persoonlijk ben ik overigens wel van mening, in tegenstelling tot mr. F. Visser dat afvoerleidingen in de betonvloer aan de VvE toebehoren en alla andere afvoerleidingen in het appartement aan de eigenaar.
Daarbij opgemerkt dat de VvE in die uitzending een wijziging in de splitsingsakte had opgenomen waardoor deze kosten sowieso voor de eigenaar zouden zijn.
Ik zou zelf niet zo snel voor een dergelijke wijziging in de splitsingsakte kiezen.
Groetjes,
RobHoi Carla,
Inderdaad weer een punt met een hoog interpretatiegehalte 🙂
Persoonlijk vindt ik in kwesties waar de eigenaar opdraait voor de kosten er ook gekeken moet worden naar de mogelijke mate van vrijheid en zelfwerkzaamheid.
Dus of je zelf de keuze voor de benodigdheden mag maken, kan je zelf de installateur kiezen, kan je het misschien wel helemaal eigenhandig doen.
En juist voor een deur-intercominstallatie ben ik van mening dat die keuzevrijheid minimaal is.
In het algemeen kan je niet zomaar apparatuur van een andere fabrikant op het bestaande systeem aansluiten en ik zou het als VvE ook zéér onwenselijk vinden als jan en alleman aan de installatie gaat lopen rommelen.
Dat komt bij een intercomsysteem de installatie veelal niet ten goede.
Dus komt het er vaak op neer dat de VvE een vaste installateur opdracht geeft het intercomtoestel te repareren of te vervangen (voor eenzelfde type 😉 )
Ik heb er geen moeite mee als deze kosten door de VvE gedragen worden en denk ook nog steeds dat ze daar conform de akte thuishoren 😉
Tenzij……… het defect of de vervanging nodig is waarbij is aangetoond dat iemand heeft lopen knutselen.
In mijn vorige VvE was het mogelijk om twee typen intercomtoestellen aan te sluiten.
Een gewone (standaard) toestel en één met een modernere vormgeving en hoorn.
Ik kan me wel voorstellen dat je dan als VvE bijvoorbeeld kiest voor allemaal standaard toestellen en wanneer een eigenaar de standaard uitvoering wil vervangen door de modernere de meerkosten wél voor de eigenaar zijn.
“Het komt mij als onwaarschijnlijk voor dat alle geleverde toestellen ( in huis ) maar wel verbonden op de een of andere wijze met een systeem van het totaal, men bij vervanging, om welke reden dan ook, naar de VvE kan wijzen als zijnde kostendrager.”
Ik denk dat je daar per installatie goed naar zou moeten kijken.
De ene installatie is in mijn ogen zeker meer privégebonden dan anderen.
Heb je wellicht voorbeelden van andere toestellen in gedachte?
Groetjes,
RobIk ben het geheel eens met de reacties van Carla en William.
Ook vrees ik dat het best een lastig probleem is waar wel enige juridische haken en ogen aan vastzitten.
Persoonlijk zou ik niet kiezen voor de optie om het intern met een “contract” op te lossen.Uitgaande van de zinsnede “alles voor zover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één privé gedeelte strekken” ben ik persoonlijk van mening dat een intercom/deuropen installatie niet uitsluitend ten dienste staat van één privégedeelte.
Dat één van de onderdelen zich in het privégedeelte bevindt doet daar volgens mij niets aan af.
Ik vind daarom dat bij toepassing van MR1992 het onderhoud aan de gehele
intercominstallatie voor de VvE hoort te zijn.
In het geval van Carla zou ik me nog wel enigszins voor kunnen stellen om standaard uit te gaan van het “blind” systeem voor rekening van de VvE en eventuele extra’s zoals beeldschermen als meerprijs doorberekenen aan de desbetreffende eigenaar.Helemaal mee eens Helene !
Ik zou toch eens aan de beheerder vragen waaróm zij het bestuur niet wijzen op de onrechtmatige besluitvorming, en waarom zijn daaraan meewerken !Daar kan ik het op zich wel mee eens zijn William.
Helaas blijkt dat er toch nog veel VvE geen MJOP hebben én weinig reserveren.
Het wetsvoorstel dat in ieder geval een minimale inleg in het reservefonds voor ogen heeft kan ik wel steunen.
Ook al is F het dan wellicht máár 0,5% van de herbouwwaarde 😉Beste Helene,
Er zijn een klein aantal personen die met regelmaat even in mijn gedachten naar boven komen, en één daarvan ben jij.
Ik bedenk me dan hoe moeilijk het is om als eenling te moeten vechten tegen bestuur en leden wanneer zij niet goed op de hoogte zijn van de regels in de VvE.
Al eerder heb ik verhalen gelezen hoe men in een VvE het leven van iemand die voor zijn rechten opkomt soms erg moeilijk kan maken.
Vanaf de zijlijn kan ik helaas alleen maar hopen dat je medebewoners zich op den duur toch echt eens gaan verdiepen in de materie en ook het bestuur eindelijk eens tot inkeer komt.
Graag wil ik je toch nog even een hart onder de riem steken en hoop dat er snel betere tijden komen voor jou in de VvE.
Met vriendelijke groet,
RobBeste Danielle,
Dit zijn altijd zeer lastige kwesties, waar niet zo makkelijk een pasklaar antwoord op te geven is.
Juist om dergelijke situaties zoveel mogelijk te voorkomen is het verplicht om als VvE een reservefonds te hebben.
Wanneer de VvE een rechtsgeldig besluit heeft genomen dat alle leden een extra bijdrage moeten betalen voor het onderhoud aan het riool is iedere eigenaar verplicht die bijdrage te voldoen.
Het is de verantwoordelijkheid van de individuele eigenaren om daar zorg voor te dragen.
Niemand kan jou verplichten mee te helpen het probleem van je onderbuurman op te lossen.
Hij zal zelf voor die oplossing moeten zorgen.
Hij zou wellicht kunnen verzoeken om een betalingsregeling met de VvE, maar gezien de structurele achterstand kan je je afvragen of het verstandig is daar aan mee te werken.
Een andere mogelijkheden is bijvoorbeeld een persoonlijke lening.
Indien de buurman op geen enkele wijze kan voldoen aan de bijdrage zou ik persoonlijk als VvE wel voor een zakelijke benadering gaan.
In het ergste geval kom je dan helaas in juridische toestanden terecht.
Met vriendelijke groet,
RobBeste Apollo,
Wat betreft je eerste vraag denk ik dat beide opties gebruikelijk zijn binnen de VvE.
Zelf heb ik al beide vormen meegemaakt !
Ik weet niet welke optie de meeste VvE’s toepassen.
Maar tot wanneer liep de vorige begroting?
Het lijkt me voor de hand liggend om vanaf dat moment weer verder te gaan, anders ontbreekt er een periode.
Wat je tweede vraag betreft is dat niet alleen gebruikelijk maar zelfs verplicht.
Op dit moment is er een wet in de maak waarin de minimale inleg geregeld gaat worden.
Daarbij zal een meerjaren onderhoudsplan of een reservering van 0,5% van de herbouwwaarde van het gebouw leidend zijn.
Met vriendelijke groet,
RobEen hele mooie reactie op de binnengekomen envelop Helene 🙂
Wellicht vinden zij ook zo hun weg naar de diverse VvE gerelateerde website.
Niets mis mee……. ze zullen er vast veel van opsteken 😉
Ze kunnen alleen maar ontdekken dat je het bij het goede eind hebt 🙂
Groetjes, RobHoi Marlon,
Wanneer er bij de bouw vanuit zou zijn gegaan van de eigen verantwoordelijkheid van de bewoners had het voor de hand gelegen wanneer de projectontwikkelaar de splitsingsakte daarop aangepast zou hebben.
Waarom zou men anders in art. 18 lid 1 ook nog eens de specifieke aanduiding van de zijden van de deuren en raamkozijnen geven welke de eigenaar en gebruiker moeten onderhouden ?
Het gaat daarin duidelijk niet om beide zijden !
Dat in de praktijk veel bewoners wel binnen -en buitenzijde wassen is uiteraard wel handig en kostenbesparend, maar de hoofdverantwoordelijkheid ligt bij de VvE.
De toevoeging “voor zover dit geen vernieuwing betreft” is mij overigens vooralsnog geheel onduidelijk 😉
Uit de jurisprudentie in mijn reactie van 2 augustus 14:37 blijkt dat het niet relevant hoeft te zijn als in het verleden er niemand over viel en een bepaalde situatie door de VvE jarenlang in stand wordt gehouden.
In die kwestie duurde het maar liefst 28 jaar voordat een nieuwe eigenaar in opstand kwam 😉
Groetjes RobHoi Helene,
Het is niet alleen leuk nieuws wat je in je laatste alinea schrijft.
Het is SUPER GOED nieuws !!!
Precies zoals Carla schrijft kan je daar weer moed uit putten na zo’n naar voorval.
Wellicht helpt het vonnis ook nog eens om meer eigenaren achter je te krijgen in andere kwesties.
Ik ben het inderdaad geheel met je eens dat het erg triest is dat zit soort stappen nodig zijn!
Groetjes en een grote duim omhoog !!
Rob
