Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
“… Als de leden tijdens de vergadering erop attent gemaakt worden dat een besluit nietig is, dan vindt de beheerder dat het een vernietigbaar besluit is en adviseert de vergadering toch maar dit besluit te nemen.
Als men het er niet mee eens is kan men binnen de gestelde termijn de kantonrechter vragen dit besluit te vernietigen.
Dit staat dan ook nog eens in de notulen vermeldt.”
Deze beheerder moet zich dan echt even gaan verdiepen in het verschil tussen nietige en vernietigbare besluiten en de rechtsgevolgen daarvan.
Maar het is natuurlijk een kwalijke zaak dat men hier zo mee om gaat !
“… Beheerder en het bestuur maken het zelfs zo bont dat er een extra vergadering belegd wordt met als enig agendapunt een gerechterlijk vonnis.
De leden moeten stemmen of zij voor of tegen het vonnis zijn! Want de rechter heeft een besluit tegen de wet genomen.”
Dit is wel heel apart.
Maar… kan het ook zijn dat men het niet eens was met het vonnis en middels een extra vergadering wilde besluiten wel-of niet in hoger beroep te gaan?Hoi Paul,
Ik denk eerlijk gezegd niet dat je zo snel wetsteksten of artikelen uit een reglement aangereikt zal krijgen waarin één en ander is vastgelegd.
Wat punt 1 betreft ben ik van mening dat inderdaad ieder lid een agendapunt moet kunnen toevoegen aan de agenda, ook als dat punt al eerder op een vergadering ter sprake is geweest. De leden zelf bepalen op de ALV of men het agendapunt opnieuw wil bespreken.
Ook wanneer er reeds een besluit genomen is zou naar mijn mening het besluit opnieuw besproken kunnen en mogen worden.
Het is de vergadering die uiteindelijk bepaalt of een agendapunt daadwerkelijk besproken gaat worden. Naar mijn mening is dat geen taak of bevoegdheid van het bestuur.Hoi Peter,
In de eerste zin in je reactie hierboven gaat het al fout naar mijn idee.
Wanneer de beheerder eveneens de enige bestuurder is kan en mag die bestuurder niet de voorzitter van de vergadering zijn.
Daarnaast vermoedt ik een beetje dat er meerdere dingen spelen in jouw VvE.
Het komt op mij tenminste vreemd over dat alle mede-eigenaren kennelijk van mening zijn dat jij geen deel mag uitmaken van van het bestuur.
Ik kan me niet voorstellen dat er dan niet iets anders aan de hand is !Spijtig om dat te lezen William !
Persoonlijk vind ik het een onjuiste redenering.Hoi William,
Ik wordt in zulke kwesties dan altijd wel nieuwsgierig naar de denkwijze binnen zo’n bestuur.
Waarom willen zij persé de eigenaresse hiervoor aansprakelijk stelen?
Ben dus reuze benieuwd hoe één en ander af gaat lopen in die VvE en hoop dat je ons op de hoogte wilt houden.Hoi William,
En aan wie zijn ze dan van plan om de kosten te gaan doorbelasten als ik vragen mag ?
Ik vermoedt een beetje dat ze daarvoor de eigenaar op het oog hebben terwijl die naar mijn mening feitelijk geen rol speelt in deze kwestie, behalve dan dat zij ongewild slachtoffer was!Aha…. weer zo’n vreemde standaardvoorwaarde waar je voor op moet letten.
De brandweer had dus eigenlijk iemand anders opdracht moeten geven het kozijn te ontzetten 😉
Wanneer het kozijn conform de splitsingsakte onder de gemeenschappelijke zaken valt is de schade naar mijn mening voor de VvE.
De vrouw zelf heeft het kozijn niet ontzet en kan in mijn ogen dus ook niet aansprakelijk worden gesteld.
Leestip: artikel Brandweer veroorzaakt schade; wie betaalt de rekening
Kan men nergens terecht, dan zijn de kosten toch echt voor de VvE denk ik persoonlijk !Hoi William,
Ik durf hier eigenlijk weinig over te zeggen.
Verzekeringskwesties vindt ik altijd zeer lastige zaken.
Maar, … persoonlijk zou ik vinden dat deze kosten wel onder de opstalverzekering van de VvE zouden moeten vallen.
Is er ook een reden opgegeven waarom men de claim heeft afgewezen?Ik zou eens goed kijken wat daarover in de splitsingsakte is geregeld.
Daar vindt je artikelen m.b.t. de vervreemding/overdracht van het appartementsrecht.
MR2006 art. 40 lid 6 luidt bijvoorbeeld:
“Indien de vereniging terzake de eigendomsovergang een financiële bijdrage verschuldigd is aan de beheerder, komt deze ten laste van de oude eigenaar”
Deze kosten mogen dan niet in rekening gebracht worden bij de koper.
PS. Het kan wel zijn dat de koper eventuele informatiekosten en toetredingskosten moet betalen, waarbij die kosten slechts mogen dienen ter dekking van de werkelijk gemaakte kosten.
Hoi Bob, ……. maar ik ga mijn lidmaatschap niet opzeggen hoor.
Ik blijf graag op de hoogte van alles wat er vanuit de hoge hoed op de VvE’s af gaat komen, om zonodig één en ander op de diverse fora bespreekbaar te maken.
Daar wil ik dan best wel even in investeren 😉 🙂
Met vriendelijke groet,
RobHelemaal mee eens Bob.
Wat betreft de risico’s lijkt het me ook niet onverstandig om als geldlener of geldinvesteerder even de algemene voorwaarden van Collin Crowdfunding grondig door te lezen, en dan met name art. 28 en 41.Hoi Bob en Joost,
De lancering van het platform om crowdfunding binnen de VvE’s mogelijk te gaan maken is een feit. Stichting VvEBelang is hiervoor een samenwerkingsverband aangegaan met Collin Crowdfunding.
Bob, enkele antwoorden op je vragen kan je vinden op de website van stichting VvE Belang.
“… Wie gaat hier risicoloos geld aan verdienen en wast zijn handen in onschuld?”
Op de website is o.a. te lezen “… Het is daarbij raadzaam in de besluitvorming op te nemen dat de middelen alleen ingezet mogen worden in door VvE Belang en Collin goed gekeurde en gepubliceerde leningaanvragen van VvE’s.”
Dat lijkt me een duidelijk antwoord op bovenstaande vraag 😉
Ook wanneer uitsluitend wordt geïnvesteerd in door VvE Belang en Collin goed gekeurde en gepubliceerde leningaanvragen van VvE’s blijven ALLE risico’s voor de investerende VvE.
Nog iets gehoord over het briljante plan “(rijke) VvE’s voor (arme) VvE’s”?
Nu wel Bob, lees hiervoor in jouw andere topic 😉
http://www.vve-forum.nl/onderwerp/crowdfunding-of-hoe-komt-een-vve-van-zn-centen-afBijzonder vreemd inderdaad !
In de laatste uitgave van het VvE Magazine wordt nog geen enkele aandacht, laat staan informatie gegeven over dit initiatief van stichting VvE Belang.
Nergens iets te lezen over de uitkomsten van het onderzoek naar deze vorm van financiering.
En weer geen enkel woord over de risico’s !
“… Maar als toch iedereen het ermee eens is dat er altijd zo is gehandeld, wie denkt deze voorzitter dan wel niet wie hij is!”
Zoals ik eerder schreef : “Iedere eigenaar en dus ook de nieuwe voorzitter kan elk moment eisen dat er uitvoering moet worden gegeven aan de regels zoals deze in de akte zijn vastgesteld.”
Wanneer deze voorzitter het bestuur vormt van de VvE is het ook één van zijn taken en verplichtingen om tegen overtredingen van één der reglementen op te treden.
Wanneer men als gehele VvE vind dat deze situatie “moet kunnen” ligt het voor de hand om de splitsingsakte op dat gebied te wijzigen en is het probleem opgelost !
Een eventuele verwijdering van (hurende) gebruikers van een privégedeelte is wat mij betreft een zaak tussen de verhurende eigenaar van het appartementsrecht en de daadwerkelijke gebruikers.
Iedere eigenaar neemt een bewust risico wanneer hij gaat handelen in strijd met de geldende reglementen binnen de VvE. Zo denk ik erover tenminste.