Roel
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Helene,
Ben het met je eens. Fietsen in de eigen berging. Punt.
Zo niet, dan aanschrijven en wijzen op de ‘overtreding’.
Precies, zó hoort het te gaan.
( William, ook zo bij het plaatsen van vuilniszakken op de galerij en het los laten lopen van huisdieren in de algemene ruimtes ) Regels zijn regels. In de VvE van Helene is zij de lastige, bij ons is het bestuur dat. 😉 Maar gelukkig ook heel wat mede eigenaars die elkaar ook aanspreken op ‘ongeoorloofd’ gedrag.
Ik sprak eens iemand aan over het plaatsen van zijn fiets op de galerij. Hij wist niet waar hij de fiets moest laten, want ja, zijn vrouw had er twee en hij ook. Zo ook iemand die een kast in een algemene ruimte had gezet….ja, ik kan mijn spullen niet kwijt, zo was zijn argument. Ik moet dan een beetje ( inwendig ) lachen. Krijg de neiging om dan te zeggen dat blijkbaar de consequenties van het wonen in een appartement toch niet goed is overwogen.
Er zijn nu eenmaal mensen die denken hun eigen privileges, die ze gewend waren in een particuliere woning, mee kunnen nemen naar een appartement. Dat uit zich dan in ‘ik wil, ik wil enz…..
Wanneer je als VvE en bestuur consequent bent en blijft, blijft je gezamenlijk bezit in goede staat en er netjes uit zien.
De winkelwagentjes zouden er hier dan beslist ook niet in komen. ( betsuur is met haar toestemming ( zij heeft niks toe te stemmen ) in overtreding.
Helene, leg je kaarten ( kostenverdeling ) niet te snel op tafel hoor.
Eerst maar het Huishoudelijk Reglement wijzigen ( 2/3 ).
En dan pas een goed onderbouwd en omschreven document wie er wel en geen gebruik mogen maken van de nieuwe fietsenstalling. ( ik blijf het van de zotte vinden ).
IK vraag me ook nog even af wáár die ruimte is? ( zomaar een stukje grond of op een plein of zijkant van het gebouw? )
Kijk ik naar Modelreglement 1992, en er zou geen sprake zijn van een algemeen belang maar van het ( privé) belang van enkele eigenaars dan zouden die eigenaars ( met belang ) ook voor de kosten van aanleg moeten betalen )
Terwijl het in gebruik geven van een deel van de algemene ruimte uitsluitend aan enkelen ook nog discutabel is. En wanneer niet goed beschreven, erg gevoelig kan zijn of worden voor narigheid in de toekomst.
Hoe dan ook….ik zou faliekant tegen stemmen.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Hoi Rob,
De uitspraak, die je ter overweging aanbiedt in je bijdrage van 15:49 uur gaat m.i. inderdaad uitsluitend over de vraag of er misbruik is gemaakt door de groot-eigenaar.
Voor zover ik daar ook maar iets over zou kunnen zeggen, de uitspraak ligt er immers, kan ik me wel vinden in het geconstateerde.
* Niet gebleken dat er sprake is of kan zijn van misbruik
* het besluit is genomen met de vereiste twee/derde meerderheid
* het afwegen van de belangen was redelijk en billijk
Tja, en hoe dan de kostenverdeling geregeld gaat worden is even gissen nu.
Ik denk dat wanneer er werkelijk een fietsenstalling geplaatst zou gaan worden, stel een overdekte……dat dan zeker sprake zou kunnen zijn van de door jou genoemde artikelen. Vervolgens zou je ook kunnen gaan denken aan een afgesloten fietsenstalling, waardoor nog duidelijker wordt ( wellicht ) wie de ( selectieve ) gebruikers worden…..Of is er voor elke bewoner/eigenaar een plekje voor de fiets? Hoe te reageren door degene die geen fiets heeft? Of juist misschien wel drie? 😉
‘n Antwoord op je vraag kan dan ook pas gegeven worden wanneer er meer gegevens duidelijk zijn die een rol kunnen spelen in de juiste besluitvorming. Gegevens die we niet kennen.
Persoonlijk vind ik het riskant om te gaan speculeren op een ‘ stel dat ‘vraag.
Daar waar je gaat gissen kan je je (ik) ook gaan vergissen. 😉Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Beste Jet,
Lees de voorgaande berichten even terug, waarin je vraag, min of meer, ook ter sprake kwam. ( 27 juni en 1 juli 2015 )
De VvE houdt ( al is het tegen de regels in ) de huidige situatie in stand. Het gevolg daarvan is dat de VvE verantwoordelijk is voor de gevolgen van een ongeval, wanneer een gebrekkige zaak hier aan ten grondslag ligt.
In jouw geval zou ik nadere info gaan halen bij de Gemeente, de verzekering en/of een juridisch loket. ( eerste gesprek gratis.)
Met vriendelijke groet,
CarlaIk weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Beste Kippie,
Je verhaal, een vervelende ontwikkeling, laat bij de indruk achter dat een en ander nogal uit de losse pols is benaderd en besloten.
Je zegt b.v. dat je toevallig met de buurvrouw besprak.
Tja, zo’n kwestie hoort natuurlijk niet bij toeval besproken te worden maar in een VvE vergadering.
Je schrijft dat na wat gesprekken, nog diezelfde avond een vergadering is belegd.
Hebben jullie geen voorschriften waarop het beleggen van een VvE vergadering aan dient te voldoen?
Is er een bestuur benoemd? Welk Modelreglement is bij jullie van toepassing?
Overigens heeft de onderbuurman wel degelijk iets met het dak te maken.
Het dak behoort tot de schil van het gebouw en is dus eigendom van alle eigenaars.
Ik ben bang dat het allemaal wat onzorgvuldig is gecommuniceerd en er geen tijd was voor iedere eigenaar om de gevolgen van een ‘ja’ te overzien.
Ik vind het lastig om je te kunnen zeggen wat je rechten zijn.
Ik zou zeggen, lees nog eens heel goed je Modelreglement EN je splitsingsakte door.
Wellicht kom je dan zelf tot de ontdekking waar of er juist of onjuist is gehandeld.
Succes en sterkte. Ik snap overigens heel goed dat je zin hebt in problemen.
Van de andere kant, die zijn er om opgelost te worden.;-)
Met vriendelijke groet,
CarlaIk weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Hoi Jet,
Dank voor je reactie maar…..ik denk dat ik even een misverstandje uit de weg moet ruimen.
Wij geven het Modelreglement en de Splitsingsakte niet hoor, die krijgen de nieuwe eigenaars immers bij de notaris.
Het Huishoudelijk reglement krijgen ze wel thuisgestuurd door het administratiekantoor. Voor ontvangst stuurt men een getekend formulier retour.
Doordat wij er wel aandacht voor vragen op het welkomskaartje, merken we wel meteen of de stukken bij de nieuwe eigenaar bekend zijn.;-)
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Beste Helene,
Wat leuk dat je dit laat weten. Goed om te mogen horen.
Zelf doe ik het met veel plezier.
Want hoe vervelend de problemen binnen een VvE ook zijn, door er over na te denken en even verder te graven leer ik er zelf ook weer van.
Het valt me trouwens wel op dat er veel klachten zijn over bestuurders en dat zij de oplettende leden dan lastig gaan vinden.
Ik kan je verzekeren dat het ook andersom kan gaan hoor. 😉
De leden die het bestuur maar lastig vinden.
Louter omdat zij zich aan de regelgeving willen houden.
Ja, zou mooi zijn hè…..alle wel willenden bij elkaar.
Mooi in harmonie en rust, maar……dan zou het leerproces ook over zijn. 😉
Wij gaan sinds enkele jaren alle nieuwe eigenaars, ook een enkele huurder, verwelkomen met een roos. Daar hangt dan een kaartje met een woord van welkom aan met even wat extra aandacht voor het Modelreglement de Splitsingsakte en het Huishoudelijk Reglement. Dat wordt erg gewaardeerd. En we hopen ( als bestuur ) dat er dan ook extra aandacht voor de stukken zal zijn. ( hoop doet leven ) 😉
Maar het blijft toch ook een kwestie van open en transparant communiceren.
Weet je welkom.
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Thanks Rob voor het melden van je instemming.
Ook dank voor de link. Interessant en leerzaam.
Moest wel even glimlachen vanwege de onderbouwing van ‘t Hof:
” Het kan niet van koper worden verwacht dat zij zelf met een centimeter en een schaallat de (minuscuul ingetekende) stippellijntjes had moeten na meten en vervolgens had moeten begrijpen dat zij aan deze maatvoering geboden was.”
Zo zie je maar weer hoe belangrijk het geschreven woord kan zijn. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Hoi Jet,
Ik denk dat je wel weet dat er geen sprake kan zijn het intrekken van een MJOP.
Het kwam al eerder langs.
Een MJOP, is niet meer en niet minder een PLAN. Daarin kan je vinden hoeveel geld er op enig moment in kas moet zijn om de dan geplande onderhoudswerkzaamheden uit te kunnen voeren. Naar aanleiding van het MJOP wordt ook de maandelijkse bijdrage ( verdeelsleutel breukdelen ) voor het komende jaar vastgesteld én akkoord bevonden door de leden van de VvE.
Een MJOP is inderdaad een richtlijn.
Soms blijkt de praktijk wat weerbarstiger dan een plan en moet er soms iets naar voren gehaald worden.
In de VvE vergadering worden wel het MJOP behandeld maar dan uitsluitend om een goedkeuring van de leden van de VvE voor hetgeen in het MJOP vermeld staat voor het komend jaar.
Het bestuur mag dus niet zelfstandig het besluit nemen om iets uit te laten voeren uit het MJOP, zonder goedkeuring VvE.
De reling waar je over spreekt valt niet onder het onderhoud, zo begrijp ik uit je verhaal. Daarvoor gelden de regels dus van art. 38, lid 5 e.v.
Tenzij de reling aan vervanging toe zou zijn natuurlijk, dan is het onderhoud en kan deze, ook weer na goedkeuring VvE vervangen worden. Let op vervanging, dus geen muurtje.
Wanneer de reling wel wordt vervangen door een muurtje ( als ik je goed begrepen heb ) en dit wordt uitgevoerd om tevens een van de eigenaars van een groter terras te voorzien, dan is dat een onrechtmatige beslissing. Al helemaal wanneer daar geen goedkeuring voor gegeven is door de VvE. Jij kan dit aanvechten met art. 38 lid 8.
Blijf op je tellen passen Jet.
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Hoi Rob,
Het is, naar mijn beleving, juist wat @ Bob aan geeft in zijn bijdrage van 14:52 uur.
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Rob, op je bijdrage van 14:15 uur, daar kom ik op terug.
Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Hoi Rob,
Graag gedaan. ben het met je eens art. 38 is in de casus dakkapellen niet van toepassing.
Over andere splitsingsaktes, die ik wel eens voorbij heb zien komen maar geen echte kennis van heb, kan ik niet oordelen. Een Splitsingsakte waarin een andere toekenning beschreven staat over de gemeenschappelijk delen, zal altijd geldend te zijn, toch!
Hier nog een jurisprudentie in zake een vergelijkbare situatie:
Noot:
Komt er een verzoek om uit te bouwen op grond van de VvE dan heeft de VvE wél het recht deze niet toe te staan. Daar kan geen rechter iets aan veranderen. 😉Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Hoi Bob,
Dank voor je korte reactie, en alle andere.
Je zegt:
Mijn uitgangspunt is wie het probleem heeft mag het houden.
Daar stem ik van harte mee in.
( neem er dan als VvE geen probleem bij );-)Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Haha Bob, je bent een heerlijke sparringspartner en een goede debater. Ik mag dit wel.
En je hebt gelijk, nergens staat dat jouw traject of dat van mij 😉 de juiste is.
Maar vergeet dan even niet dat, wanneer de VvE zich niet zou houden ( uitgaande van jouw traject ) aan de gemaakte overeenkomst de verzoeker ook naar de rechter moet om dat aan te kaarten en hard te maken.
Ik ga ervan uit dat wanneer de verbouwing goed is onderbouwd ( leuke woordspeling in deze ) voorzien is van een goede bestektekening, gebruikte materialen, wijze van plaatsing enz. enz. enz….. dit naast een goed uitgewerkte overeenkomst tussen de, verantwoordelijke aanvrager en de VvE, dat het goed moet komen.
Zie jij echt een overeenkomst waarin de VvE de verantwoordelijkheid gaat dragen?
Ik niet! 😉 Laat mij dan die andere weg naar Rome maar nemen. ( lol ) Of de VvE moet daartoe willen besluiten, dan weet je nu mijn stemgedrag! 😉 ( wat…..ik zou het niet eens ter sprake brengen ) ( nog meer lol )
Een vriendelijke groet van een ( eigenwijs ) bestuurder.;-)Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Hoi Jet,
Fijn te merken dat je aan je ‘meedenkers’ hier, wat hebt.
Maar besef wel dat het op afstand echt ingewikkeld is om met pasklare adviezen te komen, die dan ook nog tot een oplossing voor jouw probleem zouden kunnen leiden.
Jij kent uiteindelijk de echte situatie. Je hebt je Modelreglement en de Splitsingsakte en daar kan helemaal niemand om heen.
Daar zullen alle eigenaars incl. het bestuur zich aan dienen te houden.
Maar goed…..uit je berichtgeving blijkt dat de praktijk bij jullie, helaas, anders laat zien.
Het dak, daar mag je vanuit gaan, behoort tot de gemeenschappelijke delen. Daar zijn jullie met z’n allen verantwoordelijk voor.
En ja, als het goed is betaal je daar ook voor. Waarvoor….wederom het goed geregeld is ( via een MJOP ) voor eventuele reparaties en indien nodig vervanging van de dakbedekking.
Over de dakkapellen en dakramen….. het plaatsen van dergelijk objecten zal minstens de route moeten hebben gehad in de ledenvergadering van de VvE zoals je hier en daar nu kunt lezen. Keurig volgens het boekje. Is dat niet gedaan op deze wijze, dan zal je er achter moeten komen, hoe dan wel! Of daar nu nog tegen geageerd kan worden kan ik niet beoordelen vanwege het ontbreken van details.
Of ook art.14 van toepassing is bij jullie, kan ik niet beoordelen. Ken de situatie onvoldoende en kan niet inschatten of er sprake is van aantasting van de constructie enz.
Helemaal prima dat je voldaan hebt aan art. 13 lid 4. Bob zei het al eerder, zorg dat je alles, of in elk geval zoveel als je kunt, zwart op wit hebt. ( leg een dossiertje aan )
Ik las in een van je voorgaande berichten wat je te horen hebt gekregen bij het bezoek aan het bestuur. Schrijf het op of selecteer je bericht ( alhier ) en print het uit. ( In het dossier );-)
Art 16, vraag je…..kan van toepassing zijn ,maar dat dien je wel aan te kunnen tonen. ( feiten zijn nu eenmaal belangrijker dan emoties )
Ik begrijp dat je eerst dacht….lekker een appartement en alles wordt voor je geregeld. Deze gedachte komt heel vaak voor. Maar, zo blijkt maar weer, je moet erbij blijven en dan wel met de regelgeving in en bij de hand.
Overigens heb jij ook het recht om agendapunten aan te leveren voor die aanstaande vergadering hoor. Maak er gebruik van. Zoek medestanders. Maar hou het wel bij de feiten.
Je komt daarmee niet eens alleen voor je zelf op maar voor de VvE. Jullie zijn uiteindelijk de eigenaar van de gemeenschappelijke delen en zaken.
En……indien nodig, schakel ( op tijd ) een jurist in.
Hou je taai! 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Hoi Bob,
Het alles wat je noemt, waar je je, terecht, zorgen om zou kunnen maken, dienen te worden vastgelegd in een overeenkomst tussen de verzoeker en de VvE.
( Ik ben een controlefreak, maar jij kan er ook wat van ) 😉
Dat art.38, lid 7 wel geldend is voor de casus elektrische deurdrangers, ligt voor de hand.
( uitgebreid aan de orde geweest, toch! )
In het geval van een dakkapel heeft de VvE alleen een besluit te nemen ten aanzien van de toestemming en niet voor de uitgave. In het geval van de elektrische deurdrangers komt de uitgave wel aan de orde.
Als VVE en/of het bestuur de verantwoordelijkheid groter te maken dan nodig, door het naar je toe te trekken, lijkt me zeer ongewenst. In het geval van de verbouwing ( het plaatsen van een dakkapel ).
Maak een goede overeenkomst. En natuurlijk kan je een vinger ( bij de uitvoering ) houden op het nakomen van de overeenkomst.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
