Roel
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Bob,
Hier scheiden onze wegen…..grapje!
Ik zou me als bestuurder, beslist NIET willen bemoeien met een verbouwing én financiering van een gewenst product door één van de leden van de VvE. In de zin zoals jij bedoelt. ( de financiering en verbouwing in eigen hand houden )
Maar wel goede afspraken maken over het uit te voeren werk.
Een technisch beheerder en/of het bestuur en/of een lid van de VvE met ervaring in deze, dienen wel toe te zien dat er niet een of ander beunhaas de verbouwing uit gaat voeren.
Per slot van rekening komen ze aan een gemeenschappelijk deel en kunnen de gevolgen vervelend uitpakken.
Lees de bijgevoegde linken maar eens goed na, waar je allemaal op moet letten als bestuur en als VvE, vóórdat er goedkeuring wordt gegeven en de goedkeuring wordt uitgevoerd. Er valt veel van te leren.
( art. 38, lid 7, is wel van toepassing op het eerder besproken voorbeeld van de elektrische deurdrangers )
Met vriendelijke groet,
CarlaIk weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Bob, je toevoeging in het belang van Jet, zijn juist en zinvol.Behalve ( in mijn optiek ) art 38, lid 7. ( financiering ).
Het staat buiten kijf dat hier sprake is van financiering door de verzoeker.
art. 38, lid 7 is voor jet en haar VvE niet van toepassing.
De twee linken, in mijn bijdrage geplaatst, laten zien welke voorwaarden mogelijk zijn om te stellen bij een dergelijk verzoek.
@ Jet wens ik veel sterkte toe. Hopelijk vind zij ook steun bij wat medestanders.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Dat klopt helemaal, Rob. Maar dan…..! Uitgaande van een akkoord door de VvE, de eigenaar mag een dakkapel plaatsen, dan zijn we er nog niet.
e.e.a.Zal met de nodige heldere afspraken gepaard dienen te gaan.
Een dakkapel, met toestemming geplaatst ( laten plaatsen ) EN betaald door de verzoeker, wordt na plaatsing beschouwd als behorende bij de ‘schil’ van het gebouw.
De ‘schil’ van het gebouw behoort tot de gemeenschappelijke gedeelten/zaken.
Wat inhoud dat wanneer de buitenboel geschilderd moet worden, de dakkapel daarin meegenomen dient te worden.
Mochten de kosten van het schilderwerk aanzienlijk veel hoger zijn dan zonder de dakkapel, kan de VvE een extra bijdrage verlangen van de eigenaar van de dakkapel.
Zij dient dit wel aan te kunnen tonen.
Overigens zal de VvE goede grond moeten hebben om het plaatsen van een dakkapel tegen te houden. Helemaal na een eerste goedkeuring! Pas op met precedenten scheppen.
Zie voor een uiterst zorgvuldige afhandeling van zaken:
http://www.rijssenbeek.nl/uploads_new/publicaties/Aandachtspunten-bij-op-en-aanbouw-deel-1.pdf
en
http://www.rijssenbeek.nl/uploads_new/publicaties/Aandachtspunten-bij-op-en-aanbouw-deel-2.pdf
Met vriendelijke groet,
CarlaIk weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Heren,
Veel dank voor het volgen en reageren van mijn gedachten kronkel.;-)
Want….het IS en blijft een gedachten kronkel, nietwaar! 😉
Dit duiveltje redeneert even verder:
Een VvE geeft het bestuur óók uit handen.
( wordt door de meeste deskundigen niet aanbevolen ) Maar wat te doen bij het niet willen en niet kunnen?
De beheerder, technisch en administratief, wordt tevens bestuurder. Kostenplaatje wordt tegelijk veel hoger…
Dan is de route van de KCC niet anders dan in het eerste geval, toch!
Gevolg, de KCC controleert de bestuurder én het uitvoerende ( verantwoordelijke) orgaan.
Adv. de leden enz….
Per saldo, vindt er dan een controle plaats bij één orgaan met twee petten op.;-)
Hoe transparant kan je zijn. 😉
Vanzelfsprekend kan een bestuur niet achter over gaan leunen, na het in de armen nemen van een beheerder. Echter…..en daar is die kronkel weer, haha, in de meeste gevallen wordt deze stap genomen vanwege het ontbreken van eigen kracht en kennis van……en de continuïteit.
Nóg een kronkel, stel dat er maar één bestuurder is, benoemd door de leden.( één of meer zegt M.R. 1992 b.v )
De voorzitter van de VvE vergadering ( niet dat ene bestuurslid) merkt op dat er naar aanleiding van de KCC cie., nog heel wat vragen zijn. Die worden beantwoord door de beheerder. En vervolgens wordt dat ene bestuurslid al of niet gedechargeerd.
Stel je de mate van verantwoordelijkheid nu eens voor, dat ene bestuurslid ( vaak een eigenaar die erg betrokken is ) dient eigenlijk van alle markten volledig thuis te zijn. Incl. alle controle op zowel het technische als administratieve deel.
( Als het te warm is om het hoofd hier verder over te breken, nogmaals ik ken de regels, dan laat het gerust even liggen en geniet van het mooie weer. Het is maar een kronkel!;-) Welke best wel aardig is om eens nader te bezien in verband met het voorkomen van fraude.
Met vriendelijke groet,
CarlaIk weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Hoi Bob,
Dank voor je reacties.
Ik ben op de hoogte van de regelgeving en de daarbij achterliggende gedachtes.
Daar gaat het mij nu even niet om.
*De beheerder zorgt voor de stukken.
*Bespreekt dit met het bestuur. ( het eind resultaat )
*Bestuur gaat akkoord.( voor zover het in haar vermogen ligt aan kennis en kunde, geen sprake van controle )
*KCC gaat naar beheerder voor controle.
*KCC verklaart op de vergadering alles in orde te hebben bevonden. ( controle )
*KCC vraagt de leden het bestuur decharge te verlenen.
*De leden verlenen decharge het bestuur decharge.
Waar gaat het in deze route nou om…..het bestuur, dat geen controle heeft kunnen uitoefenen ( nota’s, bankafschriften in zien ), behalve het eindresultaat ( de genoemde rubrieken en bekende kolommen ) wordt decharge verleent voor iets waar zij geen ‘uitvoerend orgaan’voor is. Eigenlijk part nog deel aan heeft of ….. zelfs helemaal geen kaas van hebben gegeten.;-)
Ga even uit van het laatste: ‘ Geen kaas hebben gegeten van….! ‘
Maar de beheerder, luisterend naar haar/zijn uitleg, wel kunnen volgen.
Dan gaat het bestuur uitsluitend op DIE grond akkoord.
Vervolgens vind de controle door de KCC plaats. enz.
En nu spreekt hier even de advocaat van de duivel: 😉
De KCC controleert nu, in aanwezigheid van degene die voor de uitvoering van de fin./boekhouding en stukken ‘ verantwoordelijk’ is en het bestuur wordt gedechargeerd voor iets waar ze ‘geen kaas van hebben gegeten’.
Het ging in de bijdrage, ( zie bijlage topic ) om fraude te kunnen voor komen.
De advocaat van de duivel speelt nog even mee. 😉
* de beheerder bespreekt de stukken met het bestuur.
* het bestuur gaat mee in de uitleg en toelichtingen.( geen controle )
* de KCC voert controle uit.
* de KCC, is voor een ‘andere, creatieve’ uitleg en toelichting op vragen, bevattelijk voor hetgeen de beheerder geeft aan antwoorden.
* de KCC snapt het allemaal ( mag ik hopen ) en vraagt de vergadering het bestuur te dechargeren.
Het KAN dus voorkomen dat bij gebrek aan deskundigheid, een beheerder KAN manipuleren.
Alle begrip wanneer een bestuur al haar bestuurstaken zelf uitvoert zij niet bij de controle van haar eigen werk betrokken kan worden. Maar in de genoemde situatie wordt het ‘uitvoerende’ orgaan wél gecontroleerd op haar eigen werk, zonder een ‘mogelijk diepgaandere ‘ controle door het bestuur, wat vervolgens al of niet gedechargeerd wordt.
Eigenlijk zou het bestuur gedechargeerd moeten worden voor haar beleid en het beheerkantoor voor de correcte boekhoudkundige/fin. afhandelingen.
Voor alle duidelijkheid, dit speelt NIET in onze VvE, maar wel in mijn hoofd., mede vanwege de gedachte dat vertrouwen goed is, maar controle beter.;-)
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Beste Jet,
Ik krijg zo langzamerhand de indruk dat het beleid, wat als enige gestoeld kan en mag zijn op het Modelreglement én de spitsingsakte, nog al rammelt bij jullie. En druk ik mij nog netjes en zachtjes uit.
Toch ook is het verdraaid ingewikkeld om je van adviezen te voorzien. Juist omdat niet duidelijk is welk Modelreglement bij jullie van toepassing is én wat er aan gewijzigd/toegevoegd is in de Splitsingsakte.
Of iets dus wel of niet mag of op onjuiste wijze is besloten, in het verleden en/of recentelijk, met alle gevolgen van dien, is voor de meelezer hier niet goed in te schatten.
Dat het aan alle kanten rammelt wel.;-)
@ Rob heeft je gewezen op de juiste procedure met betrekking tot het wijzigen van een Splitsingsakte. Maar nu schrijf je:
” Als 2 derde ja stemt op niet wijzigen en 1 derde nee en hij is gewijzigd. “.
Zo gaat dat niet in zijn werk, Jet.
Met het stemmen vóór of tegen is de gewenste wijziging geen feit. ( is trouwens een kostbare kwestie, maar dat ter zijde )
Ook het regulier maken, via een nieuw uit te schrijven vergadering, van eerder onjuiste beslissingen is in mijn optiek, onjuist handelen.
Misschien is het beter om je verhaal en je ervaringen eens voor te leggen aan een advocaat met kennis van het Appartementsrecht. Er zijn advocaten die een eerste half uur niet in rekening brengen.
Mocht je gebruik kunnen maken van je Rechtsbijstandverzekering, vraag dan ook naar iemand met gedegen kennis van het Appartementsrecht.
Je raakt heel wat punten aan die echt nadere kennis van de ter zake doende liggende stukken vergt. Komt het tot een rechtszaak, zorg dan dat je over voldoende dossier/bewijsstukken beschikt en die ook relevant kan onderbouwen.
Sterkte en succes.
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Beste Bob,
Dank voor je bericht. We zullen Robert van Ewijk (advocaat) even op de thread wijzen! Wellicht dat die er wat over kan zeggen.
Met vriendelijke groet,
Redactie Nederlandvve.nlIk weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Beste Bob,
De pagina is overigens aangepast: https://www.nederlandvve.nl/vve-informatie/stemverhoudingen-in-de-vve/
Nogmaals dank!
Met vriendelijke groet,
Redactie Nederlandvve.nlIk weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Beste Bob,
Dank voor je feedback op de genoemde informatiepagina. Het klopt dat de daar gegeven definitie van ‘staken der stemmen’ onjuist is. Dat zal worden aangepast. Overigens staat het je vrij zoiets via het contactformulier of via de feedbackknop rechtstreeks aan de redactie van Nederlandvve.nl te melden: graag zelfs!
Wat je met het andere ‘missertje’ bedoelt is mij niet geheel duidelijk. Mogelijk bedoel je daar het volgende mee (ik ben zo vrij je te citeren):En Carla, even verklappen. De advocaat zal denken “wat een herkenbare casus, komt me bekend voor, maar dan met een andere installatie”. Deze casus heb ik vorig jaar nl. voorgelegd aan NederlandVvE, maar verder dan een ontvangstbevestiging van mijn vraag is het nooit gekomen.
dan geldt dat (zoals destijds ook boven het vragenformulier vermeldt) dat vragen alleen in behandeling worden genomen als ze zich lenen voor beantwoording in enkele zinnen. Het strekt voor een gratis vraagbaak te ver om mailberichten van enkele pagina’s (soms v.v. diverse bijlagen) tot in detail te beantwoorden. Bovendien kwamen destijds tussen de 300 en 600 vragen per maand binnen. Om die reden stond er nog een ander voorbehoud boven het vragenformulier, namelijk dat het de redactie vrij staat om vragen om haar moverende redenen niet in behandeling te nemen. Waarom uw vraag niet in behandeling is genomen, is mij niet bekend, maar het zou daarmee te maken kunnen hebben. Waarom er sprake zou zijn van een ‘misser’ is mij verder niet duidelijk.
Tot slot meen ik dat het wat ver strekt om – als er een fout op een website staat, wat evident berust op een vergissing (staken is inderdaad geheel wat anders dan onthouden) – een forumtopic te openen waarbij met de tekst ‘pas op voor “deskundigen”!!’ wordt gewaarschuwd voor de betreffende site.
Met vriendelijke groet,
Redactie Nederlandvve.nlIk weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Hoi Bob,
Ik begreep en begrijp je ‘zorg’.
Zowel hetgeen je omschrijft t.a.v. de vragensteller als degene die een advies uitbrengt.
De zaken liggen vaak heel wat gecompliceerder dan gedacht.
Je zegt: ” Het is echter aan de zoekende mens om zelf de artikelen en adviezen kritisch te beschouwen.”.
Dit onderschrijf ik van harte.
De antwoord gevende mens moet zich ook realiseren dat hij/zij niet meer is dan een zeer betrokken leek. Wellicht de een met meer ervaring dan de onder, maar immer begaan met…
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Ondanks dit ‘missertje’, vind ik de site van nederlandvve.nl van hoog niveau. Voor VvE’en is ook veel info te verkrijgen via:
http://www.amsadvocaten.nl/ ( zie de blogs, alwaar diverse toelichtingen op juridische uitspraken.)
Nog een bron van informatie:
http://www.rijssenbeek.nl/#p/publicaties.html
Voor alle duidelijkheid t.a.v. ‘ stakende stemmen’,
(OverRoeled)Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Beste Ed,
Spreek ook graag mijn dank uit voor de terugkoppeling. Fijn te horen dat e.e.a. wederom in goede harmonie is verlopen.
Correct en zorgvuldig om de gemaakte afspraken in een naschrift aan de notulen toe te voegen.
Met vriendelijke groet,
CarlaIk weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Wanneer de traplift voor en door de persoon in kwestie wordt aangeschaft, dan zou ik toch een akkoord van de VvE vragen. Er wordt immers gebruik gemaakt van de algemene ruimte. Al is het maar om zo transparant mogelijk te willen zijn.
Vanzelfsprekend kan de VvE dit nooit weigeren. En zal er vervolgens goede afspraken gemaakt moeten worden m.b.t. het verwijderen, na verkoop van het appartementsrecht of overlijden. Wie draagt zorg voor het verwijderen/onderhoud en het herstellen van ( eventuele ) beschadigingen.
Komt de traplift er op aanraden van de WMO dan kan het zijn dat de WMO de traplift betaald én plaatst. In dat geval blijft de traplift eigendom van de gemeente, die de financiële middelen heeft verstrekt en ook voor het onderhoud zorgt.
Zo’n traplift heeft een afschrijving. Mocht de gebruiker gaan verhuizen of overlijden, dan is het vaak mogelijk met de gemeente in overleg te gaan om de traplift te laten zitten en deze vervalt dan, na het betalen van de dagwaarde, in eigendom aan de VvE.
Best handig wanneer gaandeweg zou blijken dat ook andere mensen er dankbaar gebruik van maken of van kunnen gaan maken.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Beste mvanw,
Ik volgde je vraagstelling met belangstelling. Juist vanwege het feit dat er bij de leden van onze VvE ook nog wel eens de roep klonk/klinkt: ‘ we willen meer keuze hebben i.p.v. alleen maar ja/nee of onthouding.
Fijn dat je hier even terug koppelt hoe je ervaring is geweest in deze.
Goed te horen dat het doel is bereikt.
Met vriendelijke groet,
CarlaIk weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Beste Henmar,
Ik twijfel geen moment aan je betrokkenheid. Wel aan je denk en handelswijze. Laat ik het er maar op houden dat ik je niet meer kan volgen.
Om 19:48 uur zeg je :” Een volmacht is voor mij geen optie. ”
En even later 20:29 uur : ” Als elke eigenaar aanwezig zou zijn of in ieder geval iemand zou machtigen omdat hij zich zo betrokken voelt bij wat er speelt binnen de VvE, dan zou er nooit een extra vergadering nodig zijn geweest.”
Deze laatste zin onderschrijf ik overigens van harte.
Het begon bij mij te kriebelen toen je liet weten dat waar je op hoopte ( een tweede vergadering ) ook ging gebeuren.
Terwijl dit te voorkomen was. Weliswaar door een machtiging van jou die je om jou moverende redenen niet wilde geven.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
