William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik zie eerlijk gezegd geen verschil in betekenis tussen hetgeen in het modelreglement staat, en hetgeen in jullie splitsingsakte staat. De wijze van formuleren is anders, maar volgens mij is de strekking hetzelfde.
“Als reactie op het laatste bericht, wil ik toch nog even kwijt dat ook aan/afwezigen niet op de site van onze beheerder staan vermeld.”
Slechte zaak!Goedemorgen Ronald,
ik ben heel erg benieuwd waar je de maximale bewaartermijn op baseert. Ik zie ook niet in waarom je notulen bijvoorbeeld na 7 jaar zou moeten vernietigen, of waarom deze niet meer bewaard zouden kunnen worden. Van het door jou genoemde spanningsveld is mijns inziens absoluut geen sprake.Goeieavond,
“Van onze vve beheerder kregen we ook de mededeling dat vanwege de nieuwe wet persoonsbescherming (AVG) die sinds mei 2018 van kracht is, geen presentielijsten meer in [naam beheerder]-portal zichtbaar zijn, evenmin als de vermelding van de aan/afwezigen tijdens de ledenvergaderingen.”
Dat is niet correct, via het portaal zijn per vergadering de aan- en afwezigen te zien, evenals de volmachtgevers en -ontvangers.
“Uiteraard liggen deze wel ter inzage op kantoor bij [naam beheerder] en worden goed gearchiveerd. Men moet nota bene met gebruikersnaam en wachtwoord inloggen bij de beheerder, zou het toch kleine moeite zijn de lijst te vermelden?? Zo hebben we geen enkele controle op het behaalde quorum en of er rechtsgeldige besluiten genomen kunnen worden.”
Zie bovenstaande.Daar kan ik me helemaal in vinden Bob. Dit soort wetgeving is toch een wassen neus als er geen controlerende maatregelen en instanties zijn, en als er geen ‘straf’maatregelen zijn.
Mogguh Rob,
De zin; “Kleine vve’s kunnen geld lenen uit het Haagse Duurzaamheidsfonds.”  staat mijns inziens niet als quote van de heer Oomen in het artikel.Die vergelijking gaat niet op mijns inziens. Als er regelmatig te hard gereden wordt op een openbare weg (de algemene ruimten in deze vergelijking?), legt de overheid (de VvE) een boete op omdat de wet (HHR) wordt overtreden. Dat is inderdaad iedereen over een kam scheren, in die zin dat dezelfde regels voor iedereen gelden.
Overigens vind ik de uitspraak nog niet zo belachelijk, aangezien het gaat om een bezoeker die zo nu een dan een hond(je) meeneemt.
De uitspraak had er denk ik anders uitgezien als het ging om een situatie waarin appartementseigenaren honden hebben, en er dan bij meerderheid wordt besloten die per direct te verbieden.Nou dat valt toch allemaal wel mee?
Als een meerderheid van leden het hier niet mee eens is, heb je nog alle tijd om een vergadering te beleggen en het contract op te zeggen.Dat ben je al een paar stappen verder Bob :). In eerste instantie is het bestuur verantwoordelijk, ook als zij een vergadering op verzoek van een aantal leden uit moeten roepen.
Als daar geen gehoor aan wordt gegeven, is het een ander verhaal.
