William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Rustig Rob, er is gewoon besloten dit niet meer te doen. Als een VvE dit wel wil, a la, dan kan dit gewoon worden aangepast, geen zorgen.
Hoi Rob,
Wij hebben deze wijziging ook doorgevoerd (helaas), maar nogmaals, ik zie de noodzaak niet zo erg van de lijst met namen bij de notulen.
De getekende presentielijst wordt ook niet toegezonden, maar gepubliceerd 🙂
Het aantal aanwezige stemmen (en bijbehorende personen) is mijns inziens niet zo van belang bij de notulen, deze lijst is immers al bekend. Separaat van de notulen is er gewoon een getekende presentielijst beschikbaar als het goed is.
Tja, wat kan ik zeggen. Volgens de verzekeraar dus niet, en dat is toch de partij waar het hier om gaat. Op zich snap ik de eis, maar ik denk dat het bij voorbaat afwijzen van toekomstige claims door een ‘slecht dak’ook had volstaan.
Dat vind ik een vreemde voorwaarde (van de verzekeraar?). Wellicht tracht men te voorkomen dat er toekomstige claims komen door het in slechte staat verkerende dak?
Goedemorgen,
Hier gaan volgens mij een aantal dingen mis. Allereerst, je bent zelf deel van de VvE, samen met kennelijk twee anderen. Dat is niet een hele grote club waarin in theorie makkelijk afspraken gemaakt kunnen worden.
Ik ga er nu even van uit dat het dak gemeenschappelijk is, dit zou je in de akte kunnen nazien. De reparatie die je hebt uit laten voeren, had dan eigenlijk door de VvE (jullie, en niet de beheerder) in opdracht gegeven moeten worden. Wellicht neemt de beheerder de taken van het bestuur volledig waar.
Een besluit om tegen een bepaald bedrag het dak te laten vervangen, en een eventueel benodigde extra bijdrage hiervoor, kan alleen door de vergadering worden genomen. Dus je hebt ofwel de vergadering gemist, ofwel iemand is bezig een niet goedgekeurde opdracht uit te zetten.
Bij mijn weten is overigens het herstel van een lekkage(oorzaak) nagenoeg nooit verzekerd, alleen het herstel van de gevolgschade. Je zou zelf contact op kunnen nemen met de verzekeraar om de kwestie van het wel of niet vervangen van het dak op te nemen.Ik vind het hele topic eigenlijk onzinnig. Toestemming vragen voor het gebruik van NAW-gegevens voor de gebruikelijke, dagelijkse kwesties van een VvE is totaal overbodig. Deze gegevens zijn voor iedereen vrijelijk in te zien bij het Kadaster en bovendien noodzakelijk voor de ‘normale’ administratie van een VVE.
Hoi Ivo,
dat is onmogelijk te zeggen, want dat is gebouwafhankelijk. Als je er echt niet uit komt, zou je contact kunnen zoeken met de afdeling Handhaving van de betreffende gemeente.De verplichtingen/eisen worden opgelegd in de betrekking hebbende (ver)(bouw)vergunningen en daarbij behorende bouwsluiten.
De (groot)eigenaar zal gewoon mogen meestemmen hoor. Dit is mijns inziens alleen via de rechter te voorkomen, door inderdaad een beroep te doen op belangenverstrengeling. Zie het artikel in bijgaande link;
Grooteigenaar kiest zichzelf als VvE-beheerder, rechter ontzegt stemrecht
Daar heb je gelijk in hoor. Maar ik zie in dit geval niet waarom dit besluit tegen AvS of wet in zou gaan 🙂
Je hebt de volgorde niet helemaal goed
1. Het burgelijk wetboek
2. Akte van Splitsing (= (meestal) een modelreglement met specifieke aanpassingen)
3. HHR
Waarom zou een dergelijk besluit volgens jou nietig zijn?Kijk de rekeningen van de algemene water- of elektravoorziening eens na, deze hebben meestal gewoon een huisnummer met een toevoeging (zoals AV of ALG). Het gaat een eventuele provider niet om het factuuradres, elke (actieve) VvE heeft een correspondentie-adres.
