William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Zo moet hij er wel uit komen 😉
Wouter heeft ook het voordeel natuurlijk dat als er niemand piept, er niemand naar de rechter gaat en de verbouw sowieso wel goed komt.Hoi Wouter,
Wat bedoel je verder met je argument dat de ALV nu in principe heeft gestemd voor het verwijderen van een deel van het gebouw? Daar is inderdaad niets op tegen, maar zit er nog een voordeel in (zonder notaris?)
Nou, als het onderhoud voor deze schuurtjes voor rekening is van de VvE, neem ik aan dat de delen van van dit schuurtje waar dit onderhoud voor is, gemeenschappelijk bezit zijn. Met andere woorden, als er geld wordt gereserveerd voor het onderhouden van het dak van de schuur, is het dak dus gemeenschappelijk goed.
‘Advies inwinnen bij de notaris is natuurlijk een goed punt. Ik kan overigens niet kiezen want er zit een project notaris op het geheel… Ik weet niet wat de kosten voor advies zijn, maar ik heb de kosten voor het wijzigen van de splitsingsakte tussen de 600-750 geschat. Dit is mijn perceptie van veel (extra) geld voor een (mogelijk onnodige?) formaliteit.’
Ik denk dat je hier goed mis zit, en dat je gelijk hebt dat je de gang naar een notaris wilt voorkomen, want de kosten zijn vermoedelijk 10x zo hoog. Lees deze pagina er maar op na: https://www.nederlandvve.nl/doc-en-handleidingen/vve-splitsingsakte-wijzigen/
Hoi Wouter,
Een mooi uitgebreide uitleg :).
Zoals ik het zie, ontkom je in de gewenste situatie niet aan een gang naar de notaris. Ik baseer dit even op mijn persoonlijke mening/logica, heb even geen materialen ter beschikking.
Ik zie het zo: Je wilt dus na het ‘verwijderen’ van (een deel van) de schuurtjes (en appartementsrechten), hier ook niet meer de servicebijdragen voor betalen. Dit is een wijziging die niet anders kan dan volgens een wijziging van de akte. Alle andere besluiten zijn immers in strijd met de akte en niet meer rechtsgeldig.
En: Als je de schuurtjes (deels) sloopt, en je wilt over 5 jaar je woning (appartementsrechten) verkopen, hoe wil je dat doen? De koper koopt dan een aantal appartementsrechten, met een bijbehorend breukdeel, waarvoor dus ook servicekosten betaald moeten worden, maar de ‘opstal’ van die appartementsrechten zijn verdwenen.
Aan de andere kant kun je het ook zo zien: Als de ALV unaniem besluit om een gezamenlijk deel van het gebouw te verwijderen, wat is daar op tegen?
Moeilijke kwestie, waarbij het antwoord denk ik niet zomaar voor handen is. Is het een idee om een notaris een uurtje te betalen, de zaak uit te leggen, en zijn advies in te winnen? Je zou ook de juridische helpdesk van VvE-Belang kunnen bellen.Oef ja dan wordt het een behoorlijk bedrag. Maar het lijkt me echt sterk dat er voor een Bestuursvergadering ook € 100 per persoon wordt uitgekeerd.
Verder ben ik van mening dat als er één of meerdere eigenaren het niet met de in een ALV afgesproken bestuursvergoeding eens is, maar in de minderheid zijn, er niet zo veel aan te doen is. Het is de vraag of de betreffende eigenaren het zelf voor niks zouden willen doen…Hoi allen,
€ 100 per jaar (aangenomen dat er 1 vergadering per jaar is) is een redelijke vergoeding toch, ik ken VvE’s waarin de vergadering per jaar meer uitkeert aan meerdere bestuurleden/commissieleden. Dit omdat niemand het anders wil doen, en voor elk wissewasje toch een extern bedrijf inschakelen kost meer.
Afhankelijk van hoeveel een bestuur doet, en hoeveel een beheerder uitvoert, vind ik een vrijwilligersvergoeding voor bestuursleden ook niet echt verbazingwekkend.Hoi VVEHL,
je vergeet dat de VvE zelf bepaalt wat er elk jaar aan technisch onderhoud gebeurt, en vooral, wie dat gaat doen. Een technisch beheerder zal, in opdracht van de VvE, waarschijnlijk het offertetraject en de begeleiding doen, maar het is altijd de VvE die de aannemer kiest, welk onderhoud er wanneer moet gebeuren etc.
Het voordeel van het onderbrengen van beide beheertaken bij één beheerder is tevens dat de administratie zodoende ook bij één partij ligt en niet bij meerdere.Hoi Jet,
ik vind het een beetje een omslachtig verhaal en begrijp het ook niet helemaal.
Misschien als je kort en concreet het probleem/je vraag stelt dat het duidelijker wordt.‘Persoonlijk ben ik ook geen voorstander van dergelijke privileges aan één eigenaar.
Tenzij men bereid is de splitsingsakte aan te passen aan de nieuwe situatie.’
Volledig mee eens.Nein, als het besluit tot verbouwing in strijd is met de splitsingsakte wordt het besluit niet geacht ooit genomen te zijn. Met andere woorden, niet rechtsgeldig.
Kijk, je maakt niet alleen een dakterras, je vergroot ook je aandeel in het geheel. Het aandeel wat je volgens de splitsingsakte hebt, klopt dan niet meer met de echte situatie; Je betaalt eigenlijk een te klein deel in vergelijking met het deel dat je gebruikt.Hoi,
Volstrekte meerderheid is de helft + 1. Dan zou je met twee eigenaren voor het besluit kunnen nemen.
Zolang de ‘wijziging’ niet in strijd is met de wet of splitsingsakte, kan het besluit in principe genomen worden. Â Maar dit vraag ik me af, je wijzigt namelijk de algemene delen van het gebouw.
Ik weet zeker dat Rob en/of Carla hier een passend antwoord op hebben.Hoi Ruben,
de benodigde meerderheid van stemmen (en eventueel quorum) is als het goed is ook vastgelegd in het betreffende splitsingsreglement. Op welk modelreglement is die van jullie gebaseerd? Misschien dat ik je concreter kan helpen…
Overigens zou ik als mede-eigenaar ook niet zo blij zijn met dit soort plannen hoor. Het dak is gezamenlijk bezit, terwijl jij er lusten uithaalt en ook nog eens zorgt voor een grotere ‘last’ op het gezamenlijke dak.
Het is een moeilijk te begrijpen verhaal Susan.
Volgens mij moet een machtiging door een eigenaar vooraf worden toegewezen aan iemand anders, met dag- en handtekening. Een compleet lege machtiging inleveren, waarop door een aanwezige op de vergadering dan nog zijn naam zet, is volgens mij niet geldig.
‘Kan het dan wel zo zijn dat het bestuurslid wat op wil stappen eerst ontheven wordt van haar taken en daarna als er gestemd moet worden al de volmachten gaat gebruiken om op deze manier toch zelf een nieuw bestuur te creeren?’
Hier snap ik niks van. Een bestuurder wordt door de vergadering van zijn taken ontheven, en gebruikt vervolgens de volmachten om zo een stemmeerderheid te krijgen, en daarmee een nieuw bestuur te benoemen?
Waarom heeft hij de volmachten dan niet gebruikt om het ontslag te voorkomen?Hoi Aisha,
om hier even op terug te komen, ik kan geen jurisprudentie vinden specifiek over ‘het ronselen van stemmen’. Alleen dat het nogal een groot grijs gebied is, en de grens zoals ik zei niet geheel duidelijk is.
Verder stellen sommige splitsingsreglementen een maximum aan het aantal volmachten dat één persoon mag ontvangen. Je zou je splitsingsreglement daar even op kunnen controleren.Ik vind soms de logica in sommige splitsingsaktes totaal niet kloppend. Wat betreft woonoppervlakte ben ik het met je eens. Dit zou bijvoorbeeld ook geen invloed moeten hebben op de aandeel in het liftonderhoud. Alleen ik denk dat er zo een discussie wordt begonnen waar geen oplossing voor is, tenzij er voor elke kostenpost die een VvE heeft een aparte verdeelsleutel een redelijke verdeelsleutel wordt gebruikt. Iemand met een groter appartement zou naar mijn mening wel weer meer moeten bijdragen aan de opstalverzekering (= gebaseerd op herbouwwaarde).
Alleen betreft de lift, de eigenaars op de begane grond maken toch per definitie geen gebruik van de lift? Tuurlijk zullen ze dit misschien wel af en toe doen, maar dat doen bezoekers ook.
En Rob, betreft:
‘de lift is ook gewoon onderdeel van het complex waarvoor men zelf gekozen heeft om te gaan wonen en gezamenlijk verantwoordelijk voor is, dus waarom zouden de bewoners van de begane grond daar niet aan mee hoeven te betalen?’
Je bent het toch met mij eens dat deze zelfde bewoners van te voren de breukdelen en verdeelsleutels in kunnen hebben zien, en daarna zelf gekozen hebben om hun betreffende aandeel te kopen?Hai,
De eigenaren van de appartementen op de begane grond hebben een stemaandeel die in de splitsingsakte beschreven staat. Die kan afwijken van het breukdeel voor de kosten. En:Â de bewoners op de begane grond hebben toch ook helemaal geen profijt van de lift?
De eigenaars van de penthouses betalen meer, omdat die appartementen waarschijnlijk veel groter zijn.
Iedereen heeft bij zijn aankoop de splitsingsakte in kunnen zien, en toen al kunnen weten hoe de verhoudingen lagen. Als dat niet gedaan is, is dat niet slim geweest, en achteraf klagen is dan eigenlijk te laat.
Maar goed, als iedereen in de VvE het er mee eens is, kun je de splitsingsakte laten wijzigen. Dit is wel prijzig.
