William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik mis hier dezelfde zinsnede; ‘alles voorzover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één privé -gedeelte strekken. – – – – – – – – – – – – – – – – –
Ontbreekt deze echt of heb je deze weggelaten?Ik kan dit eigenlijk alleen rijmen met een situatie waar ten tijde van het passeren van de splitsingsakte er een gemeenschappelijke stookinstallatie aanwezig was, die naderhand verketeld is, ofwel in plaats van centraal gestookte ketel(s), heeft elk appartement een eigen CV-ketel gekregen.
Kan dat kloppen Gerard?“ik vind dit pad eleganter (ik investeer in het verkrijgen van helderheid, waar de VvE aantoonbaar volhardt in niet relevante argumenten) dan dat ik gewoon ga plaatsen en afwacht wat de VvE er aan denkt te gaan doen. In mijn boek heet dat minachting.”
Ik blijf het hier persoonlijk mee oneens zijn, voornamelijk wegens het kostenaspect dat een van beide partijen gepresenteerd krijgt, rechtsbijstand of niet. Maar goed, meningen verschillen heh.
In ieder geval veel succes gewenst 🙂“En dan ben ik met de beheerder ook nog niet klaar want met zijn opstelling, en een pijnlijk gebrek aan ingebrachte expertise, alsmede de email met ‘het staat u vrij naar de rechter te stappen’ behartigt hij duidelijk niet mijn belangen. Volgens het contract met hen is hij er voor alle bewoners dus ook voor mij. Hij had in moeten grijpen bij het aanvoeren van niet relevante argumenten, en uit moeten leggen wat de regels uit de AvS betekenen. In plaats daarvan stuurt hij mij nu naar de rechter en jaagt mij op kosten.”
Een beheerder behartigt de belangen van de gemeenschappelijke eigenaren, niet van een eigenaar die tegen de belangen van (in dit geval 84) andere eigenaren in druist. Hij of zij stuurt u evenmin naar de rechter, daar kiest u zelf voor meen ik 🙂 .
Of de beheerder wel of niet had moeten ingrijpen tijdens de vergadering is door ons onmogelijk te zeggen, we waren er niet bij. Het feit dat we er hier meerdere dagen over hebben gedaan om tot een voorzichtige opinie te komen, geeft volgens mij ook wel aan dat dit een kwestie is waar niemand een pasklaar antwoord op heeft.
Another day, another problem.
Zou je een nieuw topic willen openen hieromtrent met alle informatie die je tot nu toe hebt?No problemo, de kosten zijn een som van advocaatkosten, kosten opstellen verweer, kosten extra bestede tijd door de beheerder, kosten voor het inlasten van een vroegtijdige ALV en kosten voor het laten komen van een installateur buiten de contracteerde werkzaamheden om.
Ongetwijfeld staan er in dit lijstje kosten die in de kwestie van dit topic niet relevant zijn, maar het gaat mij even om het idee. Ga er maar van uit dat, ook als je ‘wint’, je blijft zitten met kosten.Ik zou zeggen laat de vergadering kiezen als het echt niet anders kan, en laat dan gelijk een derde bestuurslid benoemen, je hebt immers ook nog een penningmeester nodig.
Als beide reeds benoemde bestuursleden hier al niet uitkomen, zijn ze in mijn ogen de functie niet waard.“Ik blijf erbij dat gewoon plaatsen en het initiatief voor rechtsgang aan de VvE laten (zoals ik al eerder aangaf, na voorafgaand constructief overleg binnen de eigen VvE) de beste en wat mij betreft enige oplossing is.”
Helemaal mee eens.Hoi Carla,
dan heb ik het kennelijk verkeerd gelezen :). Ik dacht dat het ging om het besluit waarin het HHR met een tegenstrijdige bepaling werd goedgekeurd. Later staat er inderdaad dat ‘iedereen tegen was’.
Maar dan, in beide gevallen, respectievelijk een nietige bepaling in het HHR (want in strijd met de akte), of een nietig besluit (want in strijd met de akte).Aanvullend, wat TS volgens mij eerst kan doen is zijn verzoek voor het plaatsen van een airco op een ALV (laten) agenderen, waar TS aan de leden kan uitleggen dat het afwijzen van dit verzoek nietig is (in zijn ogen). Tevens aangeven dat de betreffende bepaling in het HHR dus kant noch wal raakt.
Bovendien, als TS er dus echt van overtuigd is dat de airco volgens akte geplaatst mag worden, wat let hem dan om het ‘gewoon doen’ op te volgen? In dat geval is er helemaal geen toestemming nodig.
Ik moet ook nog zien of dat dan uiteindelijk stand houdt, maar volgens mij is de weg van overleg toch voor beide partijen voordeliger? Ik heb niet gelezen dat TS voornemens is zijn grieven bij de VvE/bestuur/ALV kenbaar te maken, maar hij wil gelijk naar de rechtbank.Hoi Rob,
” @william, de rechter is toch juist dé aangewezen persoon als het gaat om conflicten/meningsverschillen binnen de VvE, en toch niet een forum !”
uiteraard, maar in deze kwestie in mijns inziens de gang naar rechtbank nog helemaal niet een stap waar nu sprake van is toch?
TS heeft zoals ik het lees nog geen nadrukkelijk verzoek tot plaatsing gedaan (is volgens ons dus ook niet nodig). Bovendien is TS er zelf ook helemaal van overtuigd dan hij gelijk heeft. Dan ga je dit ‘voor de zekerheid’ toch niet laten toetsen door een rechter?
Ik denk dat er grondig wordt onderschat hoeveel kosten dit met zich mee brengt. Zelfs al heeft de VVE een rechtsbijstandsverzekering en wordt de VvE in het gelijk gesteld, zijn er altijd kosten die nergens te verhalen zijn en uit eigen zak moeten komen. Hetzelfde geldt voor TS.
Wellicht ten overvloede en volkomen irrelevant, maar ik ben zijdelings betrokken geweest bij onderstaande kwestie. In mijn ogen een belachelijk verzoek van de verzoeker, en de VvE werd dan ook in het gelijk gesteld. Desalniettemin heeft dit geintje de VVE € 12.000 gekost die uit de reserve moet komen.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBOVE:2018:3372&showbutton=true&keyword=vveHoi Rob,
dit is een forum, we werken hier structureel met halve verhalen, aannames en veronderstellingen, ik ga er van uit dat de meesten hier dat bekend is 🙂 .
Een rechtsgang zoals hier besproken, zal ongeacht de uitspraak, een of twee verliezers opleveren, in ieder geval qua kosten. Ik blijf het niet gepast vinden dat TS, omdat TS dat wil, het plaatsen van de airco wil laten toetsen door de rechter, op kosten van de VvE.
Daarbij, TS vindt dat hij in zijn recht staat, opgeteld dat het (hoogstwaarschijnlijk) gaat om een nietige bepaling, waardoor de rechtsgang overbodig is geworden. TS hoeft zich immers niet te houden aan de nietige bepaling.
Uiteraard ben ook ik hartstikke benieuwd naar een eventueel oordeel van een rechter.Welk modelreglement is bij jullie van toepassing? Bij meer dan één benoemd bestuurslid, dient het bestuur deze rollen onderling te verdelen, doorgaans. Ik vind het trouwens een vrij flauw dilemma, als men er echt niet uitkomt, maar dan een schema waarin de rollen wisselen of iets dergelijks.
Tot slot, de vergadering dient een oneven aantal bestuursleden te benoemen.
Met vriendelijke groet,
William
