William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
“Volgens mij mag het ook maar ik vind het iets veiliger en prettiger als de rechter dit concludeert. Dan mag iedereen boos worden op de rechter dat -ie dat vindt in plaats van dat ik het pispaaltje wordt omdat ik mijn zin doordrijf (ook al zou ik dan gelijk hebben). Ik ga dan uiteraard de proceskosten wel terugvragen aan de VvE”
Dat vind ik dan weer bijzonder asociaal. Nu er min of meer geconcludeerd is dat het HHR een nietige bepaling bevat, kun je dat toch als argument gebruiken om de airco zonder meer te plaatsen.
Of anders, het komende half jaar heb in ieder geval geen airco nodig, kaart je argumenten dan aan op de volgende (voorjaars)vergadering.Mee eens, alleen de wijze waarop er vorm wordt gegeven aan het inzagerecht is niet vastgesteld. Een fysieke inzage op kantoor voldoet volgens mij. Bestuur en beheer kunnen zich aan deze moeite onttrekken door het portaal gewoon op te gooien (zoals het bedoeld is).
Volgens mij resten je maar twee opties;
– Meestanders vinden en bestuur in een ALV manen tot actie of ontslaan. Eveneens beheerder wijzen op contractuele afspraken (of wanprestaties) en manen tot actie of opzeggen.
– Zonder meestanders het gerechtelijke pad bewandelenMag ik je aanraden dit toch echt eerst met een jurist te bespreken? Of je rechtsbijstandverzekering, mocht je die hebben.
Dit is voer voor de rechter denk ik.
Als ik het goed begrijp wil je het besluit van de vergadering om het HHR goed te keuren laten vernietigen door de rechtbank, omwille van een artikel dat er volgens jou had in gemoeten?
Is het dan niet verstandiger om een nadrukkelijk verzoek tot plaatsing bij de vergadering te doen, en een negatief besluit aan te vechten, of;
Als je van mening bent dat je zonder slag of stoot de unit mag plaatsen, deze gewoon te plaatsen en de VvE maar aan te laten tonen dat dit niet mag?
Persoonlijk heb ik een dergelijk interpretatieverschil niet eerder gezien.Je zult toch het bestuur moeten zien te overreden, al dan niet via de gerechtelijke weg. Naar mijn mening bizar dat iets wat met een paar instellingen te regelen is, op deze manier zou moeten worden afgedwongen.
Ik vind de rol van de beheerder dubieus. Het bestuur dient de inzage te verlenen, maar de beheerder zou het bestuur hierin moeten (kunnen) faciliteren. Aan de andere kant is het voor een beheerder lastig als het bestuur naar links wil, en een groep eigenaren naar rechts. Ik zou in ieder geval het beperken van de inzage in de financiën een stap te ver vinden, mijns inziens hoort dit bij de dienstverlening.Eerlijk gezegd zou ik me eerst tot het bestuur richten, zij zijn ten slotte ten allen tijde verantwoordelijk.
En hoe staan je medeleden hierin? Je hebt de wet mijns inziens aan je zijde, maar de ervaring leert helaas dat gelijk hebben niet altijd gelijk krijgen betekent. In een VvE is de wil van de massa vaak wet.Mogguh mensen,
alles gelezen hebbende, denk ik dat je de oorzaak moet zoeken in de situatie zoals geschetst in je openingsbericht;
“Na aantreden van een nieuw bestuur is deze inzage echter beperkt. “
Overigens, als je Twinq en de werknemers daarvan kent, weet je dat er niet bepaald een ‘directieniveau’ is. De sfeer en cultuur is ontzettend soepel, prettig en informeel. Het kan best zijn dat als je de servicedesk belt voor een simpele vraag, je geholpen wordt door een van de eigenaars.
Ik heb geenszins behoefte om in contact te treden met een andere beheerder over Twinq trouwens 🙂 , ik heb het zelf druk genoeg.
Een beheerder neemt Twinq af als totaalpakket, waarna alle mogelijke instellingen door de gebruiker (lees; beheerder, want beheerder betaalt immers voor de software) zijn aan te passen. Dit kan op VvE-niveau, de beheerder kan per VVE verschillende instellingen gebruiken. Het bedrijf Twinq regelt of bepaalt dat niet, daar heeft Bob volledig gelijk in. Het is de beheerder die aan de knoppen zit.
Dit geldt bijvoorbeeld (in dit voorbeeld) voor de debiteurenlijst. Van een storing of complicatie is in ieder geval geen sprake.
De enige andere optie die ik kan verzinnen is dat jouw VvE (of bestuur) op eigen naam een overeenkomst met Twinq heeft afgesloten voor de software, maar dit komt niet zo veel voor dacht ik.Hoi Rob,
Ik doelde daarmee op de voorgaande reactie van Carla inderdaad. Ik had gisteren last van een zeer vertraagde website geloof ik.Voor de duidelijkheid; Ik moedig de pogingen tot ‘zelfredzaamheid’ in een VvE aan hoor, als men bereid is zelf algemene ruimten schoon te maken is dat natuurlijk een uitstekend initiatief.
Ik denk echter dat een dergelijk initiatief louter op vrijwillige basis kan gebeuren en niet kan worden afgedwongen, niet via het HHR noch via op een ALV gemaakt afspraken.@Carla, je bedoelt het opleggen van een boete omdat een eigenaar niet een gedeelte van de algemene ruimten schoont maakt of wil maken?
Jewel, juist dat kan wel. De Alv kan toch gewoon besluiten een overeenkomst aan te gaan met een schoonmaakbedrijf? Juist daar kom je als individueel eigenaar dan weer niet onderuit.
Hoi Carla,
ook in jouw geval betwijfel ik of dat de juiste gang van zaken is. Volgens mij kun je als ALV zijnde hooguit de leden vragen de galerij schoon te houden/maken, en in geen geval de leden opdragen dit te doen. Voor zover het algemene ruimten betreft uiteraard.
