reply
Uit de brief van de minister: “Op grond van de evaluatie van Atlas Research, willen we, [……] de wettelijke minimale periode waarop een MJOP betrekking heeft verlengen van 10 naar 30 jaar.” Dan moet er wel een goede onderbouwing en conclusie in genoemd rapport staan. Ja in de conclusie. Kort door de bocht: ja, in […]
reply
Daar heb ik ook een hekel aan tijdens vergaderingen. Van die eigenaren die maar van alles roepen en alles en iedereen beschuldigen. Prima als men kritiek heeft, en het is goed dat men ook kijkt naar de minpunten. Maar tijdens vergaderingen moet kritiek wel inhoudelijk onderbouwd kunnen worden, want anders is het alleen maar laster. […]
reply
In dit artikel Van MJOP naar financieel calamiteitenbeheer? staat het volgende: “Volgens Kerstholt dreigt zonder realistischer financieel beheer een verschuiving van planmatig onderhoud naar financieel calamiteitenbeheer. Onderhoud wordt dan niet meer uitgevoerd op basis van een stabiele langetermijnplanning, maar pas wanneer technische problemen of financiële noodzaak geen verder uitstel meer toelaten.” Dat sluit heel mooi […]
reply
Het heeft wat mij betreft weinig meer met ‘tijdelijk’ te maken. Op papier kwam het bij mij wel tijdelijk over. Maar als deze VvE van bestuur en van beheerder wisselt en men 5 of 10 jaar verder is, dan weet waarschijnlijk niemand meer dat het tijdelijk was.
reply
Zonder dergelijke aanwijzingen lijkt mij de conclusie dat sprake zou zijn van hypocrisie of belangenverstrengeling zeer voorbarig. Dat zeg je nog mild. Ik noem het gewoon onzin. Als de sponsorrelatie daadwerkelijk invloed zou hebben op zijn advisering, dan zou je eerder het tegenovergestelde verwachten: dat hij dergelijke beheerders zou ontzien of aanbevelen. Dat is kennelijk […]
reply
@VVE-stem: één actieve VVE-zwaluw maakt helaas nog geen zomer: er moeten talloze slachtoffers zijn van UCG, vaak zonder dat te weten, want de politiek van UCG is als een sluipwesp beheerders over te nemen. Dat is hier eerder gesignaleerd en ook in mijn geval vond de beheerder het niet nodig de leden in te lichten, […]
reply
@Gazi, Je lijkt twee zaken aan elkaar gelijk te stellen die niet noodzakelijk hetzelfde zijn. Dat een advocaat in individuele dossiers kan adviseren om afscheid te nemen van een bepaalde beheerder, betekent niet automatisch dat die beheerder nergens meer zichtbaar mag zijn of geen advertentieruimte zou mogen afnemen op een platform waarop ook andere marktpartijen […]
reply
@VVE-stem: één actieve VVE-zwaluw maakt helaas nog geen zomer: er moeten talloze slachtoffers zijn van UCG, vaak zonder dat te weten, want de politiek van UCG is als een sluipwesp beheerders over te nemen. Dat is hier eerder gesignaleerd en ook in mijn geval vond de beheerder het niet nodig de leden in te lichten, […]
reply
De reacties op dit forum zijn uiterst lauw, erg gedateerd. Ik lauw? 🙂 Ik dacht echt dat lezers een geheel andere mening over mijn reacties hebben. Ik heb eerder geschreven: “Ik zou denken dat private equity bedrijven voor VvE’s alleen maar een vloek zijn wanneer men beheerderskantoren loopt op te kopen en geen zegen.” en […]
reply
Bij het opvragen van offertes, was onze éérste vraag, aan de kandidaten/beheerders of zij zelfstandig waren of dat zij zich gebonden wisten aan de UCG. Dat staat ook gewoon vermeld in de KvK-uittreksels. Het is altijd aan te raden om dat altijd te bekijken van bedrijven, met name VvE-beheerders, voordat een keuze wordt gemaakt.