[Bob]

Hi Gery,
Graag gedaan hoor.
Als ik jouw posts goed uitleg staat het gebouw verkeerd op de kavel.
Dat betekent in mijn beleving dat iemand bij het uitmeten/uitzetten een fout heeft gemaakt. Of is er afwijkend van de vergunning gebouwd? Dat kan/mag ook niet. Het is in mijn overtuiging eerst zaak om boven water te halen wie de fout heeft gemaakt. Degene die de fout heeft gemaakt moet/kan daarop worden aangesproken. Zeg maar, “de vervuiler” betaalt. De VvE treft geen blaam, maar de veroorzaker zou wat mij betreft de zaak moeten corrigeren, bijvoorbeeld door de aankoop van de benodigde grond voor de VvE te betalen.
Het lijkt me dat of het perceel verkeerd is uitgezet/aangegeven, of dat de grens van het perceel wel goed was aangegeven maar dat de verantwoordelijke het pand fout binnen de grenzen heeft neergezet. Weten jullie wie de fout heeft gemaakt? Dan is het simpelweg aansprakelijk stellen en een solide oplossing eisen.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Gery,
Als ik de situatie juist inschat is er kennelijk op, te dicht op, of zelfs over, de grens van het eigen perceel gebouwd. Afhankelijk van het feit OF dit zo is, en hoe ver de grens is overschreden, komt het me voor dat, indien er al een geschil zou ontstaan, een (al dan niet forse) aanpassing aan de gevel al snel als onredelijk en/of onbillijk zou moeten/kunnen worden gezien. Het lijkt me in de voorbereiding van een eventuele aankoop van een extra strook grond zinnig om hierover even juridisch advies in te winnen. Hier bestaat zeker de nodige jurisprudentie over.
Gelukkig zie ik in jouw post een relatief kleine VvE met 7 leden/stemmen. Dat maakt het naar mijn mening goed mogelijk om in mondelinge één op één gesprekken alles goed uit te leggen, en om de stemming te peilen. Zo weet je vooraf hoe (gevoelig) de zaak ligt.
In principe is alles wat je aangeeft mijns inziens te verwezenlijken. Zoals reeds gesteld: wanneer de VvE daadwerkelijk koopt en eigenaar is kan zij om het zo te zeggen doen en laten wat zij wil (verhuren, verkopen, uitlenen, ter beschikking stellen……). Daar moet de VvE dan ook als VvE over besluiten, maar daarmee trap ik een wijd openstaande deur in. 😉
Ook de verdeling van de kosten van aanschaf en onderhoud zou ik, naast het feitelijk gebruik van de aangekochte grond, in de voorbereidende gesprekken meenemen. Wie weet wat voor goede ideeën je in die gesprekken nog opdoet.
Hoop dat je hier weer wat verder mee bent. Zijn er nog vragen dan horen we dat.
Veel succes, Bob

[Bob]

Hi Gery,
Helaas ken ik geen enkel feit in dit geval. Alles hangt in mijn overtuiging af van de feiten en omstandigheden van het geval.
Het klinkt zoals je het hier brengt heel logisch om naar rato de kosten te dragen. De vraag die zichzelf direct opdringt is: naar rato van genot, naar rato van al dan niet vermeend voordeel, naar rato van draagkracht of zijn er misschien goede argumenten om los van de splitsing toch naar analogie de breukdelen te hanteren?
Algemeen gesteld heb je gelijk, de VvE wordt eigenaar en kan vervolgens als vereniging over het registergoed beschikken, en dus ook in gebruik geven of juist niet. Er is veel meer informatie nodig om hier iets echt zinnigs over te schrijven.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Het was me weer een genoegen. 😉
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Gery,
De VvE mag de grond kopen. Wanneer de VvE de grond koopt, en niet de gezamenlijke eigenaars, wordt de VvE de nieuwe eigenaar. Dan wordt de grond niet in de splitsing betrokken en is wijziging van de akte en tekening niet nodig.
De feitelijke reden voor de aankoop doet niet ter zake.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Begrepen. Wanneer je 5.9 sec beschouwt zou je het geschrevene zo kunnen interpreteren. Zelf heb ik 5.9 gelezen in de context van de hele uitspraak. Vandaar dat ik je niet direct kon volgen.
Het zal overigens niet de eerste keer zijn dat de rechter wat “losjes” formuleert (net als het hier aanhalen van een niet bestaand artikellid uit het BW). Daar heb ik al eerder staaltjes van gezien. Ook naar mijn idee had 5.9 iets “scherper” kunnen worden geformuleerd. Los daarvan kan ik me geheel vinden in de uitspraak die jij aandroeg. Recht is er zeker gedaan ! 😉
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Ook ik richt(te) me slechts op 5.9.
Wat mij betreft is er nog steeds geen probleem.
(C), die kennelijk in het (verre) verleden niet alleen maar tot bestuurslid werd benoemd, maar tevens tot Voorzitter van de Vergadering (verder VvdV; het benoemde orgaan), is op 10 maart 2015 afgetreden.
Ter vergadering (12 november 2015) blijkt dat niemand zich tot VvdV (orgaan) wenst te laten benoemen. Ergo, er is geen VvdV die de vergadering kan/mag/moet leiden.
(Y) stelt zich beschikbaar, wordt “dagvoorzitter” en gaat de vergadering leiden. Kennelijk is het leiden/voorzitten en notuleren van de vergaderingen geen onderdeel van de beheersovereenkomst?!
Merk op dat iemand (wie dan ook, dus ook (Y)) die een VvE-vergadering leidt (voorzit) daarmee absoluut geen VvdV is! De VvdV wordt benoemd (of niet), en die VvdV heeft de plicht om de vergaderingen voor te zitten. Bij afwezigheid van de VvdV voorziet de vergadering zelf in haar leiding.
De persoon die voorzitter is binnen het bestuur heeft alleen maar “voorzittersbetekenis” binnen het bestuur. Buiten het bestuur (de bestuursvergadering) is hij of zij géén voorzitter maar gewoon lid, zonder extra gewicht (neem me niet te letterlijk). Er bestaat altijd maar één VvdV (en eventueel een plaatsvervanger), maar iedereen mag een vergadering voorzitten (als de VvdV er niet is, want anders heeft die de plicht).
Gegeven bovenstaande kan ik nog steeds niet begrijpen waar je een probleem ziet in 5.9. Kun je specifieker aangeven wat precies de snag is?
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi Rob,
Verklaar je alsjeblieft nader, want ik zie géén probleem.
Het enige dat in 5.9 zeker niet klopt is het refereren aan BW5:133 lid 7.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi William,
Ter informatie;
https://www.vvebelang.nl/forum/thread/uit-de-vve-stappen/1108/
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Maarten,
Naar mijn idee allemaal wat rommelig.
De vigerende akte kun je vinden bij het kadaster. De vigerende akte is iets anders dan het door wie dan ook verbeterde/gecorrigeerde exemplaar van de beheerder.
Het kan niet zomaar dat er in de akte naar willekeur wat artikelen worden geschrapt, laat staan toegevoegd.
Een appartement bestemd als woning blijft een woning. Als de akte bewoning door meer dan één (1) persoon NIET verbiedt kan de VvE dat niet zomaar in het HHR wijzigen.
De beheerder staat met de nu bekende gegevens wat mij betreft met beide benen stevig in de lucht, enzeker niet op de grond. Er wordt maar wat aangeklungeld.
Het hoeft niet spannend te worden, maar ik ben wel heel benieuwd naar een echt en goed onderbouwd verbod op huisvesting van meer dan één natuurlijk persoon.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Geert,
Zie dan MR 1992 artikel 17 lid 4 juncto BW5:119.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Als je de behoefte hebt kan ik je aangeven waar het staat. Daarvoor is wel voor nodig dat je even laat weten welk modelreglement van kracht is verklaard (of is opgenomen) in de akte van splitsing.
Stemverhoudingen/stemmen kun je zelf in de oorspronkelijke akte terugvinden.
MVG, Bob

[Bob]

Hi Geert,
Goed dat je zelf ook verder zoekt! Nog even wat kanttekeningen.
Nu 3 eigenaars zegt niet alles. Het gaat er om hoeveel stemmen er zijn. Mogelijk hebben jullie met de 3 eigenaars wel 4 stemmen, en mogelijk zijn niet alle stemmen even “zwaar”.
Een wijziging in de akte van splitsing gebeurt niet “zomaar”. Als jij (het bestuur) van niets weet is er ongetwijfeld geen wijziging in de akte.
Gebruik afwijkend van de bestemming als in de akte is niet toegestaan zonder expliciete toestemming van de vergadering ! (vergaderbesluit is vereist)
Wat mevrouw Rozeboom van Plas/Bossinade zegt is waar, maar waar zij de indruk wekt dat een wijziging van de akte verplicht zou zijn is dat nu net niet altijd waar.
Wijziging van de bestemming kan tot een ander (hoger) (brand-)risico leiden, en dus tot een andere premie voor wat betreft de verzekering. Die verandering (meestal verhoging) komt voor rekening van de veroorzaker, maar wel NA een toestemming voor afwijkend gebruik !
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Colin,
Wat mij betreft mogen ook niet-VvEleden in de KCC worden benoemd.
De meningen zijn echter verdeeld.
Zelf deel ik de mening van Van der Vleuten (en ook anderen) dat het wel mag/kan.
http://www.vverecht.nl/2015/10/moet-een-kascommissie-uit-louter-vve-leden-bestaan/
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi William,
Om de vraag van Geert te beantwoorden; Nee, hij hoeft geen hogere premie te betalen omdat de benedenbuurman de bedrijfsruimte heeft verbouwd.
Ook dit vind ik iets te stellig.
We weten immers niet of de verbouwing legaal dan wel illegaal is.
Verder weten we niet wat er binnen de VvE precies is afgesproken over de verbouwing. We weten niet hoe lang deze situatie al bestaat of hoe de hele VvE is samengesteld. We kennen de akte van splitsing niet, netzomin als we weten of er enig modelreglement van kracht is. Geert heeft niets verteld over de geschiedenis en de akte.
Hoewel ik het gevoelen deel dat Geert niet zou moeten meebetalen kan dit juridisch gezien eenvoudig heel anders liggen. Ik ga zelf verder maar niet aan het gissen en gokken, zo lang er niet meer duidelijkheid is gegeven door Geert.
Een gewaarschuwd mens telt voor twee (als die mens er wat mee/aan doet).
Vriendelijke groet, Bob

[Auteur]

Berichten