Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Milou,
De theorie zegt dat je moet.
In de praktijk zal niemand actief onderzoeken en/of handhaven.
In jouw geval zou ik er niet al te zwaar aan tillen, en geen zakelijke rekeningen openen, zeker zolang jullie er in goede harmonie altijd/nog uitkomen.
Vriendelijke groet, Bob
Zoals Rob al aangaf zal de commerciële partij gegarandeerd winst maken.
De (groene) “voordelen” die de VvE zou genieten worden breed uitgemeten, maar waarschijnlijk niet hard en op schrift (contractueel) gegarandeerd.
Los daarvan vindt desinvestering plaats met het wegnemen van de bestaande, nog niet afgeschreven, dakbedekking.
Eén cent onder de richtprijs is mijns inziens een fooi, er is ook stroom te krijgen (ruim) onder het gemiddelde/de richtprijs.
Los daarvan zie ik nog wat potentiële juridische uitdagingen.
Met het verlenen van het recht van opstal wijzigt de goederenrechtelijke situatie (voor een periode van maar liefst 20 jaar).
De meerderheid van (tenminste) 80% van alle stemmen is niet zomaar verzonnen, en is gelijk aan het vereiste bij wijziging van de AvS (met medewerking bestuur).
Voorts zou een tegenstander van deze hele exercitie kunnen stellen dat hier geen sprake is van een daad van beheer, maar een daad van beschikking. Een VvE mag niet “beschikken” maar slechts beheren (en is dus niet bevoegd).
De beschikkingsbevoegdheid komt slechts de gezamenlijke eigenaars toe, terwijl daarbij in het goederenrecht unanimiteit (en dat is iets anders dan 80%) vereist is/zal zijn.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Lenie,
Nog even wat wedervragen.
Waar komt die €20.000,00 vandaan, en welk MR is bij jullie van kracht.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Lenie,
Je vraagt naar de rolverdeling tussen bestuur en beheerder v.w.b. machtiging op de bankrekening. Die rolverdeling ga je echt niet vinden in de AvS of het vigerende MR.
Áls er over die rolverdeling al iets zou zijn bepaald dan vind je die in de beheersovereenkomst tussen VvE en beheerder.
Hoe je het ook wendt of keert, het bestuur draagt statutaire (eind)verantwoordelijkheid voor het beheer van de middelen van de VvE, en niet de beheerder (die is “slechts” gehouden om als professioneel beheerder naar de “maatman” te presteren).
Met voorgaande is het zonder meer een goed idee om de verantwoordelijkheid van het bestuur serieus te nemen en het daadwerkelijk betalen aan het bestuur te laten.
De beheerder is er om taken voor het bestuur uit te voeren, en staat het bestuur ten dienste, niet andersom. Het bestuur van een VvE is een orgaan van de VvE, en de beheerder slechts een hulp ter ondersteuning van het verantwoordelijke bestuur.
Met vriendelijke groet, Bob.
P.S. Ik vind de reactie van Henk wat te kort door de bocht en een beetje bot, slechts gebaseerd op veronderstelling dat je zuiver op macht uit zou zijn. Wat mij betreft niet teveel van aantrekken. 😉Hi Rob,
Graag gedaan, helaas geen terugkoppeling van Harry. Het is niet anders.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Harry,
Áls de partner van de vorige eigenaar er nog steeds woont, en áls er door die partner al eens een gebruikersverklaring is ondertekend en overhandigd, heeft een nieuwe gebruikersverklaring geen zin, noch nut.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Harry,
Voor alle duidelijkheid nog even het volgende.
Je hebt geen decharge nodig om te mogen opstappen als bestuurder/voorzitter. Je hebt gewoon het recht om op te stappen, het is niet zo dat andere leden je dat recht “tot de dood er op volgt” kunnen ontzeggen/onthouden.
Decharge ontslaat jou slechts uit aansprakelijkheid voor de/jouw (bekende/kenbare) handel en wandel tijdens jouw bestuursperiode.
Vriendelijke groet, Bob.P.S. Een VvE ontstaat rechtens door het passeren van de AvS. Met het passeen van de AvS is het bestaan van de VvE een juridisch feit. Dat een VvE pas “echt” gaat leven wanneer er meerdere eigenaars zijn is niet meer dan logisch. Merk overigens nog op dat de eerste en enige bestuurder meestal/doorgaans al direct in de AvS wordt benoemd.
Hi Harry en Rob,
Als ik Harry goed begrijp is er v.w.b. de hal slechts sprake van “mandeligheid”. Ik begrijp dat de vijf woningen niet in enige splitsing zijn betrokken, en er moe(s)t (bij verkoop) voor het mandelige terrein “slechts” een terrein- of beheersvereniging bestaan/worden opgericht. Dat heeft de notaris dan gedaan, en dat is niet “vreemd”.
Merk op dat een terrein- of beheersvereniging géén gewone VvE is. Mandeligheid en splitsing zijn niet gelijk.
Bovenstaande laat overigens onverlet dat niemand tegen wil en dank kan worden verplicht om enige bestuursfunctie te (blijven) bekleden.
De bestuursfunctie neerleggen kan op elk gewenst moment.
Vriendelijke groet, Bob.[quote quote=6521]Hoi Bob, Ik ben eigenlijk toch even heel nieuwsgierig over welke nieuwsbrief van Rijssenbeek je het nu precies hebt? Heb je eventueel voor mij een datum en auteur? Met vriendelijke groet, Rob[/quote]
Hi Rob,
Sorry, ik krijg meerdere nieuwsbrieven, en als ik ze gelezen heb, en ze me niets nieuws brengen, gooi ik ze weg.
Was de laatst ontvangen nieuwsbrief. Helaas ook niet terug te vinden op de site van Rijssenbeek.
Vriendelijke groet, Bob.Geheel met Henk eens.
Zo ook Rijssenbeek, zie met name de laatst ontvangen nieuwsbrief van dat kantoor.
Zo lang geen strijdigheid ontstaat met wat de AvS toestaat is dit zonder meer mogelijk.
Wanneer iemand een dergelijke aanpassing van een HHR aan de rechter wenst voor te leggen moet betrokkene dat vooral doen.
Weet mij met Rijssenbeek in goed gezelschap. 😉
Vriendelijke groet, Bob.Hi Puck,
Graag gedaan.
Als je vragen hebt gewoon stellen hoor. Ook zonder een kopie van de AvS kunnen we een eind komen. 😉
Vriendelijke groet, BobHi Puck,
Begrepen, dank voor de informatie.
Helaas is het niet mogelijk om elkaar op dit forum persoonlijke berichten en bijlagen te sturen. Dat is op dit forum een beperking waar ik al eerder tegenaan liep toen ik iemand anders hielp. De “work-around” die ik toen gebruikte werd mij niet in dank afgenomen. De AvS kun je me dus niet via het forum sturen.
Je kunt hier wel (meerdere) bladzijden van de AvS op het forum plaatsen, maar je moet je dan wel realiseren dat de hele wereld, dus ook jouw (juridische) opponenten, alles kan meelezen. Dat is mogelijk onhandig wanneer er tot een rechtszaak wordt gekomen.
Foto plaatsen doe je op de manier als in deze link:
Foto’s plaatsen op het forum
In jouw AvS is modelreglement 1992 (MR1992) van kracht verklaard. Alle tekst die je daarbij vindt in de Akte zijn wijzigingen en aanvullingen op het MR1992. Het MR1992 zelf vind je onder andere hier:
Modelreglement 1992
Als het goed is heb je bij de AvS ook een “splitsingstekening” gekregen.
Op die tekening zoek je de ruimte naast jouw woonkamer, en je vindt het nummer van het appartementsrecht. Dat nummer correspondeert met een appartementsrechtnummer in de AvS, en bij de beschrijving van dat recht in de AvS vind je de bestemming die voor de buur geldt.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Puck,
Prima, ik wacht af.
Zou graag horen van welke datum de splitsing is. Het eerste woord in de AvS is “Heden” met daarachter de datum van de splitsing.
Verder zou ik graag horen welk Modelreglement ((MR) met jaartal) in de AvS van kracht is verklaard (staat mogelijk onder een apart kopje Splitsingsreglement).
Uit het kadaster krijg je de meest recente Akte (meestal bestaat er maar één), maar de verbouwing kan interessant zijn. Een verbouwing kan reden zijn om de AvS te (moeten) wijzigen, en een verbouwing behoeft in het gemeen expliciete toestemming van de vergadering. Gaan we nog zien.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Puck,
Graag gedaan, hoop dat het je wat gaat brengen.
Tot schrijfs, vriendelijke groet, Bob.