Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Parkeergedrag is vaak een lastig te bestrijden probleem. Je zou kunnen overwegen om aan het reeds bekende verbod in het HHR een boetebepaling te verbinden.
Deze boetebepaling dient dan tevens wel opgenomen te worden in het HHR. Uiteraard na het eerst op de agenda te plaatsen van de vergadering en verkregen akkoord van de leden.
Om te kunnen/willen handhaven moet je wel bewijzen dat degene ( herhaaldelijk ) in overtreding is. Om maar een voorbeeld te geven…..wanneer iemand wordt aangesproken op het parkeren van zijn/haar tweede auto op een parkeerplaats voor bezoekers, kan hij/zij verklaren dat zijn ‘bezoek’ ( b.v. familie ) gebruik maakt van zijn/haar tweede auto. Daar sta je dan met je goede wil om alles netjes te regelen en oneigenlijk gedrag uit te willen bannen. 😉@ Schaap2, De eigenaar die graag zonwering wil plaatsen, mag gewoon mee stemmen wanneer dit aan de vergadering wordt voorgelegd.
De door jou genoemde regel is voor andere kwesties bedoeld. b.v. De vergadering krijgt een aantal offertes voorgelegd van aannemers voor herstelwerk en één van die offertes komt o.a. van een eigenaar die ook een aannemersbedrijf heeft. Dan heeft die eigenaar er een persoonlijk belang bij dat hij die opdracht krijgt. Die eigenaar mag dan m.i. niet mee stemmen. ( vanwege het persoonlijke belang welke wel eens voorbij zou kunnen gaan aan het belang van de VvE ) Zo heb ik het althans begrepen. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla@ Stef, ik onderschrijf de reactie van @ William.
Je zou wel aan je bestuur kunnen vragen wat de reden is dat ze het document hebben ondertekend voordat de leden op de hoogte waren van de inhoud.
Met vriendelijke groet,
Carla.@ Stef, ik ben van mening dat de samenwerkingsovereenkomst eerst moet worden voorgelegd aan de leden van de VvE. Wanneer de leden akkoord gaan met de inhoud, dan pas kan het bestuur, namens de VvE, tekenen voor akkoord.
Met vriendelijke groet,
Carla.@ VvE Boskwartier, De bewaartermijn ligt vast in de wet. De regel in het M.R. 2006 is daar een toevoeging op. De wettelijke termijn is 7 jaar voor de door jou genoemde documenten. De belangrijkheid van de genoemde toevoeging heeft betrekking op b.v. Notariële akten, reglementen, contracten met derden.
Bij het b.v. opvragen door een lid van een factuur, die buiten de regel in art. 2: lid 1 en 3 van het B.W. valt, kan op het ontbreken van een redelijk belang worden afgewezen.
( Bron: De Modelreglementen toegelicht. Door N.L.J.M. Rijssenbeek. )
Met vriendelijke groet,
Carla.
p.s. doorgaans wordt anno 2018 ‘oud papier’ gedigitaliseerd. 😉Beste Pierre,
Het meest verstandige , lijkt mij, dat je eerst even kennis neemt van het Modelreglement en Splitsingsakte, welke voor jullie VvE van kracht is. Daarin staat precies wat mag/moet t.a.v. jouw vraag.
Met vriendelijke groet,
Carla.@ Bas, Modelreglement 2017, art 30……gaat over glasschade in of aan een privégedeelte. Dat betreft b.v. glas boven de binnendeuren. Die behoren n.l. niet tot de gemeenschappelijke zaken. Je brengt jezelf m.i. in verwarring door naar andere modelreglementen te kijken. Beter je te verhouden tot modelreglement 1973.
@ Sem, zie :Â https://www.rijssenbeek.nl/gemeenschappelijke-voordeur-vve-geforceerd-nu/
Met vriendelijke groet,
Carla.Inderdaad een goede toevoeging van Alfons.
Zolang er geen sprake is van een collectieve aanschaf van zonwering, is het onderhoud en vervanging voor rekening van de eigenaar. Daar valt niets over te overleggen.* Het huishoudelijk reglement aanbieden aan de K.v.K. is alleen mogelijk voor hen die vallen onder het Modelreglement 2006. * Bij Marloes is sprake van Modelreglement 1992.
Je kan het H.H.R. wel aanbieden bij het kadaster maar daarvoor moet je eerst naar de notaris. ( ook bij elke wijziging die je later aan wilt brengen in het H.H.R. )Beste Davida55,
Mij lijkt het enige wat geldend kan zijn de omschrijving van kleur doek, kleur kap en geleiders en bevestigingsmateriaal. Dit met de onderliggende motivatie dat er sprake moet zijn van een unanieme uitstraling. Eventueel kan een bepaald merk of bedrijf vanwege b.v. collectieve korting en/of bekend met gebouw vanwege eerdere plaatsingen ) wel geadviseerd worden, maar niet regelend/dwingend worden opgelegd. ( nog los van de niet ondenkbare mogelijkheid dat een merk over gaat in andere handen en van naam kan veranderen )
Wanneer leverancier B aan alle eisen voldoet ( zoals je die omschrijft ) zie ik geen enkel bezwaar om tot aanschaf over te gaan. Veel plezier er mee.
Met vriendelijke groet,
Carla.Hoi William,
Ik denk dat @ MariElise vanmorgen heel vroeg , even fijn haar frustraties van zich af heeft geschreven.
Ik hoop voor haar dat het heeft geholpen om nu weer verder te kunnen met wat haar aan het hart gaat.
Heb een donkerbruin vermoeden dat de vragen nog volgen. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik ben het volkomen eens met hetgeen @ Rob, hierboven, beschrijft en nader toelicht.
Met vriendelijke groet,
Carla.Ben het met je eens @ Rob….een interessante uitspraak. Maar………;-)
Laat ik maar meteen met de deur in huis vallen…..onze VvE dient zich te conformeren aan Modelreglement 1992. Ons bestuur heeft bestaan uit een lange periode van 5 bestuurders, enige tijd met 4, en enige tijd met 3.
Ja, ik weet dat het aantal bestuurders oneven dient te zijn. Maar…..er was gewoonweg geen 5′ persoon die wilde toetreden en best ook wel curieus om er een te gaan ontslaan. ( m.i. )
Het bestuur bijeen maakt een planning voor zowel de bestuursvergaderingen als de ledenvergaderingen ( 2 p.j. ) voor een heel jaar. ( data wordt vastgelegd in verband met de vaak volle agenda’s én de ruimte die gehuurd moet worden )
En nu komt het……ik denk niet dat wanneer die data wordt vastgesteld door b.v. 4 van de 5 bestuursleden ( 1 is b.v. met vakantie ) dat het besluit nietig is. Als dat het geval zou zijn..….dan hebben ook wij ons vast wel eens bezondigd. 😉
Of de KvK altijd controles uitvoert bij in en uitschrijvingen, dat weet ik niet. Maar blijkbaar was er grond om de kwestie te betwijfelen. En ja, wanneer je dan de route terug bloot gaat leggen, dan komen er, zo blijkt, apen uit de mouw waar het ‘nieuwe bestuur’ nu de zure vruchten van plukt.
“……. Voor zover kan worden aangenomen dat uit de notulen van de bestuursvergadering van 25 januari 2015 blijkt dat de aanwezige bestuursleden een besluit hebben genomen tot het bijeenroepen van een ledenvergadering, betekent de afwezigheid van de derde-partij bij voornoemde bestuursvergadering dat om een geldig bestuursbesluit te nemen, de procedure zoals uiteengezet in artikel 38, vijfde lid, van de statuten had dienen te worden gevolgd. Uit de stukken en het verhandelde ter zitting komt niet naar voren dat de in dit artikel vereiste tweede bestuursvergadering heeft plaatsgevonden. Voor zover appellant heeft willen betogen dat het in dit geval, gezien de sterk verstoorde verhoudingen binnen het bestuur, niet nodig was een dergelijke tweede bestuursvergadering uit te schrijven,……..”
Ik vermoed dat er sprake is geweest van: ” Jullie er uit en wij er in “. Een soort van machtsovername van het bestuur. 😉 Tja, wanneer je een overgang van het ene naar het andere bestuur organiseert…..doe het dan minstens volgens het boekje. Zoals het nu gegaan is daar worden de onderlinge verhoudingen ook niet beter van. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.
P.S. Mocht ik het mis hebben, dan zal er, vanaf heden, stevig op gelet gaan worden dat alle bestuursleden aanwezig zijn wanneer de data voor de ledenvergaderingen worden vastgesteld.
