Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Dag Marlon,
Ik ben het met Rob eens.
Behalve de genoemde appartementsrechten is al het niet expliciet genoemde doorgaans gemeenschappelijk. Je zet jezelf op het verkeerde been door ook de niet genoemde fietsenstalling dan te gaan scharen onder ‘gemeenschappelijk. Want precies die aanvullende regel in de splitsingsakte ( sub.2 lid a ) geeft aan dat de kosten die gemaakt worden t.b.v. de fietsenstalling voor uitsluitend de eigenaars van de bovenwoningen is. Waaruit je de conclusie mag trekken dat het gebruik ook alleen voor de eigenaars van de bovenwoningen is bedoeld. En dat heeft niets te maken met ‘ ergens voordeel van hebben’.
Bedenk dat de genoemde appartementsrechten ( appartementen en parkeerplekken ) het individu betreft en de 2 fietsenstallingen bedoeld is incl. de te maken kosten voor de gezamenlijke eigenaars van de bovenwoningen is.
Ja, zo zwart/wit is het . 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Dag William,
In antwoord op je vraag: Niet meegemaakt en ook nooit eerder van gehoord.
Verbaas me wel dat er sprake was van feit dat de afspraak met de beheerder is gemaakt onder de voorwaarde dat het contract door zou lopen tot 31 dec. 2017. En er nu dus blijkbaar is besloten, ( voorwaarde van de beheerder ) het contract te beëindigen per 27 november, waardoor de eis van € 6000.00 gerechtvaardigd blijft. ???
Verder denk ik dat de gang naar de rechter voor de deur ligt. Zeker nadat is gebleken, in de informatie die Gerard heeft gegeven, dat de afspraak over kortingen en haar voorwaarden, is ge(be)sloten door de grooteigenaar en ik nog niet heb kunnen ontdekken dat dit besluit, behalve een mededeling, is geaccordeerd door de leden van de VvE.
Al met al een ingewikkelde en uiterst merkwaardige ontwikkeling in deze.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Troy,
Mooi, dat je je inzet voor de juiste procesgang. En je hebt helemaal gelijk, het bestuur gaat haar boekje te buiten, wanneer zij zelfstandig besluiten neemt , in deze, een goedkeuring.
Iets om zeker ook aan de orde te stellen.
Ik heb geen zicht op de inhoud van hetgeen is goedgekeurd nog van de inhoud van jouw voorstel, maar in beide gevallen is het aan de leden om hierover te beslissen. De bestuursleden kunnen op de vergadering zelf stemmen.
Vergeet niet om te kijken naar wat de gevolgen kunnen zijn van die eerder ( onwettig ) genomen goedkeuring en van jouw voorstel voor de VvE.
Succes in deze lastige ontwikkeling.
Carla.Beste Troy,
Misschien heb je er wat aan om e.e.a. even voor jezelf uit te schrijven. Waarbij je je beperkt tot hetgeen aan taken, genoemd in je modelreglement, zijn gegeven aan het bestuur.
En daar horen geen vooringenomen standpunten van het bestuur bij. Deze kan een ieder ventileren tijdens de vergadering. Het is totaal aan de leden om zich te laten informeren tijdens de vergadering, alvorens er gestemd kan worden.
Hou het bij de feiten en laat je emoties thuis. 😉
Succes en een vriendelijke groet,
Carla.Beste Gert,
Ik kan me heel goed voorstellen dat het je af en toe wat duizelt. Misschien heb je iets aan het volgende boek: ‘De model-splitsingsreglementen toegelicht, Handleiding voor de praktijk’. Geschreven door Mr. N.L.J.M. Rijssenbeek.
Overigens de herbouwwaarde staat, als het goed is, vermeld op de verzekeringspapieren.
In een goed MJOP staan alle zaken , die gemeenschappelijk zijn, en op enig moment voor onderhoud/vervanging in aanmerking komen. Dit gezien over een langere periode, zodat de maandelijkse bijdrage daarmee onderbouwd kan worden.
Het schrappen en of toevoegen van zaken, in deze, kan. Echter wel pas na bespreking van die kwesties in een ledenvergadering.
En ja…….er zijn veel regels. 😉 Wees er maar blij mee. Bij naleving ervan door de leden, het bestuur en ook een eventuele beheerder, houdt het schip van de VvE op koers.
Met vriendelijke groet,
CarlaDag Gert,
In antwoord op je vraag…..ik las/lees ijverig mee hoor. Echter gezien het feit dat ik nog meer hobby’s heb naast hetgeen een VvE en haar regelgeving aangaat, en ik eveneens van mening was/ben dat er adequate antwoorden werden/worden gegeven door de medescribenten, hield ik het even bij lezen. Vandaar !
Dat neemt niet weg dat, naar nu blijkt, dat je reeds eerder iets van mijn gedachtengang(en) hebt gelezen. Leuk. Wat vanzelfsprekend niet impliceert dat ik het gelijk aan mijn zijde heb of meen te hebben.
Graag blijf ik onderschrijven dat het begrip ONDERHOUD van het gezamenlijk bezit het uitgangspunt dient te zijn bij een discussie waaraan het geld ‘uit de grote pot’ op enig moment gaat worden uitgegeven.
De regelgeving hier voor is overduidelijk.
Zodra het GEEN onderhoud betreft, gelden, in mijn optiek, de daarvoor opgestelde regels, die een uitweg bieden om de wensen toch gerealiseerd te krijgen, maar wel via de dan toegestane route. ( de daarop betrekking hebbende artikelen zijn in deze casus reeds genoemd )
Ik kan je verzekeren dat ook in onze VvE wel eens iets de revue passeert waarop b.v. gereageerd wordt in de zin van: ” we hebben toch geld genoeg ” of “dat maken we met elkaar toch wel uit “…… Toch…..wanneer je nu zwicht voor het begrip ‘ verfraaien ‘ , ‘ verhoging van het leefklimaat’ of zelfs ‘vermeende waardevermeerdering ‘ , dan schiet je daarmee in je eigen voet. Want waar ligt dan de grens, als je die nu al overgaat? ‘t Ligt zomaar op de loer dat er in de toekomst gewezen kan worden op het besluit van nu en er geen begrip meer is wanneer een gelijkluidend voorstel in de toekomst wordt afgewezen. Dan zou de situatie van willekeur kunnen ontstaan. Beter nu, desnoods via de rechter, de zaken netjes regelen is mijn devies. ( voor wat ie waard is ;-))
Wens je veel wijsheid en goede moed. ( ik beperk me weer even tot mee lezen, dank voor je vraag )
Met vriendelijke groet,
Carla.Nee…..dat is geen toeval. Het valt ons allen ‘zomaar ‘toe. 😉
Hoewel ik de inhoud van het gegeven door Nederlandvve.nl altijd zal toepassen ( is overigens in de afgelopen 11 jaar nog maar één keer voorgekomen ), toch veel dank voor de heldere uiteenzetting.
Met vriendelijke groet,
CarlaHoi Rob,
Ik vermoed, ( niets meer dan een vermoeden ) dat de overige bestuursleden de ‘dans ontspringen’ gelegen ligt in het feit dat er niet is medeondertekend. Ik denk dat omdat wanneer zij wel een handtekening gezet zouden hebben er sprake zou zijn van een gezamenlijke verantwoordelijkheid. En niet uitsluitend de ‘schuld’ zou gaan naar de indiener van de facturen.Beste Bob,
In antwoord op je vraag het volgende:
Bij een dergelijk verhaal ( casus ) gaan mijn gedachten meestal even naar mijn/onze eigen situatie en tracht ik mij de gang van zaken voor te stellen in de vorm van …..’stel dat’.
In dat geval zou ik, als bestuurder, de opdracht geven aan onze administratieve beheerder om € 5615.85 over te maken naar mijn eigen rekening. ( de eerste factuur uit de casus )
Ik geef je op een briefje dat het administratiekantoor bij mij aan de bel zou trekken. Mij ter verantwoording zou roepen. Wetende welke de afgesproken regels ( niet meer dan….) zijn en ondanks mijn verweer dat de kascontrolecie. en andere bestuursleden er ook van af weten, hij toch echt de nodige handtekeningen zou willen zien voordat hij tot overboeken overgaat.
Ons kantoor is niet gecertificeerd. Van een wel houder van het certificaat mag je al helemaal verwachten dat hij kennis van zaken heeft.
Mr. Richard de Laat spreekt over een aktieve beheerder in de aanbeveling welke een bijdrage kan leveren deze kwesties te voorkomen. Mijn verwijt is dan ook dat , ondanks het feit dat ook ik geen kennis heb van alle inhoudelijke/onderlinge afspraken, het administratiekantoor wel erg makkelijk tot betaling is overgegaan.Hoi Rob,
Ik had het reeds gelezen en was met stomheid geslagen. Dat de bestuurder, in deze, aan alle kanten de bocht is uitgevlogen, moge wel duidelijk zijn. Maar de administratief beheerder , n.b. een SKW gecertificeerde, mag ook wel eens even aan de binnenkant van zijn eigen ogen gaan kijken.
Ook zijn handelen zal de branche geen goed doen.Beste Jos,
Eerst maar even dit. Voor het beoordelen van de inhoud van een H.H.R. is meer nodig dan alleen die tekst. Daar heb je ook het geldende M.R. reglement bij nodig en wellicht ook de inhoud van de Splitsingsakte.
Vervolgens kan je hier, op dit forum, met andere betrokken leden en/of bestuurders van VvE’en in gesprek gaan. Echter zij ( wij ) zijn allen leken. De een met iets meer kennis en/of ervaring dan de ander……maar toch……vrijwilligers/leken.
Mijn ervaring is dat het (her)schrijven van een H.H.R. een hele klus is. Nog maar enkele jaren terug is ons H.H.R. compleet herschreven. Mede vanwege regels die geen enkele grond hadden.
Toen die klus was geklaard hebben wij het H.H.R. laten toetsen door een medewerker van een Advocatenkantoor. Een jurist, bekend met de wet en regelgeving in VvE land.
Op de vele vragen van het waarom, tijdens de ledenvergadering, is het reuze handig adequate antwoorden paraat te hebben. De emoties te parkeren en uitsluitend de regelgeving te hanteren.
Je kan hier, wat mij betreft, wel op details ingaan van onderdelen waar je een vraagteken bij zet. Maar kijken naar het totaal en beslagen ten ijs komen……daarvoor zou ik je willen adviseren een jurist in te schakelen.
Succes en een vriendelijke groet,
Carla.Beste Bob,
Ik heb nergens de suggestie gewekt en/of ‘zomaar gezegd dat bezwaar maken geen zin zou hebben. Dat deed ik pas nadat ik uiteen had gezet dat aan alle noodzakelijke en voorwaarde scheppende regelgeving voldaan zal moeten zijn…..
Jouw genoemde ‘afhankelijk van’ komt daarmee dus overeen.
Naar mijn idee corrigeerde je iets te snel. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste kv66,
Het instituut van bouwrecht heeft een boek uitgegeven, geschreven door Mr. N.L.J.M. Rijssenbeek advocaat, ‘de modelsplitsingsreglementen toegelicht’. Handleiding voor de praktijk. Zeer de moeite waard wanneer je antwoorden zoekt op je vragen.
Nu even terug naar M.R. 1992….. ( overigens van harte met je eens om je te blijven verhouden tot het begrip onderhoud ), wat tegelijk niet wil zeggen dat je geen uitgaven zou kunnen doen die buiten het onderhoud vallen.
Ik ga met je mee met het denken van jou en Rob en wil me daarin verhouden tot art. 38 e.v.
Art. 38, lid 5 spreekt over ‘ buiten het onderhoud vallende uitgaven.’ Er van uitgaande dat zonnecollectoren hieronder vallen. Kan er dus wel besloten worden voor deze uitgave maar onder bepaalde voorwaarden. ( zie verder art.38 lid 5 )
Zelf pak ik dan art.38 lid 7, daarin wordt bepaald het broodnodige voorschotbedrag en wanneer het totaal van het benodigde bedrag binnen is, kan het werk worden uitgevoerd.
Art. 38 lid 8, houdt naar mijn idee geen stand, mocht dat worden ingebracht.
Wanneer het deze weg heeft bewandeld, geheel volgens de regelen der kunst, dat helpt geen lieve moedertje meer om bezwaar aan te tekenen.
Maar nu…..stel dat de route juist is bewandeld, aan alle voorwaarden is voldaan, en er komt toch het voorstel om de kosten voor de zonnecollectoren te gaan onttrekken aan het reservefonds?
Dan, denk ik, dat mocht dat goed onderbouwd worden, alle mogelijke gevolgen goed besproken, vanzelfsprekend mede afhankelijk van hetgeen ( aan onderhoud ) te wachten staat n.a.v. het M.J.O.P , dat de vergadering , wederom met de juiste stemverhouding, daartoe zou kunnen en mogen besluiten.
Dat dit, in mijn beleving een zeer onverstandig besluit zou kunnen zijn, blijft overeind.
In de toelichting staat: het gaat om besluiten ……
1) die betrekking hebben op buiten het onderhoud van de gemeenschappelijke gedeelten en zaken vallende uitgaven ( gewoon onderhoud ) of die geen verband houden met noodzakelijke herstelwerkzaamheden, vernieuwingen en vervangingen van diezelfde gemeenschappelijke gedeelten en zaken ( groot onderhoud en renovatie ) , voorts
2) die betrekking hebben op uitgaven, die ten laste komen van het reserefonds, en
3) die betrekking hebben op verplichtingen die een totaal door de vergadering vast te stellen bedrag te boven gaan.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste kv66,
Ik vermoed dat je twee Modelreglementen door elkaar haalt. nl. Modelreglement 2006 en dat van 1992.
Wanneer het M.R. van 2006 geldend is dan komt art. 10 in beeld voor wat betreft het reservefonds en voor de wijze van besluitvorming is dat art. 52.
Het zou inderdaad wenselijk zijn wanneer Adrie even aangeeft welk modelreglement bij hem/haar van toepassing is.
Verder denk ik zelf dat het argument ‘ er geen voordeel van te hebben ‘ in dit geval geen stand zal houden. De kosten voor elektra gaat immers voor een ieder wat naar beneden.
Ik ben het overigens van harte met je eens dat het zeker niet verstandig is om de kosten te gaan onttrekken uit het reservefonds. Vroeg of laat kom je dan geld te kort voor andere zaken.
Maar…….wanneer je aan de juiste wijze van besluitvorming voldoet en de meerderheid stemt voor, dan denk ik dat je het niet tegen kan houden. Anders dan met steekhoudende argumenten.
( art. 10 M.R. 2006 zegt b.v.: Er moet een reservefonds worden gevormd ter voldoening van de kosten die zijn voorzien in het onderhoudsplan als bedoeld in het tweede lid EN ter voldoening van NIET-voorziene schulden en kosten )
Zonnecollectoren aanschaffen zou dus kunnen vallen onder de NIET voorziene kosten.
Maar ik pleit, met jou, voor het per huishouden direct storten, naar breukdeel, van het totaal bedrag. En het reservefonds te gebruiken waar het voor bedoeld is.
Met vriendelijke groet,
Carla.Ben zeer benieuwd naar de uitspraak van de Rechter-commissaris. Mag een curator dergelijke prijsafspraken maken met ( door wie? ) ‘ geselecteerde beheerkantoren?’
‘Spulletjes ‘ terug geven……de gehele administratie is toch geen eigendom van het frauderende Beheerkantoor maar van de VvE? ( of zie ik dat verkeerd? )
