Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste Helene,
Graag sluit ik me aan bij hetgeen Rob zegt in zijn reactie op jou.
Ik blijf me overigens verbazen over gedragingen/houdingen van sommige bestuurders/ beheerders en ja ook leden van een VvE. Ik denk dat naast kennis, ( wat niet geweten kan worden, kan worden uitgezocht ) , ook het gebrek aan communicatieve vaardigheden een rol zou kunnen spelen. Toch ook fijn te weten dat deze site zin heeft.
Momenteel ben ik zelf even wat minder actief op de site. Vanwege ernstige en minder ernstige ziektes is de spoeling een beetje dun, momenteel. De voorjaarsvergadering komt er aan dus……first things first !
Met vriendelijke groet,
Carla.Ook een doorlopende volmacht hoeft niet te leiden tot hetgeen Matthijs vreest.
Voorbeeld: Zoon koopt appartement, is eigenaar en verleent een doorlopende volmacht aan zijn moeder die het appartement betrekt. De zoon ( eigenaar ) is nog nooit op een vergadering geweest. Moeder al tien jaar lang, twee keer per jaar. 😉 Zouden zich problemen voordoen …… dan is dat een kwestie tussen zoon en moeder.Nee Matthijs. Het is helemaal niet nieuw. 🙂 Ik las iets wat er helemaal niet staat. Dom ? Ja!
Ik was in de veronderstelling dat de machtiging moest worden teruggestuurd. Geen idee hoe zich dit in mij manifesteerde. 😉
Maar het is wel een idee om dat zo te doen, toch! Zeker wanneer al zo vaak ‘n tweede vergadering nodig bleek. Dan heb je in elk geval de machtigingen al ‘ in huis ‘. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Marlon,
Best leerzaam dit forum hè! 😉
Zoals ook jouw bijdrage, zoals je die hierboven omschrijft. Bij onze VvE is het tot heden niet nodig geweest een tweede vergadering uit te schrijven. Echter nu, na 11 jaar……houd ik toch af en toe mijn hart vast. De animo wordt minder. Eerlijk gezegd was er de vorige vergadering bij het bestuur enige ‘ stille hoop ‘ dat we het quorum niet zouden halen. 🙂 Wij wilden wel eens zien hoe de leden zouden reageren. ( kost immers geld …. beetje stoute gedachte ) Maar op het nippertje kwam er nog iemand aan met twee machtigingen. Dus door!
Mocht het toch gaan gebeuren, vind ik je tip een hele goede. Ik houd ‘m in gedachten.
Met vriendelijke groet,
CarlaBeste Matthijs,
Ja stel dat…….ten eerste vind ik het raadzaam om de rokers te wijzen op de voortgang van de vergadering. Vervolgens misschien ook degene die het toilet moeten bezoeken, de kans te geven terug te keren naar de vergaderzaal. 😉
Zij die in de pauze vertrokken zijn hebben geen invloed op het quorum.
De presentielijst is leidend. Dat betekent dat b.v. laatkomers, alsnog de presentielijst moeten tekenen omdat daarmee het quorum kan wijzigen t.o.v. van de aanvang van de vergadering.
Andersom, bij vertrekkende leden, hoeft dat niet. Zij hoeven zich niet van de presentielijst te laten verwijderen.
Het gevolg van het vervroegd vertrekken verandert dus niets aan het quorum. Gevolg is wel er geen rekening meer gehouden kan worden met hun stem.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Matthijs,
Dank voor je terugkoppeling. Goed te horen dat jullie eruit zijn gekomen en e.e.a. in goede harmonie is verlopen.
Tja…..en dan toch nog even terug naar jouw gedachtegang en de daaraan gekoppelde vraag. Even los van enige achterdocht. 😉
Kijkend naar de noodzaak van wijzigingen in een splitsingsakte, zie ik situaties van groter omvang en inhoud dan de door jou gewenste wijziging. Ik vermoed dan ook dat er meerder VvE’s zijn die, binnen de grenzen van redelijkheid en billijkheid, zelf tot een oplossing zijn gekomen. Net als jij/jullie dus.
Overigens kun je ook e.e.a. terugvinden met betrekking tot het wijzigen van een splitsingsakte in het B.W. artikelen 5: 139, 5: 140, 5: 140b. Er is n.l. een uitgebreid artikel hierover opgenomen in het Modelreglement van 2006, hetgeen in de oudere reglementen ontbreekt. Dit levert geen problemen op omdat de wettelijke regelgeving ook voor een ander(ouder ) reglement van toepassing is.
( deze ‘wijsheid ‘heb ik uit het boek van mr. N.L.J.M. Rijssenbeek met de titel ‘ De Model – splitsingsreglementen toegelicht’. ) Een boek, van harte aanbevolen. ( heb geen aandelen ;-))
Kortom…..welk Modelreglement of Splitsingsakte dan ook……zij zijn net zo bij de tijd als het hetgeen gegeven is in het B.W.
Met vriendelijke groet,
Carla.Is er wel een met een knipoog hoor Rob. 😉
Haha @ Bob,…..één is meer dan 0. Dat klopt. 😉 Maar de cruciale vraag is nu: ” Is 1 uitgebrachte stem ( onthoudingen tellen immers niet mee ) méér dan de helft?” 😉 🙂
Groetjes,
Carla.Ho @Rob……;-)
” Onder een volstrekte meerderheid van stemmen wordt verstaan: méér dan de helft van de ter vergadering uitgebrachte stemmen.” En nu komt het……” blanco stemmen ongeldige stemmen en stemonthoudingen worden niet tot de uitgebrachte stemmen gerekend.” !
( één kan dus nooit een meerderheid vormen ) 😉
Groetjes,
Carla.Beste Matthijs,
Dank voor je reactie.
Ook ik was uitgegaan van M.R. 1973, welke geen art. 39 bevat. Ik vermoed dan ook dat jullie M.R./Splitsingsakte van voor die tijd is. De voorloper ( vermoedelijk die van jou/jullie ) is van 1972. Overigens zitten er tussen die van 1972 en 1973 weinig tot geen verschillen. Zeker niet met betrekking tot je vraag.
Kijk je vervolgens naar de opvolgers van 1973 ( 1983, 1992, 2006) dan zie je wel degelijk dat er doorgebouwd wordt op de opgedane ervaringen en dat er dientengevolge wijzigingen in de M.R. ontstaan.
Terugkomend op je vragen:
1: Ja, ik ben het met je eens dat de bedragen, tijdgebonden zijn.
2: Mogelijk dat dit ook kleeft aan de reglementen van later datum. ( zoals gezegd met een goed MJOP en dito begroting op te vangen )
3: Er is mij geen jurisprudentie bekend m.b.t. het door jou ingebrachte vraagstuk.
4: Wil je verder komen, adviseer ik je contact op te nemen met: http://www.rijssenbeek.nl/contact/ ( specialisten op het gebied van appartementsrecht )
Succes.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Matthijs,
Wat ooit eerder is vastgesteld, M.R. 1973 blijft haar kracht behouden, tenzij je het wilt wijzigen via de ‘koninklijke weg ‘.
Zelf vraag ik mij af of dat echt nodig is. Vooral wanneer je kijkt naar art. 37, lid 6. Namelijk dat wat in lid 5 staat niet geldt voor uitgaven met betrekking tot posten die door de vergadering op de jaarlijkse begroting zijn geplaatst, voor zever deze posten met niet meer dan 10% worden overschreden, of voor uitgaven waarvoor een speciale reserve is gevormd.
Ik denk dat je met een goed MJOP en een daarop gebaseerde redelijke begroting ( incl. de goedkeuring hiervoor !) ook goed uit de voeten kan. En veel kosten en moeiten kunnen worden bespaard. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Sorry, in mijn vorige post bedoelde ik @ Rob i.p.v. @ Bob. ( Ik ken er ook enkele in mijn privé leven, die haal ik ook steeds door elkaar ;-))
M.vr. Gr.
CarlaBeste Pollux,
In eerste instantie begrijp ik de emoties die ontstaan bij een dergelijke handelswijze van het bestuur én de VvE.
Bijgaand nog een link die voorbij die emoties gaat en de vinger legt op het constateren dat de werkwijze tegen de geldende regelgeving is maar…..daarmee nog niet vast staat dat het besluit ongeldig is. ( zoals @ Bob ook al zei ) ( Wel ongewenst ). Jij, als verzoeker zal aan dienen te geven dat je belang hebt bij die vraag tot vernietiging.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Appie,
Fijn dat je van je laat horen in deze, toch wat lastige, kwestie. Ik zou willen zeggen, blijf dat doen, want er is alleen maar van te leren.
Overigens of het een zelfbesturende VvE is of een VvE die besturen overlaat aan een externe partij……mag helemaal niets uitmaken. De leden in vergadering bijeen is en blijft het hoogste gezagsorgaan.
Prima dat je je onderwerp op de komende VvE vergadering laat agenderen en aldaar, na een toelichting van jou, tot stemming over wilt gaan. Het bestuur heeft geen enkele zelfstandige beslissing te maken, anders dan in noodgevallen. Je gevolgtrekking dat door afwijzing door het bestuur het besluit al vast staat, is dus niet zo. Afwijzing van het door jou gewenste zal pas blijken na de stemming door de leden.
Succes en een vriendelijke groet,
Carla.Beste huismeester,
Wellicht kan deze informatie je helpen een stapje verder te komen.
http://hcc-nieuws.comyr.com/index.php/regelgeving/135-bedrijf-aan-huis
Het hoeft niet schokkend te zijn dat er drie bedrijfsnamen aan het adres worden gelinkt. Maar zoals je in het bijgaande artikel kan lezen, zijn er voorwaarden gesteld aan het hebben van een bedrijf aan huis. Op zich is dat de verantwoordelijkheid van degene die het bedrijf gevestigd heeft.
Blijft natuurlijk overeind dat er geen overlast mag ontstaan. En juist dát is relatief en beslist heel ingewikkeld om te bewijzen. Steek anders je licht eens op bij iemand die dat geluid kan meten. En dit dan in relatie met de tijdsduur.
Succes en een vriendelijke groet,
Carla.
p.s. Ben je de enige in het appartement die er last van heeft? Zo nee, probeer dan de klachten te bundelen en zorg voor een goed onderbouwd dossier.