Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste Matthijs,
Ja stel dat…….ten eerste vind ik het raadzaam om de rokers te wijzen op de voortgang van de vergadering. Vervolgens misschien ook degene die het toilet moeten bezoeken, de kans te geven terug te keren naar de vergaderzaal. 😉
Zij die in de pauze vertrokken zijn hebben geen invloed op het quorum.
De presentielijst is leidend. Dat betekent dat b.v. laatkomers, alsnog de presentielijst moeten tekenen omdat daarmee het quorum kan wijzigen t.o.v. van de aanvang van de vergadering.
Andersom, bij vertrekkende leden, hoeft dat niet. Zij hoeven zich niet van de presentielijst te laten verwijderen.
Het gevolg van het vervroegd vertrekken verandert dus niets aan het quorum. Gevolg is wel  er geen rekening meer gehouden kan worden met hun stem.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Matthijs,
Dank voor je terugkoppeling. Goed te horen dat jullie eruit zijn gekomen en e.e.a. in goede harmonie is verlopen.
Tja…..en dan toch nog even terug naar jouw gedachtegang en de daaraan gekoppelde vraag. Even los van enige achterdocht. 😉
Kijkend naar de noodzaak van wijzigingen in een splitsingsakte, zie ik situaties van groter omvang en inhoud dan de door jou gewenste wijziging. Ik vermoed dan ook dat er meerder VvE’s zijn die, binnen de grenzen van redelijkheid en billijkheid, zelf tot een oplossing zijn gekomen. Net als jij/jullie dus.
Overigens kun je ook e.e.a. terugvinden met betrekking tot het wijzigen van een splitsingsakte in het B.W. artikelen 5: 139, 5: 140, 5: 140b. Er is n.l. een uitgebreid artikel hierover opgenomen in het Modelreglement van 2006, hetgeen in de oudere reglementen ontbreekt. Dit levert geen problemen op omdat de wettelijke regelgeving ook voor een ander(ouder ) reglement van toepassing is.
( deze ‘wijsheid ‘heb ik uit het boek van mr. N.L.J.M. Rijssenbeek met de titel ‘ De Model – splitsingsreglementen toegelicht’. ) Een boek, van harte aanbevolen. ( heb geen aandelen ;-))
Kortom…..welk Modelreglement of Splitsingsakte dan ook……zij zijn net zo bij de tijd als het hetgeen gegeven is in het B.W.
Met vriendelijke groet,
Carla.Haha @ Bob,…..één is meer dan 0. Dat klopt. 😉 Maar de cruciale vraag is nu: ” Is 1 uitgebrachte stem ( onthoudingen tellen immers niet mee ) méér dan de helft?” 😉 🙂
Groetjes,
Carla.Ho @Rob……;-)
” Onder een volstrekte meerderheid van stemmen wordt verstaan: méér dan de helft van de ter vergadering uitgebrachte stemmen.” En nu komt het……” blanco stemmen ongeldige stemmen en stemonthoudingen worden niet tot de uitgebrachte stemmen gerekend.” !
( één kan dus nooit een meerderheid vormen ) 😉
Groetjes,
Carla.Beste Matthijs,
Dank voor je reactie.
Ook ik was uitgegaan van M.R. 1973, welke geen art. 39 bevat. Ik vermoed dan ook dat jullie M.R./Splitsingsakte van voor die tijd is. De voorloper ( vermoedelijk die van jou/jullie ) is van 1972. Overigens zitten er tussen die van 1972 en 1973 weinig tot geen verschillen. Zeker niet met betrekking tot je vraag.
Kijk je vervolgens naar de opvolgers van 1973 ( 1983, 1992, 2006) dan zie je wel degelijk dat er doorgebouwd wordt op de opgedane ervaringen en dat er dientengevolge wijzigingen in de M.R. ontstaan.
Terugkomend op je vragen:
1: Ja, ik ben het met je eens dat de bedragen, tijdgebonden zijn.
2: Mogelijk dat dit ook kleeft aan de reglementen van later datum. ( zoals gezegd met een goed MJOP en dito begroting op te vangen )
3: Er is mij geen jurisprudentie bekend m.b.t. het door jou ingebrachte vraagstuk.
4: Wil je verder komen, adviseer ik je contact op te nemen met: http://www.rijssenbeek.nl/contact/ ( specialisten op het gebied van appartementsrecht )
Succes.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Matthijs,
Wat ooit eerder is vastgesteld, M.R. 1973 blijft haar kracht behouden, tenzij je het wilt wijzigen via de ‘koninklijke weg ‘.
Zelf vraag ik mij af of dat echt nodig is. Vooral wanneer je kijkt naar art. 37, lid 6. Namelijk dat wat in lid 5 staat niet geldt voor uitgaven met betrekking tot posten die door de vergadering op de jaarlijkse begroting zijn geplaatst, voor zever deze posten met niet meer dan 10% worden overschreden, of voor uitgaven waarvoor een speciale reserve is gevormd.
Ik denk dat je met een goed MJOP en een daarop gebaseerde redelijke begroting ( incl. de goedkeuring hiervoor !) ook goed uit de voeten kan. En veel kosten en moeiten kunnen worden bespaard. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Sorry, in mijn vorige post bedoelde ik @ Rob i.p.v. @ Bob. ( Ik ken er ook enkele in mijn privé leven, die haal ik ook steeds door elkaar ;-))
M.vr. Gr.
CarlaBeste Pollux,
In eerste instantie begrijp ik de emoties die ontstaan bij een dergelijke handelswijze van het bestuur én de VvE.
Bijgaand nog een link die voorbij die emoties gaat en de vinger legt op het constateren dat de werkwijze tegen de geldende regelgeving is maar…..daarmee nog niet vast staat dat het besluit ongeldig is. ( zoals @ Bob ook al zei ) ( Wel ongewenst ). Jij, als verzoeker zal aan dienen te geven dat je belang hebt bij die vraag tot vernietiging.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Appie,
Fijn dat je van je laat horen in deze, toch wat lastige, kwestie. Ik zou willen zeggen, blijf dat doen, want er is alleen maar van te leren.
Overigens of het een zelfbesturende VvE is of een VvE die besturen overlaat aan een externe partij……mag helemaal niets uitmaken. De leden in vergadering bijeen is en blijft het hoogste gezagsorgaan.
Prima dat je je onderwerp op de komende VvE vergadering laat agenderen en aldaar, na een toelichting van jou, tot stemming over wilt gaan. Het bestuur heeft geen enkele zelfstandige beslissing te maken, anders dan in noodgevallen. Je gevolgtrekking dat door afwijzing door het bestuur het besluit al vast staat, is dus niet zo. Afwijzing van het door jou gewenste zal pas blijken na de stemming door de leden.
Succes en een vriendelijke groet,
Carla.Beste huismeester,
Wellicht kan deze informatie je helpen een stapje verder te komen.
http://hcc-nieuws.comyr.com/index.php/regelgeving/135-bedrijf-aan-huis
Het hoeft niet schokkend te zijn dat er drie bedrijfsnamen aan het adres worden gelinkt. Maar zoals je in het bijgaande artikel kan lezen, zijn er voorwaarden gesteld aan het hebben van een bedrijf aan huis. Op zich is dat de verantwoordelijkheid van degene die het bedrijf gevestigd heeft.
Blijft natuurlijk overeind dat er geen overlast mag ontstaan. En juist dát is relatief en beslist heel ingewikkeld om te bewijzen. Steek anders je licht eens op bij iemand die dat geluid kan meten. En dit dan in relatie met de tijdsduur.
Succes en een vriendelijke groet,
Carla.
p.s. Ben je de enige in het appartement die er last van heeft? Zo nee, probeer dan de klachten te bundelen en zorg voor een goed onderbouwd dossier.Beste huismeester,
Ben het eens met William, kijk eerst even of er bij jullie sprake is van een huishoudelijk reglement waarin mogelijk iets beschreven staat over geluidsoverlast.
Mocht er geen huishoudelijk reglement zijn of er wel zijn maar geen specifieke afspraken in staan m.b.t. het gegeven geluidsoverlast, dan kan je nog terecht bij de Wetgeving. Zie b.v. http://huis-en-tuin.infonu.nl/wonen/20744-geluidsoverlast-door-buren-wat-mag-en-wat-kan.html
Verder heb je gelijk, het appartement heeft als bestemming ‘wonen ‘. Echter het gebruiken van een ‘industruele naaimachiene ‘ ( privé of zakelijk ) wil nog niet zeggen dat er inbreuk wordt gemaakt op de bestemming wonen. Voor privégebruik kan er geen bezwaar zijn. Voor zakelijk gebruik ( moet nog wel aangetoond worden ! ) dan nog mag die machiene er staan maar dient de gebruiker zich wel te houden aan de regels m.b.t. het vestigen van een bedrijf. ( K.v.K … en niet mee dan een X aantal vierkante meters gebruiken van de privéruimte, geen personeel, er zelf wonen enz. )
Én vanzelfsprekend mag degene geen overlast bezorgen. En juist die ervaren overlast is vaak een lastige kwestie. Ik hoop van harte dat je/jullie er met elkaar uit komen. Succes.
Met vriendelijke groet,
CarlaHoi Rob,
In antwoord op je vraag:
In onze Splitsingsakte staat een heel verhaal. Dit mede vanwege een aantal woningen, die niet tot de VvE behoren, Â maar wel aanspraak kunnen doen gelden op het verwerven van een parkeerplaats in de garage.
Verder wordt er expliciet vermeld dat de parkeerplaatsen in de ondergrondse garage bestemd zijn voor de eigenaars/gebruikers van de appartementsrechten.
Het is niet toegestaan een parkeerplaats zelfstandig ( los van de woningen ) te vervreemden of in gebruik te geven. ( aan niet eigenaars )
Bij overtreding € 25.000,- boete voor elke dag! Ja, echt waar. 😉
Verhuren mag wel, als het maar aan iemand die is die reeds eigenaar is van een woning.
Hopelijk is je vraag hiermee beantwoord.
Met vriendelijke groet,
Carla.Wellicht handig deze link hier te delen:
https://t.co/u2eNnE5TRM
Met vriendelijke groet,
CarlaDag Floor,
Ik zou je willen adviseren hetgeen is aangelegd, NIET weg te halen op verzoek van het bestuur. Er bestaat ook nog zoiets als de mogelijkheid om iets achteraf goed te laten keuren, niet door het bestuur, maar door de VvE. ( zeker zoiets kleins, waar niemand last van heeft )
Laat je onderwerp ( wederom ) plaatsen op de agenda van de eerstkomende VvE vergadering. Zoek een vertrouwenspersoon, die je machtigt om voor jou het woord te doen ( dit omdat je zelf de plek niet kan bereiken, op zich al erg vervelend )
Vanuit die vergadering en later via de notulen, waarin de uitslag van de stemming zal moet staan, heb jij dát in handen waarmee je naar de kantonrechter kan stappen. ( tenzij het wordt goedgekeurd natuurlijk ) 😉
Een misschien wat lastige weg voor je, maar ga hem. Sterkte en heel veel succes.
Ik lees overigens heel wat wel, maar nog méér wee, binnen VvE’en. maar de houding zoals jij die schetst, daar breekt mijn klomp bij.
Met vriendelijke groet,
Carla.
