[DikOz]

Inderdaad een geval waarin belangenverstrengeling op de loer licht. Maar het kan ook positief uitpakken: dat er juist beter op de uitgaven wordt gelet.

Als modelreglement 2017 of 2006 van toepassing zou je kunnen kijken of artikel MR 1917 art. 57.9 nog mogelijkheden biedt een verstrengeling voor te zijn.
“Een bestuurder kan zijn stemrecht niet uitoefenen bij het nemen van besluiten waarbij rechten worden toegekend of verplichtingen worden kwijtgescholden aan hem, zijn echtgenoot, geregistreerd partner of bloedverwanten in de rechte lijn, anders dan in hun hoedanigheid van Eigenaar, of aan vennootschappen waarin hij, zijn echtgenoot, geregistreerd partner of bloedverwanten in de rechte lijn direct of indirect een meerderheidsbelang hebben”

Omdat je zowel het MJOP en de 0,5% noemt: als je een MJOP hebt geldt de regel van een 0,5% niet, wij komen overigens met een MJOP iets hoger dan die 0,5% uit voor een 30 jaar oud gebouw.

[DikOz]

Eindelijk een reactie van ‘Brandweer Nederland’ op het wetsvoorstel voor laadpunten bij een VVE. Kort door de bocht: alleen laadpunten buiten toestaan onder deze wet.

De korte brandweer reactie staat in de PDF hier, met o.a. het tekstvoorstel “alvorens een of meer appartementseigenaars voor eigen rekening en risico een oplaadpunt voor elektrische voertuigen plaatsen dat zich niet in een gebouw of parkeerkelder bevindt en op of aan ….”

[DikOz]

IN het AD staat een (volgens mij goed en evenwichtig) artikel over EV’s en brandgevaar: Het raadsel van de branden in elektrische auto’s. Jammer dat het wetsvoorstel niet genoemd wordt. Wel genoemd wordt “Sommige verenigingen van eigenaren weren daarom de elektrische auto uit de garage.”

[DikOz]

Het artikel “Alle auto’s elektrisch? Ons elektriciteitsnet staat nog voor een flinke klus” lokte vorige week in een paar dagen ca. 2400 reacties uit!
Aangenomen dat ongeveer 50% van de VVE’s parkeerplaatsen hebben is er een gemeenschap van circa 60.000 VVE’s (of minder) en zijn er zo’n 600.000 (of meer) VVE-leden die met deze wet te maken krijgen. Het webinar ‘Wetsvoorstel Notificatieregeling oplaadpunten VvE’ is in 14 dagen ca. 3600 keer bekeken.

De wet lokte tot nu toe slechts 148 reacties uit. Zouden de 60.000 VVE’s en hun leden het allemaal eens zijn met de wet? En/of zijn de meeste VVE’s toch niet bereikt door de overheid, waardoor de echte reacties pas volgen als de wet is ingegaan? En/of …..

[DikOz]

Inderdaad prima voor het tegengaan van chaos.
Maar apparatuur (‘de slimme stroomverdeler’), die ik toch echt als onderdeel van het energienet zie, wordt naar de gebruiker geschoven en de kosten ervan ook. Misschien omdat die ‘verdeler’ niet alleen slim moet reageren op vraag naar stroom op het energienet ‘buiten’, maar ook binnen een appartementencomplex een taak heeft bij het laden. Lijkt mij daarom een 50-50 geval qua kosten.

Laat het tzt maar weg, de toelichting op het wetsvoorstel zal dit al eisen als het echt om een verplichting gaat zoals die NAL groep stelt en voorstelt voor deze wet/toelichting.

[DikOz]

Hebben jullie dit gezien? Even een elektrische groep erbij of een geavanceerde groep die het energieverbruik alleen lokaal in het gebouw optimaliseert, lijkt niet te mogen van deze partijen.

De technische eisen voor smart charging zijn recentelijk opgesteld en gepubliceerd door de NAL
werkgroep Smart Charging, en zijn ook bijgevoegd bij deze reactie. Hiermee is invulling gegeven aan de uit het klimaatakkoord dat in de periode tot 2030 enkel laadinfrastructuur wordt uitgerold wordt die smart charging ready is.

[zin loopt niet, maar zo staat het in consultatie reactie.]

bijgewerkt: loopt niet toegevoegd

[DikOz]

Mijn conclusie over art. 118.b.2 staat geheel los van hoe het bij ons geregeld is of wat jouw mening daarover is.

Mijn conclusie gaat over de voorgestelde wettekst.
In die tekst wordt gebruikt wat vaak ‘gemeenschappelijk’ en ‘privé’ wordt genoemd in de reglementen. Zo worden in 118.b.2 nadere regels in het vooruitzicht gesteld voor gedeelten van onroerende zaken die ‘gemeenschappelijk’ zijn. En een equivalent van ‘privé’ wordt niet genoemd in de wettekst.
Dan kan daar toch uit geconcludeerd worden dat het wetsvoorstel geen AMvB regels aankondigt voor privé delen, zoals een privé parkeerplaats?

Overigens probeert de toelichting dat te nuanceren. Men heeft blijkbaar de aangevoerde redenen, om het eigendomsrecht (zie toelichting 3.9) te reguleren of te beperken, niet voldoende zwaarwegend gevonden om ook op het eigendomsrecht op een privé parkeerplaats in te grijpen.

[DikOz]

[quote quote=36104]“of aan gedeelten van onroerende zaken die niet bestemd zijn om als afzonderlijk geheel te worden gebruikt”

Gezamenlijk dus, niet privé.[/quote]

Geheel eens, gezamenlijk dus.
Dat betekent dat dit wetsartikel 118.b.2 stelt dat de AMvB alleen voor Gemeenschappelijke Gedeelten nadere regels mag/kan stellen. Dat schreef ik in mijn eerdere bericht, wel nog als vraag.

[DikOz]

[quote quote=36107]

DikOz wrote:

De Splitsingsakte spitst het gebouw in 40 appartementsrechten en 40 ‘garage rechten’, ieder met stemrechten (verschillen wel in aantal). De SA stelt speciale voorwaarden (2 pagina’s) voor de losse verkoop van de parkeerplaats.

Daarmee is nog niet bepaald of de garageplek privé of gezamenlijk is.
[…………..]
[/quote]
Mogelijk, maar voor ons niet belangrijk. Alles is als privé geregeld. De teksten zoals “het appartementsrecht rechtgevend op het uitsluitend gebruik …” zijn gelijkluidend voor een ‘appartement met terrassen’ en voor een ‘parkeerplaats’, evenals daarna de tweevoudige gelijkluidende toedeling van het registergoed.

[DikOz]

De Splitsingsakte spitst het gebouw in 40 appartementsrechten en 40 ‘garage rechten’, ieder met stemrechten (verschillen wel in aantal). De SA stelt speciale voorwaarden (2 pagina’s) voor de losse verkoop van de parkeerplaats.

[DikOz]

Mijn vraag ging over de tekst van de wet, niet over de toelichting. Specifiek was mijn vraag ingegeven door het wet tekstdeel:
of aan gedeelten van onroerende zaken die niet bestemd zijn om als afzonderlijk geheel te worden gebruikt.

[DikOz]

Inderdaad, ik zie net een boeiende reactie van QuaWonen VvE beheer. Veel reacties gaan over de brandveiligheid, brandweer en verzekeringen.
Toevoeging: ik vraag mij af hoe de hulp van de opstellers (de werkgroep) tegenover het voorstel staat. En als zij de reacties lezen of ze dan vinden dat VvE’s voldoende zijn ingelicht.

[DikOz]

Gaat de AMvB of een deel ervan nier gelden voor een laadpunt op/aan een privé-gedeelte? Een privé parkeerplaats met eigen kadastraal nummer bijvoorbeeld. Ik lees dat uit het onderstaand cursieve deel uit het wetsvoorstel, maar ik vraag mij af wat het doel van die tekst is.

118.b.2. Bij algemene maatregel van bestuur worden nadere regels gesteld […..] of nadere regels met betrekking tot de wijze van plaatsing, beheer, gebruik en herverdeling van kosten van oplaadpunten voor elektrische voertuigen op of aan gedeelten van onroerende zaken die niet bestemd zijn om als afzonderlijk geheel te worden gebruikt.

[DikOz]

Deze wet vind ik echt een ramp en wel vanuit verschillende invalshoeken zoals beheer/bestuur, toekomstvastheid, techniek en veiligheid. De 1ste invalshoek, vanuit beheer/bestuur:

Een groep bewoners wil een paar laadpunten laten maken, maakt niet uit waar, ze zullen altijd van gemeenschappelijk zaken (b.v. elektrische aansluiting) of gedeelten (b.v. muren) gebruik moeten maken. En die zaken zijn onder beheer van de VVE en het bestuur. De laadgroep hoeft echter onder deze wet niets meer te vragen. Zij melden alle eigenaars dat zij laadpunten gaan aanleggen (de notificatie).
Grappig: met die wet is er een wettelijke grondslag om contactgegevens van iedereen te krijgen/gebruiken voor deze zaak en nu wordt voorgesteld dat het bestuur maar als postbezorger gebruikt moet worden vanwege de AVG.

Ja, die laadpunten en aansluitingen moeten aan nog veelal onbekende eisen voldoen en ja, het bestuur mag ‘het voldoen aan’ controleren. Die eisen worden natuurlijk opgesteld vanuit de gedachte dat er laadpunten moeten komen, de controle zal dan weinig voorstellen.

Een bestuurlijke actie/initiatief zou de impact van laadpunten op de VVE meenemen en zou vanuit beheer werken: welke installateur op basis van offertes en ervaring; hoeveel leden kunnen op die manier bediend worden?; als dat bijvoorbeeld 40% is, gaan de leden daarmee akkoord?; komen er kabels in het zicht?; zijn de stopcontacten goed en veilig genoeg? en belangrijk: is het een goede oplossing voor onze VVE? I.p.v. nu een one size fits all aanpak.

Alles wat momenteel een bestuur. veelal samen met de beheerder, doet en verantwoording over draagt, wordt hier voor laadpunten overboord gezet. Er ontstaat/ontstaan naast het bestuur 1/2/3? groep(en) voor laadpunten. Bestuurders waren al moeilijk te vinden, die laadgroep zal niet besturen maar even snel bepalen wat voor hun een optimale oplossing is. Omdat de groep de laadpunten zelf betaalt wordt dat goedkoop voor hun en slechts ter invulling van specifiek hun wens. En ja, volgens de wet is het ook voor hun risico, maar wat betekent dat? Meestal zijn eigenaars via de VVE verzekerd voor de opstal, dus de VVE en niet de laadgroep, mag aan de slag.

Een wettelijke mogelijkheid om gemakkelijke e-vergaderingen rondom 1 of 2 onderwerpen te houden is volgens mij een veel betere aanpak. En aanvullend, een wetsartikel dat VVE’s met een enige drang (achterhaalde?) laadpunten laat realiseren als de overheid dat zo graag wil opleggen (of is het de industrie?). Dan kan snel en vaak een vergadering gehouden worden voor een onderwerp, bijvoorbeeld een laadpunt aanvraag.

[DikOz]

Schrijffout: ik bedoelde definitie van motorvoertuigen

[Auteur]

Berichten