DikOz
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik betwijfel of een bestuur een gewone ALV kan organiseren waarbij leden de toegang tot die ALV ontzegd wordt (weet bijna zeker dat het niet kan).
Ik weet wel dat de Corona spoedwet het bestuur opdraagt te besluiten dat leden fysieke toegang tot de ALV ontzegt wordt, maar dan vervolgens een aantal eisen stelt voor het ‘houden’ van een elektronische ALV.
Dat meenemend, is het niet toegestaan een gewone ALV met alleen volmachten te houden met dus een verbod op fysieke deelname.Toch neem ik aan dat in de AvS iets staat als ‘het appartementsrecht rechtgevend op het uitsluitend gebruik van een … woning met terras‘ en dat bovendien de splitsingstekening aangeeft dat het terras bij jouw uitsluitend gebruiksdeel hoort.
Aannemende dat iets als het bovenstaande toch in die akte staat, is het gebruiksrecht geregeld en kom je voor onderhoud of noodzakelijke vernieuwing in de moeilijke discussie terecht wat onder precies onder de gemeenschappelijke gedeelten verstaan wordt voor balkonconstructies en terrassen in artikel 9.1.a.
Voor mij: gebruik is privé, vernieuwing van constructies als een balustrade is gemeenschappelijk, onderhoud is privé, maar alleen de oppervlaktes (vgl. toplagen).
Het helpt als je aangeeft welk model reglement is van toepassing is en wat er in de Akte van Splitsing staat over het terras. De koopakte lijkt mij minder van belang voor dit soort situaties.
Ook goed is naar een voorbeeld en referenties te vragen. Wij (30 appt) hebben ca. €1300 incl. BTW betaald vorige jaar. Het resultaat voldoet niet aan de verwachtingen. Vorige besturen hebben de jaren ervoor zelf een MJOP opgesteld, nooit tekorten en geen rare sprongen in de jarlijkse bijdrage aan het reservefonds. Dit nieuwe ‘professionele’ MJOP vertoont tekorten, al in de 1ste 10 jaar, voornamelijk omdat alles op technische levensduur is gebaseerd. Over liften konden ze niets zeggen en de inspectie was een beetje rondlopen.
[quote quote=12930]Bedankt voor jullie reacties. We beschikken helaas niet over een glasverzekering. Het VVE beheer verwijst [….].[/quote]
Wie is ‘we’, is dat als privé persoon of als VvE? Bij onze opstalverzekering is zowel de VvE verzekerd, als ieder van de leden voor hun eigen opstal. Dat geld ook voor glas.Ik ben het eens met monaster. Dus beide , A en B, hebben gelijk als het zo in de polisvoorwaarden staat.
Maar wij ondervonden dat de polisvoorwaarden op dat punt geheel niet duidelijk zijn en hebben de verzekeraar meer details gevraagd. Blijkbaar is er ook een ‘verzekeraar C’. Letterlijk schreven zij het volgende terug:
4b. Het verzekerd bedrag [toevoeging: het bedrag genoemd als het eigenaarsbebelang] is bedoeld om de premie te berekenen en betekent niet de maximale uitkering bij een eventuele schade. Er geldt voor het gebouw incl. het eigenaarsbelang een garantie tegen onderverzekering. Er wordt derhalve door verzekeraar bij een eventuele schade geen beroep op onderverzekering gedaan. Bij een schade wordt de schade door een schade expert bepaald.
Het exclusief gebruiksrecht mag dan volgens de Splitsingsakte van @ argery zijn, maar hoe staat het met de constructie? Is die gemeenschappelijk volgens die akte of zoals @ Rob vroeg volgens e.o.a. overeenkomst van nabouw?
(ik heb mijn antwoord herzien was gemeenschappelijk zaken vergeten)
Jimbo schreef: “Nu zit echter in 1 van de appartementen een nieuwe eigenaar en die heeft in zijn koopcontract bedongen dat is opgenomen dat de schuur + grond van hem zijn.”
Jock schreef: “Die kadastrale nummers staan in de splitsingsakte en op bijbehorende splitsingstekening. Je kunt zo precies vaststellen wat iemand gekocht heeft.”
Wat je gewoonlijk koopt is 1) een exclusief gebruiksrecht van delen die bestemd zijn om als afzonderlijk geheel te worden gebruikt; 2) een gebruiksrecht van gemeenschappelijke gedeelten en zaken, zoals hallen, trappen, liften, rijpaden in de garage en 3) een ongedefinieerd deel van het gebouw en de grond ter grootte van het breukdeel;
Een eigenaar bezit wel iets, maar je kan het niet aanwijzen. De koper kan hoogstens het gebruiksrecht bedongen hebben. De verkoper heeft het destijds verkregen gebruiksrecht doorverkocht. Vraag is of dat mocht, ik vermoed van niet.@Roosenhof Moet ik het ‘3 handtekeningen’ inderdaad zien als (alleen) beleid? Of is het ook procedureel en vooral technisch verwezenlijkt? Is er geen overschrijving/betaling mogelijk zonder die 3 handtekeningen?
Leuke tip, dank je. Wij hebben ook veel lampen door LEDs vervangen. Maar de aanschafkosten en terugverdientijd hielden geen rekening met reparaties. In 1 trappenhuis moesten we alle LED panelen vervangen. Onlangs hebben we de capaciteit van 2 stoppen laten verhogen, de stop sloeg herhaaldelijk door. Ik neem aan dat de oorzaak inderdaad de piek was, maar onze monteur wist dat niet.
Betekent niet dat het een slechte deal is, maar de kosten zijn hoger dan de vervangingskosten. Wat kost zo’n LED limiter overigens, ik zie ze voor 70 euro! (Per lichtpunt neem ik aan).FransB schreef: “We hebben de bouwer gevraagd welk merk/type tackerplaat gebruikt wordt, en hebben de technische specificaties opgevraagd bij de leverancier.”
Toch nog even heel precies. Voldoet de kale constructie aan het bouwbesluit (minimaal 5 dB vermindering) en geeft de trackerplaat een extra vermindering?
Zo niet, dan zou je met de vloerbedekking extra contactgeluid isolatie maatregelen moeten treffen om op de comfortabelere 15 dB vermindering uit te komen.
Dit doordat het bouwbesluit 2012 5 dB stelt en een ondervloer op een niet zwevende constructie 10 dB extra vermindering kan geven, samen kom je dan uit op 15 dB vermindering in ICO.
Dit alles in de ‘oude ICO’ notatie. De ‘nieuwe’ (2012) LnT eenheden zijn ook dB’s, maar drukken het geluidsvolume uit in een ruimte, geen reductie-hoeveelheid van de isolatie. Die nieuwe LnT dB’s mag je overigens niet optellen!
Ik ben ook wel benieuwd waar die norm van 10 DB die FransB noemt, vandaan komt.
Sorry, ik drukte te snel op add.
De eis uit het bouwbesluit 2012 is dus makkelijk te meten. Het gaat immers om het ‘lawaai’ niveau in de ruimte. Verschil tussen ICO en lawaai niveua: ICO: 0 dB geen isolatie; lawaai niveau van 0 dB: geheel geen geluid waarneembaar.Dit is niet mijn vakgebied. Maar van wat ik begrijp, is de nulmeting niet nodig als een ICO geluidsreductie van bijvoorbeeld 10 dB in het reglement of de akte wordt geëist. Je meet dan de waarde zonder vloerbedekking en je meet de waarde met vloerbedekking incl ondervloer. Die 2de meting moet minimaal 10 dB onder de eerste liggen.
De ICO van 0 dB of 5 dB uit het bouwbesluiten gaat over de geluidsreductie van de kale bouwconstructie. 0 dB betekent dat er geen reductie is.
Om het helemaal complex te maken: volgens diezelfde Rijssenbeek publicatie wordt de geluidsreductie niet meer gemeten/geeist in het bouwbesluit 2012, maar wordt het geluidsniveau in een ruimte gemeten. Dan heb je geen nulmeting mer nodig. De waarden zijn blijkbaar niet veranderd, de meting is aan Europese normen aangepast.
Als het complex nog gebouwd wordt, zou bouwbelsuit 2012 dan gelden? Die komt overeen met een reductie van de kale constructie van 5 dB volgens de aangehaalde publicatie.Het huidige wetboek is geldig. Zie https://wetten.overheid.nl/BWBR0005288/2018-09-19. Hoewel er handiger sites zijn, vindt ik deze het meest up to date.
Als het echt maar om 1 persoon gaat kan je naar de kantonrechter gaan stappen om toestemming te verkrijgen. Verder zijn er situaties waarin de akte gewijzigd moet worden, zie https://www.rijssenbeek.nl/bevel-tot-wijziging-van-de-splitsingsakte/ Daar staat ook dat er 4/5 meerderheid nodig is, dus geen unanimiteit.