DikOz
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Het zou mij niet verbazen als de Corona noodwet als gevolg heeft dat video vergaderen voortaan gewoon kan door een slimme interpretatie van de huidige regels met een rechter die zegt technologische vooruitgang sinds 1992 meegewogen/meegenomen moet worden (zoals al gebeurd is voor e-stemmen).
Als daar tegenover een belangrijke besparing in de kosten staat, weet ik wel wat ik zou kiezen. Er moet dam wel in een rechtsgeldige vergadering over ‘voortaan video conferencing’ gestemd worden.NK schreef:
[…] Kunnen wij met ons 1 appartementsrecht de bouw voorkomen? Als niet, zijn wij verplicht mee te betalen?
Staat er in jullie Splitsings Reglement zoiets als in MR 1992 art 38.8:
Het in het vijfde lid en zesde lid bepaalde geldt eveneens voor besluiten tot verbouwing of voor besluiten tot het aanbrengen van nieuwe installaties of tot het wegbreken van bestaande installaties, voor zover deze niet als een uitvloeisel van het onderhoud zijn te beschouwen. De eigenaar die van zodanige maatregel geen voordeel trekt is niet verplicht in de kosten hiervan bij te dragen.Gaan jullie dit nog aanpassen nu de wet een feit is? Volgens mij voldoet het schema niet aan de noodwet. Ik zie bijvoorbeeld niet hoe dit voldoet aan art 6.1.a en 6.1.b. En er moet wel een vergadering ‘gehouden’ worden, de voorzitter moet deze dus openen en sluiten. Komt jouw democratische controle niet overeen met art 6.3?
Een snelheidsfoutje? 6.2: De … vragen worden … beantwoord en deze antwoorden worden op de website van de vereniging geplaatst of via een elektronisch communicatiemiddel toegankelijk gemaakt voor de leden.
Als je dan in de tabel van de toelichting kijkt, blijkt een website ook onder elektronisch communicatiemiddel te vallen.
Ik ben wel erg nieuwsgierig wat jullie gaan doen als de wet wordt aangenomen.
eis 6.1.a : de algemene vergadering is langs elektronisch weg voor leden te volgen;
Volgens diezelfde tabel kan de vergadering via email gehouden worden.
Dat lijkt mij en leuke experiment.
Wij wachten af tot december, gaan geen video conferencing optuigen voor 6 maanden geldigheid, tenzij eigenaars daar veelvuldig om vragen. Wij hebben overigens nu wel vergaderingen van het bestuur via video conferencing.
De noodwet schuift termijnen op en laat elektronisch vergaderen en e-stemmen toe.In dit al eens aangehaalde artikel op VvErecht.nl gaan 2 juristen na hoe je zonder te vergaderen de zaken toch draaiend kunt houden.Dat laatste samen met het mogen opschuiven van de vergadertermijn, levert een uitstekende mogelijkheid door te gaan voor VvE’s waar videoconferenties niet haalbaar or er nog niet zijn.Daar komt nog bij dat de wet een beperkte tijd geldig is. Een video vergadermogelijkheid optuigen bij die VVE’s is m.i. te veel werk voor een maand of 6.Inderdaad, interessant. Verreweg met de beste tips die ik gelezen heb. Ik ben benieuwd naar de tekst van de Noodwet voor vve↓s in coronacrisis van VVE belang.
Wij hebben [naam beheerder] niet als beheerder, maar eens met het begin van het bericht dat er een ALV moet komen en dat het, onder de huidige omstandigheden, best in het 3-de kwartaal kan. En inderdaad, desnoods zonder de beheerder. Een beheerder ondersteunt het bestuur, niet de vergadering. Ik neem wel aan dat de beheerder ook bij jullie geen bestuurder is, en het bestuur niet uitbesteed is aan de beheerder.
De rest (onder ‘t.a.v. het schrijven’ ) lijkt mij meer specifiek voor jullie situatie, ik kan niet goed plaatsen wie wat zegt.
Blijft mijn oorspronkelijk vraag van dit onderwerp: als de ALV wordt uitgesteld naar Kw3, wat doen jullie dan de eerste 6-9 maanden met de posten op de niet af/goedgekeurde begroting en MJOP staan? (Denk erom dat Rob’s ogen niet te groot worden als jullie ervoor kiezen de uitgaven gewoon te doen, naar het model van van uitgaven in de maanden tot aan een ALV in vorige jaren .Ik ben wel heel benieuwd hoe je de Rijssenbeek verwijzing wilt lezen om verder te gaan met besturen. Ik zie en zag (ik ben ook geabonneerd) er geen enkele oplossing in staan. Ja, ik zie wel theorie: 100% van de stemmen, terwijl normaal 50% beslist?? En: toch bij elkaar komen met machtigingen?? Het geheel lijkt mij een reclame uiting om advies bij Rijssenbeek te vragen.
Nu we toch bezig zijn met het BW, iemand enig idee wat het volgende betekent of wanneer het van nut is?
BW 5, art. 112 lid 3 Het reglement kan een regeling inhouden, krachtens welke aan alle of bepaalde appartementsrechten mede verbonden is het lidmaatschap van een andere, nader in het reglement omschreven vereniging of coöperatie, voor zover dit lidmaatschap in overeenstemming is met de statuten van die vereniging of coöperatie.Ik denk dat het bijvoorbeeld gaat over het verstrekken van een onderhoudsopdracht (aan de wederpartij) die niet weet dat er andere regels gelden. Bijvoorbeeld als afgesproken is dat het bestuur geen opdrachten mag verstrekken. (Ik verzin maar een zotte situatie).
Overigens is het bij mij lid 4.
Voor de goede orde, mijn oorspronkelijke vraag was beantwoord, het is 1-1! Voor mij zijn er 2 invalshoeken waarin wij verschillen.
Onze VvE geeft een duizendje of twee uit aan een externe professionele partij om een merenjaren onderhoudsplan te maken. Zij weten precies, mede door een technische inspectie van het gebouw, welke posten wanneer te verwachten zijn en wat de kosten zijn (prijspijl inspectiedatum). Dat alles wordt samengevat in een samengevat en volledig MJOP. In dat MJOP staat bijvoorbeeld ook of zaken verschuifbaar zijn. Als nodig verschuiven wij dan ook over een periode van 2 jaar.
Vervolgens maakt de penningmeester een meerjaren begroting MJOB en de vergadering ziet wat de gevolgen zijn voor de maandelijkse bijdragen. En dat voor de komende 3-5 jaar met enige zekerheid, en voor de resterende periode tot 10 jaar indicatief, maar wel voldoende om een bestuur tijdig te laten bijsturen als nodig.
De vergadering krijgt dat geheel (MJOP en MJOB) ter goedkeuring voorgelegd en kan beslissen op een niveau dat de vergadering past (=budgetten, posten). Geen bedragen of posten op besluitenlijst, de vergadering hecht waarde aan het MJOP/MJOB en keuren dat goed.
Ons eerste verschil is dat de vergadering aldus gevoelsmatig op expert-advies kan afgaan. Voor mij een stuk beter dan van de hoed en de rand weten van alles (=niets). Vergelijk de kascommissie: gaan alle leden de gehele financiële administratie bekijken of ga je gevoelsmatig af op het advies van de kascommissie?
En het tweede verschil is al vaker op dit forum aan de orde gekomen: bestuurt een bestuur of loopt het bestuur aan de hand van de vergadering? Ik vind dat het bestuur bestuurt binnen de mogelijkheden die reglementen bieden. En voor zaken waar expliciet staat dat het bestuur beslist (MR 1992, art 38.2), moet het bestuur ook de mogelijkheid krijgen om te beslissen, zodat het bestuur verantwoordelijkheid kan nemen.
En wat het begin van je bericht betreft, inderdaad heb ik gezegd: goed punt. Maar ook, laten we eens op Internet kijken wat men er van vindt in plaats van een half jaar wachten op een ALV met 3 min. spreektijd.
En laten we ook even kijken wat het gevolg zou zijn voor het bestuur dat de vereniging bestuurt binnen het doel van de vereniging: het behartigen van de gemeenschappelijke belangen van de eigenaars. (1992) (ik vind dat MR 2006 en 2017 het doel ingewikkelder maken door een ‘en-constructie’).
Ik heb exegese even moeten opzoeken 🙂
Overigens voor wie anti-fraude en vriendjes echt een punt is, kan alleen aanbevelen een goede echte accountantscontrole in te voeren.Inderdaad, extra vergaderingen zouden kunnen, maar het is wel omslachtig, vind ik. En onnodig als het bestuur zelf kan beslissen.
Wat je verwarring betreft: het was bij ons altijd zo dat het bestuur besloot over offertekeuze (behalve bij eenmalige of zeer grote zaken als zonnepanelen). Het bestuur kon ook beslissen doordat er een 2-jarig mandaat op basis van een proffesioneel MJOP/MJOB verkregen wordt voor globale posten en globale bedragen.
Maar, en daar begon ik mee, er zijn nu stemmen, om precies te zijn 1, die jouw ‘kort door de bocht optiek’ willen gaan volgen. Omdat ik vind dat het bestuur kan beslissen, vroeg ik mij af hoe anderen hiermee omgaan: Vergadering of Bestuur beslist over offertekeuze. Bij jou is dat de Vergadering, duidelijk, dank je.Kort door de bocht: duidelijk. Overschakelen van offertes naar overzichten voor de Vergadering lost echter 1 praktisch punt niet op. Offertes goedkeuren kan dan maar 1x per jaar gebeuren.
Krijgt de Vergadering nog wel een MJOP/MJOB te zien? Is dat dan uitsluitend ter informatie? Er komt namelijk geen machtiging/goedkeuring uit voort.
Wij vragen overigens goedkeuring (= machtiging = budget) voor 2 jaar aan de hand van posten op het MJOP/MJOB. Dit om te kunnen schuiven als dit, bijvoorbeeld uit inspecties, nodig blijkt.Het lijkt mij minder wenselijk als de verklaring in het huurovereenkomst staat. De VvE heeft dan geen zeggenschap over wat erin moet staan. Bij ons stond er veel over de privé ruimte in, dat verhuurt de verhuurder immers primair. Er stond bijna niets over de gemeenschappelijke zaken.
Ook moet de eigenaar de door de huurder ondertekende verklaring aan het bestuur geven. Dat is ook onhandig als het een onderdeel is van het huurovereenkomst.Eens, ook een probleem voor VvE’s, kosten en risico voor de e-auto bezitter lijkt mij. Zou het onderstaande ook e-auto’s gelden? (motorische drijfkracht) Dan is het wachten op een premieverhoging en voorwaarden wijziging voor de VVE, nu die uitzending van Kassa het brandgevaar publiekelijk maakt.
Bij ons staat in de opstalpolis:
15.2 De verzekerde is verplicht verzekeraars zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen twee maanden, in kennis te stellen van:
15.2.1 elke belangrijke verandering van het risico, waaronder in elk geval wordt verstaan:
a. de aanwezigheid van motorische drijfkracht boven 5 kW;
