DikOz
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Heel spijtig dat de rechter art. 38.2 (MR1992) niet betrekt in het oordeel. Dat geeft het bestuur wel degelijk mogelijkheden zelfstandig offertes te honoreren, in beginsel. In beginsel, omdat het bestuur wel moet worden gemachtigd voor het budget (via goedkeuring jaar- of meerjarenbegroting?). En vermoedelijk ook dat eenmalig vastgelegd moet zijn dat offertes onder 38.2 gehonoreerd kunnen worden.
Wat mij opvalt in de uitspraak:
“In het handelsregister is immers opgenomen dat de heer [A] , voorzitter van VvE [naam] , slechts alleen/zelfstandig bevoegd is met beperkingen. Daaruit volgt dat [geopposeerde] er niet op mocht vertrouwen dat de heer [A] VvE [naam] onbeperkt en onvoorwaardelijk mocht vertegenwoordigen. Dat de specifieke beperkingen niet geregistreerd staan in het handelsregister maakt dat niet anders.”De kwestie van beperkingen vraag heb ik net aan het handelsregister voorgelegd. Ook als de opgave “alleen/zelfstandig bevoegd” is, maakt de KvK daarvan:
“Alleen/zelfstandig bevoegd met beperkingen (zie opgaaf)”
Het woord slechts komt niet voor op ons KvK uittreksel.Ik heb de KvK schriftelijk om opheldering gevraagd over die toevoeging omdat ook onze bank de formulering interpreteerde zoals de rechter dat in de onderhavige uitspraak heeft gedaan. Nog geen antwoord
@kv66 @rob, de bedrijven die zo’n geschiktheidsverklaring mogen afgeven hebben een specifiek cetificaat: BRL6000-25/2d opleveren coll. gasverbr.toestel / .luchttoevoer- en -rookgasafvoer met geschiktheidsverklaring.
Dit staat op de site van de De echte installateur, dan CO-vrij aankruisen en 50 km straal kiezen en er komen een paar bedrijven, maar ook veel niet. zie Zie https://echteinstallateur.nl/vind-een-vakbekwame-installq-installateur/2261-CO%20Vrij
Blijkbaar ben ik niet duidelijk genoeg. De vraag voor wiens rekening onderhoud aan die opgesomde zaken als achtermuur en tegels zijn, kan niet beantwoord worden als niet bekend is of ze gemeenschappelijk zijn of niet. En pas daarna gaat artikel 10 een rol spelen. (volgens mij)
Sorry, ik ken 1973 niet. Staat daar geen opsomming in van zeken/gedeelten die gemeenschappelijk zijn? Art. 2?
Zo te lezen hierboven, gaat art 10 over privé gedeelten. Maar, de aannemer maakte de lijst op verzoek van de beheerder begrijp ik. Dan zal die lijst toch voornamelijk over gemeenschappelijke zaken gaan, waarvan sommige best in art 10 kunnen terugkomen. Ofwel gemeenschappelijk, maar eigenaar zorgt voor het onderhoud. En dat geeft dan een antwoord op je vraag.
Of doet jullie beheerder ook onderhoud voor privé gedeelten?“We hebben een lijst ontvangen met items voor onderhoud aan de achtermuur”
Van wie? Als dat de VVE is, gaat het vermoedelijk om gemeenschappelijke zaken en zijn de kosten voor de VVE. Als er slecht onderhoud of gevaar is o.i.d. kan de VVE zich met privé zaken inlaten en zijn de kosten voor de eigenaar. Wel toch eerst in het reglement kijken wat gemeenschappelijk is, lijkt mij.
Staat er jullie splitsingsreglement een opsomming van gemeenschappelijke delen en zaken? Wat staat daarin over de te onderhouden delen? En welke tegels gaat het over?
Ik weet wel dat tegels op balkons voer vormen voor veel discussie als het over reglement 1992 gaat.Dit antwoord van ChatGPT is toch aardig? Is het ook waar?
Ik heb ‘het’ ook gevraagd of ik het antwoord op een forum mag plaatsen: antwoord ja, mits naukeurig en met bron.In de omgeving van Den Haag zijn er diverse bedrijven die gespecialiseerd zijn in het adviseren, installeren en onderhouden van verwarmingssystemen, inclusief warmtepompen en collectieve rookgasafvoersystemen (CLV). Hier zijn enkele voorbeelden:
Feenstra:
Feenstra is een landelijk opererend bedrijf met een vestiging in Den Haag. Ze bieden diensten aan op het gebied van installatie en onderhoud van verwarmingssystemen, waaronder warmtepompen en rookgasafvoersystemen.Eteck:
Eteck is een bedrijf dat zich richt op duurzame energieoplossingen, waaronder warmtepompen. Ze hebben ervaring met projecten in de regio Den Haag en kunnen advies en installatiediensten leveren.Installatiebedrijf Van Dalen:
Dit lokale installatiebedrijf in Den Haag biedt een breed scala aan diensten aan, waaronder de installatie en het onderhoud van verwarmingssystemen en rookgasafvoersystemen.Bonarius Bedrijven:
Bonarius Bedrijven is een specialist in installatie en onderhoud van cv-ketels en duurzame verwarmingsoplossingen, zoals warmtepompen. Ze zijn actief in de regio Den Haag en bieden ook CLV-diensten aan.Roodenburg Installatie & Service:
Roodenburg is gevestigd in Den Haag en biedt installatiediensten aan voor verwarmingssystemen, inclusief warmtepompen. Ze kunnen ook advies geven over de vervanging van CLV-systemen.Energie Service Zuid-Holland (ESZ):
ESZ is een regionaal opererend installatiebedrijf dat zich richt op duurzame energieoplossingen, waaronder warmtepompen. Ze bieden ook diensten aan voor de installatie en het onderhoud van CLV-systemen.Van Rennes Elektro & Installatietechniek:
Dit bedrijf is gevestigd in Gouda, niet ver van Den Haag, en biedt diensten aan voor zowel elektrische installaties als verwarmingssystemen. Ze hebben ervaring met zowel warmtepompen als CLV-systemen.Deze bedrijven kunnen allemaal helpen bij het maken van een afweging tussen de aanschaf van warmtepompen voor elk appartement en het vervangen van een collectieve rookgasafvoer in een flat. Ze bieden zowel advies als installatie- en onderhoudsdiensten aan.
Dat de levensduur van een CLV gelijk is aan de verwachte levensduur van gastoestellen, lees ik vaak. Bij ons duidelijk niet waar omdat wij de CLV na 19 jaar hebben laten inspecteren met uitkomst nieuwe inspectie over 9 jaar aanbevolen. De zin “alleen bij concentrische combinatie…..” en ook het artikel rekken de CLV levensduur duidelijk op. Dat artikel geeft een goed inzicht in de complexheid van de problematiek. Dank je.
Wij gaan waarschijnlijk goede CO-melders aanschaffen. Die bieden toch ook bij een nieuwe CLV (noodzakelijke?) extra zekerheid. Wij kopen met die CO-melders extra tijd om bijvoorbeeld een nieuwe CLV af te wegen tegen warmtepompen. Kent iemand een bedrijf dat die afweging doet?
Dank je, voor mij zeer waardevol.
Geeft die NPR ook niet aan dat er geen vaste termijn van 15 jaar is zoals de handreiking adviseert? Ook van waarde tot de link naar de site van de schachtenwacht, waaruit ook @kv66 citeerde.
Als ik die site beter bekijk is dat namelijk een firma die onderhoud/inspectie van CLV’s doet. En één van de referenties op die site heeft het over een jaarlijks onderhoudscontract voor de CLV. En dat staat haaks op NPR 3378-45 lijkt mij. Moet een inspectie niet gewoon een termijn van verwachte goede werking vermelden? (bij ons was dat 9 jaar, dan een herinspectie)Langzamerhand wordt het mij duidelijk dat CLV vervanging verplicht bij wet gewoon niet waar is. Een inzicht in de staat van de CLV wel. Dus laten inspecteren door een bedrijf dat NPR 3378-45 gebruikt?
De betreffende wet heb ik gevonden (https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2020-348.html) en vluchtig gelezen. Het betreft grotendeels certificering van en certificaten voor bedrijven of personen die aan ‘gasverbrandingsinstallaties’ werken. In de wet staat volgens mij niets in de richting van een verplichting voor een VVE.
Het complexe is dat certificeren en daar wordt een scheve schaats gereden bij uitspraken als ‘is verplicht volgens de wet’ volgens mij.Over het certificeren:
Een natuurlijk personen of rechtspersonen (de onderhoudsmonteur of het bedrijf) kan een certificaat krijgen om bepaalde werkzaamheden te mogen doen (toestemming voor CV onderhoud). Dat certificaat wordt verstrekt door een door de minister aangewezen certificerende instelling (volgens chatGPT is dat InstallQ).
Die instelling (bedrijf?) moet op zijn beurt dat certificaat weer mogen afgeven. Toestemming daarvoor wordt door een accreditatie instantie afgegeven (chatGPT: Raad voor Accreditatie). Dit is in de wereld van kwaliteitssystemen gebruikelijk als ik me dat goed herinner.Nu komen de VVE en verbrandingsgassen in beeld.
Het certificaat geeft aan dat de werkzaamheden uitgevoerd worden volgens kwaliteitseisen die zijn opgenomen in een door de Minister aangewezen certificatieschema. En daarin staan opvallende zaken bijvoorbeeld (1), (2) en (3):(1) Een certificatieschema schrijft voor dat de persoon die de inbedrijfstelling [van de CV] uitvoert, […..] aantoonbaar in staat is:
a. [……]
b. rookgasafvoerkanalen en -leidingen inclusief uitmonding, te beoordelen en te beproeven;
c. collectieve rookgasafvoeren te beoordelen en te beproeven, in het geval van werkzaamheden daaraan;(2) Indien het certificatieschema slechts beperkt is tot de werkzaamheden aan rookgasafvoervoorzieningen of verbrandingsluchttoevoervoorzieningen dan volstaat het certificatieschema met eisen aan het controleren van
rookgasafvoervoorzieningen of de verbrandingsluchttoevoervoorzieningen en de aansluiting daarvan op de andere onderdelen van de gasverbrandingsinstallatie.(3) Indien de reikwijdte beperkt is tot werkzaamheden aan rookgasafvoervoorzieningen of verbrandingsluchttoevoervoorzieningen worden de uitgevoerde werkzaamheden dan gecontroleerd en een bewijs door de certificaathouder verstrekt aan belanghebbenden waaruit blijkt dat de rookgasafvoervoorziening of verbrandingsluchttoevoervoorziening veilig is om te gebruiken en voor welke periode dat geldt.
Zou mooi zijn als onze VVE organisaties het bovenstaande nagaat en verheldert, zodat VVE’s weten waar ze aan toe zijn.
Volgens mij geeft (1) en (2) duidelijk aan dat er een splitsing van expertise wordt erkend tussen de CV monteur en de CLV monteur. En dat de CV monteur zich niet met de CLV hoeft te bemoeien. @kv66: En dat (3) er inderdaad bedrijven zijn met zo’n ‘beperkt’ CLV certificaat en die mogen aangeven hoe lang de CLV nog meegaat. Dat is mooi voor bedrijven die zeggen dat hun voering systeem 25 jaar gegarandeerd wordt.
@Rob, ik zag die 15 jaar ook, maar (3) maakt gelukkig een andere periode ook mogelijk. En ik denk dat inderdaad volgehouden kan worden dat er geen onderhavige verplichting in de wet staat als een VVE zo’n bewijs van de levensduur heeft.
@Rob: ja, ik heb de beheerder gevraagd waar die verplichting staat, dat resulteerde in een blokkering van mijn tel nummer!Privé of gemeenschappelijk? Drie tegen één: Privé! (en daarbinnen gemeenschappelijke delen zoals afrastering en borstwering)
Waarom:In 2 uitspraken van de kantonrechters staat onze situatie beschreven:
– de splitsingstekening geeft aan dat terrassen vallen binnen de gedeelten die bestemd zijn als afzonderlijk geheel te worden gebruikt,
– maar, in art 9 lid 1 staan terrassen (en gangen) opgesomd onder gemeenschappelijke gedeelten en gemeenschappelijke zaken.De 2 uitspraken gaan over andere kwesties, maar in beide uitspraken staat een bruikbare constatering over de terrassen:
1. [ ECLI:NL:RBNHO:2024:66 ] …. dat de dakterrassen, patio’s en trappen [….] behoren tot de privé gedeelten [….]. Dat geldt overigens niet voor de daken/dakbedekking gelegen onder de dakterrassen en de patio’s: deze zijn gemeenschappelijk.
2. [ECLI:NL:RBNHO:2020:350] dat op basis van de onderhavige splitsingstekening geoordeeld dient te worden dat de terrassen, balkons en dakterrassen tot de privé gedeelten behoren
Uitsprak 2 bevestigt het tegelonderhoud van uitspraak 1: ten aanzien van de tegels van de terrassen[….] dat de kosten van onderhoud en vervanging daarvan voor rekening van de gezamenlijke eigenaars komen.en daarnaast het volgende 2 redeneringen:
3. Een geraadpleegde jurist: De terrassen vallen binnen het privé gedeelte op de tekening. Ja, maar het terras bestaat niet zelfstandig als privé deel. Het is namelijk een voorbeeld van een gemeenschappelijk gedeelte binnen een privé deel.4. Ik denk dat ik niemand kan vinden die zegt dat gangen gemeenschappelijk zijn binnen een appartement (ondanks art 9.1 “de terrassen en de gangen”). Waarom dan wel twijfelen bij terrassen? En de rechter stelt ook heel duidelijk: “Weliswaar staat in artikel 9 dat terrassen gemeenschappelijk zijn, maar dat kan niet anders worden begrepen dan terrassen (en dakterrassen) die bestemd zijn voor gemeenschappelijk gebruik en die voor iedereen toegankelijk zijn.”
Dus: de terrassen behoren tot de privé gedeelten ondanks de vermelding van de terrassen in art 9 lid 1 (gemeenschappelijke delen).
Een laatste bijdrage van mijn kant in dit draadje.
[….]
Wat mij betreft toont ook deze (mini-)discussie aan dat er <strong class=”d4pbbc-bold”>geen transparante methode bestaat voor het bepalen van de dotatie. En is niet transparantie iets waar alle VvE-leden recht op zouden moeten hebben?
Dit alles doet me denken aan een bepaalde reclametekst, maar dan net even anders: “Eh, doe maar een bedragje …”. En ja, de VvE-leden betalen wel want ook dié weten niet hoe de dotatie moet worden bepaald.
Helemaal eens met de transparantie. Een berekening van de maandelijkse toevoeging aan het reservefonds zou dat dan ook moeten bieden:
– transparantie wat betreft de groei van de jaarlijkse bijdrage voor ca 3-5 jaar, in een minimaal 10-jarig plan
– transparantie wat betreft de daarin opgenomen onzekerheid van de inflatie (in de kostprijzen, niet in de bijdrage)
Ik zie (op Internet) het tegengestelde:
– transparante toevoegingen worden vervangen door een constante bijdrage, die dan elk jaar wordt bijgesteld
– inflatie is constant en zeer laag en nu dus helemaal verkeerdDit jaar hebben wij meerdere berekeningen laten zien, het was te veel werk om er een bereik van de verwachte bijdragen voor de komende 3-5 jaar te maken. Wat mij opvalt aan de firma’s die een MJOP voor een VVE kunnen opstellen is dat er totaal geen aabndacht is voor de toekomst. En ook geen aandacht voor het verleden. Alleen het nu telt.
Het feit dat een PDF geleverd wordt door firma’s betekent dat die industrie de klant geen instrument kan/wil bieden om het MJOP een aantal jaren bij te stellen ofwel om een bruikbaar MJOP te leveren.Ik kan je volgen als je er vanuit gaat dat de terrassen privé zijn. En ‘terrassen’ dus in de opsomming van art 9 een foutje in de akte is? Dat artikel 9 (MR 1992 basis) is in onze splitsingsakte aangepast en de opsteller heeft ‘terrassen’ er (bewust zegt de rechte vaak) in laten staan.
Inderdaad een interessante uitspraak, dank je Rob. PMSchC heeft al veel argumenten gegeven waarom de uitspraak ‘verwarrend’ is.
Ik kon destijds niet geloven dat de wetgever met “gelijkmatige toerekening van die kosten aan de onderscheiden jaren” een gelijk bedrag bedoelde, had dat dan gezegd. En heb voor die ing-vorm (toerekening) dan ook aangenomen dat bedoeld werd ‘het proces van toerekenen’. Het proces is bij ons dan ook ieder jaar gelijk. Ieder jaar wordt wordt de toevoeging aan het fonds zo berekend dat er minimaal 40.000 overblijft voor onvoorzien. De inflatie zit niet in de jaarlijkse toevoeging aan het reservesfonds verwerkt, maar in de kosten van elke post.
Wat ik ook opmerkelijk vind in de uitspraak is “De reservering voor 2021 is […..], maar dit bedrag is in de notulen niet terug te vinden. Zou je echt dit soort bedragen in woorden in de notulen moeten opnemen? Of is het voldoende dat naar de jaar en meerjaren begrotingen wordt verwezen? Zijn die soms niet ingebracht in deze zaak?
Bij ons is een opmerking van PMSchC extra van belang: “Máár, net zo goed zou het de bedoeling van de wet kunnen zijn om te voorkomen dat (ook) huidige eigenaren worden geconfronteerd met hoge kosten!”. Ik vind het niet redelijk of billijk dat wij één nieuwe eigenaar per 2 a 3 jaar gaan ontzien.
