DikOz
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Zou goed zijn als juristen over deze en andere persoonsgegevens-gerelateerde MR-artikelen aangeven of ze wel of niet onder ‘niet toepasselijk’ vallen, gezien het volgende (Raad van State):
Tot slot kan het nodig zijn dat nationale wetgeving die inhoudelijk in strijd is met een aangenomen verordening moet worden ingetrokken. In tegenstelling tot wat nog wel eens gedacht wordt, is nationale wetgeving die strijdig is met rechtstreeks werkend EG recht niet ‘nietig’ doch slechts ‘niet toepasselijk”.33 Er zal dus actieve intrekking door de bevoegde Nederlandse wetgevende instantie moeten geschieden. Een en ander volgt uiteraard uit het beginsel van voorrang (en geldt derhalve niet enkel voor verordeningen), het transparantiebeginsel en het rechtszekerheidsbeginsel.
Voorts blokkeert het gemeenschapsrecht de totstandkoming van nieuwe nationale wetgeving die met de verordening in strijd is.Voorlopig weeg ik wel iedere keer af of het om een persoonsgegeven gaat en of het MR1992 achterhaald is door de AVG.
Wat bedoel je met juridisch regelen? Ik zou zeggen een ALV besluit en een gebruiksovereenkomst met laders.
De investering wordt gedaan met bijvoorbeeld het reservefonds en wordt terugbetaald door de gebruikers met zo’n overeenkomst. zie o.a.LAADOPLOSSINGEN VOOR ELEKTRISCHE AUTO’S BINNEN DE VVE, pag 7.
Ik maak mij meer zorgen over de plotseling opduikende dubbele BTW die, naar het schijnt, laders betalen als een externe partij wordt ingeschakeld voor de afrekening van de elektriciteit. (bron VEH?)
Nee, ik heb geen antwoord over jurisprudentie. Maar, Ik kan mij vinden in de redenen waarom sommige leden tegen zijn.. Hebben jullie overwogen om het niet door de vve te laten betalen. Dus niet als kosten te zien, maar het als een vve investering te zien die dan terug betaald wordt door de werkelijke gebruikers. Dat is waar wij naartoe zullen gaan waarschijnlijk.
2/3 lijkt mij. Voor de aanlegkosten zou je het volgende kunnen overwegen:
1. de vlakband aanlegkosten betalen uit het reservefonds. Het door @ Rene aangehaalde probleem van niet mogen doorbelasten, kan opgelost worden door degene die niet meedoen een uitkering uit het reservefonds te geven ter grootte van wat ze zouden ‘bijdragen’ als ze wel meedoen. Ik heb ooit een gerechtelijke uitspraak gelezen waarin dat aan de orde kwam, maar kan die niet meer vinden.
2. de vlakband aanlegkosten financieren uit het reservefonds. En vervolgens de gebruikers aan de VVE laten betalen voor gebruik van de vlakband. De hoogte van de bijdrage moet voldoende zijn om in bijvoorbeeld 5 jaar de investering terug te krijgen inclusief onderhoud. VVE stort bijdragen in het reservefonds. Als VVE-lid betaalt dan niemand, ook degene die niet meedoen, voor de vlakband. De kosten worden gedragen door de gebruikers van de vlakband. De VVE schiet de kosten voor de aanleg voor.
Ongetwijfeld zijn er meer mogelijkheden, Rene geeft bijvoorbeeld aan dat de deelnemers aan de vlakband rechtstreeks de aanlegkosten betalen. Ik zou dan toevoegen: later als anderen toch meedoen, deze iets laten betalen aan de eerste deelnemers.
Artikel 32 niet van toepassing? Dat is voer voor juristen. Gebruikelijk is dat het BW er iets erbij zet als ‘hiervan kan worden afgeweken in …’ Aangezien dat hier niet bijstaat lijken mij alle artikelen die iets anders beogen dan die simpele beschrijving in het BW dus niet geldig.
Als je Rijssenbeek’s standaard werk leest, staan er opmerkelijke zaken over het Reservefonds in MR 1992, die met de wet ‘verbetering functioneren …’ achterhaald zijn:
Rijssenbeek: MR1992 vermeldt dat een reservefonds kan worden gevormd. Dat is met BW5 ook achterhaald, het moet!
Rijssenbeek: MR1992 … reservefonds gevormd ‘ter bestrijding van andere kosten dan bedoeld in artikel 4 eerste lid (tweede zin)’. Volgens artikel 4 lid 1 MR 1983 gaat het dan over ‘periodiek schilderwerk’ en ‘noodzakelijke vernieuwingen’
Rijssenbeek: MR1992: De reservefondsen als bedoeld in MR 1983 en MR 1992 zijn al met al dus expliciet niet bedoeld voor het reserveren van gelden voor toekomstig groot onderhoud.Allemaal redenen om BW5 als uitgangspunt voor het Reservefonds te nemen, lijkt mij.
Het wetboek stelt het nog duidelijker: BWW5 Artikel 126.1 staat boven MR 1992 in dit geval.
….
De vereniging houdt een reservefonds in stand ter bestrijding van andere dan de gewone jaarlijkse kosten.Het lijkt mij heel moeilijk te verdedigen dat energiekosten geen gewone kosten zijn, ook al zijn de verhogingen voor nu even ongewoon.
I mis ‘het bestuur’. Met 3 eigenaren, zijn jullie allemaal lid van het bestuur? Dan zouden jullie niet als eigenaar, maar als bestuurslid beslissen/reageren? In het bestuur kan je dan met een gewone meerderheid van stemmen beslissen. Dan wordt duidelijk of de penningmeester inderdaad ‘rare dingen’ doet.
Verder een moeilijke situatie want op een ALV kan je dan alleen als eigenaar het bestuur afzetten. En dan geldt de verdeling van stemmen uit de splitsingsakte.Hoi Dikoz,
Het is gedeeld eigendom in de huidige VvE. Vervolgens verkoopt de VvE dit aan een de parkeer VvE waarin de parkeerders gedeeld eigenaar zijn van die plaatsen.
Wie heeft dan de eigendomsakte? De VVE toch niet? Of bedoel je dat de garage onder de gemeenschappelijke delen valt? Dat is wat anders dan het eigendom. Bij mijn weten ligt het eigendom van de stenen en de grond altijd bij de gezamenlijke appartementsgerechtigden. Welk stukje precies is niet verder aangewezen.
Nee, geen ervaring. Maar ik snap het niet helemaal. Die parkeerplaatsen zijn niet van de VVE. Ze zijn eigendom van de gezamenlijke eigenaars, net zoals het gebouw en de grond. Hoe komt de rechtspersoon VVE daarbij in beeld?
Op VVERecht staat bevestigd dat het Wetsvoorstel notificatieregeling oplaadpunten VvE’s pas voorzien is op 1 jan 2025. zie https://www.vverecht.nl/2022/10/zonder-toestemming-vve-gebouw-verduurzamen/
Het artikel gaat overigens over verduurzaming en de VvE. Ik vind het een uitstekend en leesbaar artikel (oktober 2022 van mr. de Laat). De onderkop is echter “Een notificatieregeling blijkt minder eenvoudig dan voorgesteld”
Wat mij opvalt, is dat de hele redenering over ‘minder eenvoudig dan voorgesteld’ ook opgaat voor de notificatieregeling oplaadpunten, althans wat daarvan nu bekend is. En die laadpunt notificatieregeling moet dan ook nog een extra risico dekken: het brandgevaar van E-auto’s in de garages als die zich onder een VvE appartementsgebouw bevindt.
Daarbij tel ik dat een VvE zonder enorme investeringen alleen een beperkt aantal 10-15 ampère laadaansluitingen kan bieden en vaak zonder een ‘laad-garantie’ (kunnen vertrouwen op de hoeveelheid stroom die geladen gaat worden)Dan kom ik tot 3 conclusies:
– dat het Wetsvoorstel notificatieregeling geen wet zal worden. (mijn conclusie!)
– dat veilig parkeren van elektrische auto’s wel een aandachtspunt van de VvE moet zijn.
– dat het laden van e-fietsen, e-scooters en e-scootmobiels wel een belangrijk aandachtspunt van de VvE moet zijn.Zoals je het beschrijft is het heel simpel: dat kan niet!
Overigens is dat een van de redenen dat ik hier al eerder voorgestaan heb dat offertes die nog niet vergeleken zijn vertrouwelijk zijn binnen de commissie die dat doet.Onze leden hadden ook grote behoefte aan onderlinge communicatie. Ook handig voor bestuursmededelingen, bestuursnotulen, jaarverslagen etc. Wij hebben niet gekozen voor WhatsApp, maar voor VVE-site.nl dat veel meer op VVE leden is gericht. Het heeft een prikbord voor onderlinge berichtenuitwisseling, opslag van documenten in mappen, signalering op telefoon of PC als er berichten of documenten zijn. Heel sterk zijn de rollen die personen moeten hebben zoals bestuurder, huurder, gewoon lid, beheerder (vgl. WhatSApp groepen). Je richt je communicatie aan een rol (groep). Je beschermt je documenten meestal ook op basis van rollen.
Geen do’s en don’ts, dat werkt volgens mij niet bij sociale media, gedragsregels ontwikkelen zichzelf wel.
Wij hebben een aantal pakketten vergeleken zo’n 4 jaar geleden.
Aandachtspunten die mij herinner van WhatsApp: Iedereen moet het hebben/installeren, werkt slecht op een PC, het kost geen geld maar je betaalt wel met alle gegevens uit jouw telefoonboek, beveiliging (encryptie) is uitstekend zolang het bericht onderweg is.VVE-site lijkt iets op Whatsapp, vergelijking met die aandachtspunten:
iedereen moet een website kunnen openen, werkt goed op pc en telefoon, het kost geld, is besloten, gestructureerde opslag van documenten op server (cloud), communicatiebeveiliging HTTPS, wel minder dan bij whatsapp, on- en offsite centrale backups met encryptie.Onze beheerder doet de fin. administratie, offertes, opdrachten etc. Die heeft ook een web-portal voor ons. Daar was geen onderlinge communicatie mogelijk, zelf mappen maken kon niet etc etc. Kortom niet voor de leden geschikt maar goed voor taken van de beheerder.
Enige bemerking: er zit tegenwoordig weinig ontwikkeling in VVE-site. Verder het werkt goed en betrouwbaar.
Wat het 2de deel betreft als MR1992 geldt:
Mijn ervaring (ABN, ING) is dat die banken inderdaad inschrijving eisen bij de KvK voor gemachtigden van rekeningen van een VvE. Voor beheer van de gelden van het reservefonds geldt:
1) dat iemand door de ALV gekozen moet worden in de functie van voorzitter van de vergadering als medegemachtigde
2) dat een ander lid gekozen moet worden als medegemachtigde.
Bij ons is dat de penningmeester (is ook een lid), juist vanwege de eisen van de banken. Wij hebben een derde gemachtigde benoemd voor gevallen van ziekte en afwezigheid. Dat is niet volgens de letter, maar wel volgens de geest van lid 3.De beheerder heeft dus geen rol in het beheer van het reservefonds anders dan de stand opvragen voor de jaarrekening. Ik ben zelfs een beheerder tegengekomen die eist dat zij niet bij die gelden kunnen komen. Die rollen strikt toepassen sluit ook fouten uit. Grote bedragen worden eerst door de 2 medegemachtigden bekeken en vervolgens wordt het benodigde bedrag overgeboekt naar de beheerder (rekening courant VVE).
Wat het eerste deel betreft: dat kan niet, kiezen van een beheerder is een zaak van vergadering, niet van het bestuur. Art 41.3: “…aan een door haar [ de vergadering] aan te wijzen administratief beheerder”…
In deze tijd moet je betere isolerend glas toch kunnen aanbrengen lijkt mij. Heeft iemand dat wel eens binnen MR 1992 geprobeerd?
De basis zou dan zijn, art. 9 lid 2 (dus met toestemming), een gebruiksovereenkomst (met onderhoud en eisen aan installatie) tussen VVE en eigenaar en art. 38.8 (geen voordeel van vervanging, dus geen bijdrage bij algehele renovatie). Blijft over art. 14, dat zou ik ook in de overeenkomst stoppen.
