DikOz
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Daar valt toch wel iets op af te dingen volgens mij.
– Waar staat dat het zo is als je beschrijft? En stem je dan over iedere wijziging?
– En waar staat dat het bestuur de notulen maakt? Het bestuur heeft toch geen functie bij een ALV? Behalve achtergrond informatie geven en misschien dat ik nog iets vergeet rond de begrotingen …Dank je Bob, ik dorst publicatie niet aan vanwege mogelijke rechten op de nieuwsbrief. Maar publicatie maakt wel zo duidelijk waar het over gaat.
@RonaldL
Dank voor de verwijzing naar VvERecht, had ik zelf moeten vinden.Toch nog een paar puntjes op de i’s.
Eens, de vergadering (leden) bepaalt wat er gestemd wordt. Maar, iemand is verantwoordelijk voor de telling en voor de publicatie van de uitslag. En dat is de VvdV. En na ca. 15 min is dat de niet meer te betwisten uitslag.
Ik weet dat hier en daar de macht van de VvdV in twijfel wordt getrokken. Maar als je MR 1992 en BW 2/5 erop naslaat, is dat een machtige figuur met eigen taken en eigen bevoegdheden. De Vz van het bestuur daarentegen, wordt gewoon (bijna) niet genoemd.
Heel simpel, die organiseert en zit bestuursvergaderingen voor. En hij is zeker geen voorzitter van de VvE.Het maakt inderdaad niet uit wie notuleert: de secretaris, een externe inhuur, de beheerder etc. Maar dat vind ik los staan van de inhoudelijke verantwoordelijkheid. Ik vind dat de VvdV verantwoordelijk is/moet zijn. Bijvoorbeeld ook omdat bij verzekeringszaken de VvdV de notulen moet moet paraferen.
Maar ik schaats op dun eis. In de bijbel van Rijssenbeek worden vergader/notulen zaken opgesomd die plotseling zonder enige verwijzing bij het bestuur worden gelegd. Het bestuur is erg belangrijk, maar heeft tijdens de ALV een pet op van gewoon lid met stemrecht (indien ook eigenaar) en een hele belangrijke pet op van de vergadering informerend tijden de ALV.(De behandeling van de financiële stukken en van bestuursvoorstellen vertroebelen dat iets. En ja, als de voorzitter bestuur ook VvdV is, ligt het iets anders, maar het is tijdens de ALV goed om die petten te scheiden.)
Dat zou een bijzondere interpretatie van MR1992 art 38.2 zijn: De beslissing over het onderhoud van de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken berust bij het bestuur.
Vergelijk de jaarbegroting: het bestuur wordt gemachtigd voor de bedragen en posten die daarop staan. Daarna is de beslissing aan het bestuur, behalve voor een paar met name genoemde zaken in het MR zoals meerjarige contracten.Lijkt mij praktisch en de bedoeling van 38.2 en overigens ook van 38.1.
Waar baseer jij jouw mening op?P.S.
Ben heel benieuwd naar “Bijgevoegd nog een email van de importeur van deze rookmelders, daar komt iets heel anders uit dan [naam] jou doet geloven.”
Waar gaat dat over? Wij zullen namelijk waarschijnlijk ook overgaan tot aanschaf van rookmelders in de gemeenschappelijke ruimtes incl. de garage.Kan en mag dit zo maar?
Als bestuurder zou ik jouw vragen wel beantwoord hebben, in dit geval laten beantwoorden door de technische commissie. Bij de gedetailleerdheid van de vragen, vraag ik mij wel af waarom je zelf niet deelneemt in de commissie die dit voorbereid heeft. Als bestuurder zou ik zeer blij zijn met zo’n bijdrage.Mij valt op dat het bestuur beslist over de offertekeuze. Volgens mij kan dat i.h.a. voor onderhoudszaken. Maar dit is geen onderhoudszaak. In dit geval geldt MR 1992 38.5: 2/3 meerderheid, ook als de uitgave op het MJOP staat. Ook geldt art 38.1: de vergadering beslist, niet het bestuur. Ik neem aan dat het bestuur dat allemaal vooraf heeft doorlopen.
Bij ons wordt bij dit soort zaken een bestuursvoornemen gepubliceerd voordat de offerte gegund word. Opmerkingen etc. worden meegewogen en vragen worden beantwoord.
Met de beschreven stemverhoudingen lijkt het mij onmogelijk de Splitsingsakte te veranderen. Zaker als je meeneemt dat het wel vaker voorkomt dat de stemverhoudingen niet gerelateerd zijn aan de oppervlakte. Ook in het geval dat de kostenverdeling (breukdelen) wel afhankelijk is van oppervlakte.
Ik zou naar een goede VVE-jurist stappen en vragen of het besluit om het eigen risico te verschuiven rechtsgeldig of vernietigbaar is. Een VVE moet namelijk een opstalverzekering afsluiten. Onderdeel daarvan is het enigen risico. MIj lijkt dat een onlosmakelijk onderdeel.
In gerechtelijke uitspraken lees ik dat de openbare registers rechtszekerheid moeten bieden voor bijvoorbeeld nieuwe bewoners. Gevolg is dat een ALV besluit of een Huishoudelijk Reglement dus niet over van alles kan beslissen. Dat besluit staat niet in de openbare registers. (Complicatie is wel dat het de glasverzekering betreft.)Begrijp ik goed dat de beheerder zowel bestuurder als eigenaar is? Misschien levert dat ook nog een mogelijkheid op wegens belangenverstrengeling.
Iemand enig idee of dit betekent dat het wetsvoorstel over de notificatieregeling voor VVE’s van de baan is? (als er geen sprake is van grootschalig renoveren?)
Staatssecretaris Heijnen:
De Europese richtlijn zegt dat dit met name bij grootschalige renovaties van gebouwen aan de orde is. We zullen natuurlijk wel moeten kijken hoe we die laadinfrastructuur zo goed mogelijk op orde krijgen. Op het moment dat je een grootschalige renovatie doet, kan ik me ook wel voorstellen dat het kosteneffectief en toekomstbestendig is om dan ook meteen die laadinfrastructuur mee te nemen, want we willen graag dat er in 2030 alleen nog maar elektrische auto’s verkocht mogen worden. Ik denk dus dat we alle mogelijkheden moeten aangrijpen die we hebben om op de toekomst voorbereid te zijn. Maar het is dus niet zo dat alle vve’s nu verplicht zijn om laadpalen te installeren. Dat geldt enkel bij grootschalige renovaties, volgens de Europese richtlijn.De voorzitter:
U vervolgt …..bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22112-2282.html
31 305 Mobiliteitsbeleid
Nr. 339 VERSLAG VAN EEN COMMISSIEDEBAT
Vastgesteld 6 mei 2022Vermoedelijk weet je het zelf ook wel: een In VVE is het antwoord op de vraag ‘ik gebruik de lift niet omdat ik trappen loop of omdat ik op de begane grond woon, moet ik nu wel meebetalen aan het lift onderhoud?’, Ja, als er niets over in de Splitsingsakte staat.
In jullie geval vraag ik me wel of die vlonder(s) van goud is (zijn): minimaal 2 eigenaren, minimaal appartementen met 2 huurders, die vlonders kosten dus minimaal €70.000? Dan zou ik ook naar wegen voor minder kosten zoeken. Je zou eens kunnen kijken of dit als verbouwing valt te scharen onder artikel 38 lid 8, modelreglement 1992. Ook zijn er gerechtelijke uitspraken over jullie situatie met een grooteigenaar. Niet altijd heeft die automatische de meerderheid van stemmen. En heel belangrijk, wat staat er in de splitsingsakte? Worden die gouden vlonders soms ergens apart genoemd?@KV66 De Splitsings- en Eigendomsakte (Eigendomsbewijs) zijn toch verschillende aktes? De Splitsingsakte splitst het gezamenlijk eigendom bij ons. De eigenaars destijds ‘waren het eens’ over hun aandeel en staan in de akte genoemd. Daarna hoeft die Splitsingsakte niet meer veranderd te worden bij verkoop. De 1ste eigenaar heeft ook een Eigendomsakte en die wordt gebruikt op een nieuwe akte te maken voor de volgende eigenaar.
Bij ons staat het als volgt in de Splitsingsakte:
Hoofdstuk 1: Namen van de kopers, ze krijgen vanaf hier een nummer: Eigenaar nummer 1 t/m 10
Hoofdstuk 2: Toekenning breukdelen aan eigenaar nummers
Hoofdstuk 3: Splitsing gebouw in adressen met kadastrale nummers en met appartementnummers Ap1 t/m Ap10
splitsing in garage met kadastrale nummers en met Garagenummers Ga1 t/m Ga10
Hoofdstuk 4: (Splitsingsreglement)
Hoofdstuk 5: Toekenning App nummer Ap1 en Garage nummer Ga1 aan Eigenaar nummer 1Als Hoofdstuk 1 mist (bijvoorbeeld geanonimiseerde versie) zou ik garages en appartement niet kunnen koppelen aan eigenaars.
Rijssenbeek heeft vorige eeek een kolom over dit onderwerp geschreven. Daarin staat een verwijzing naar een eerdere kolom waarin jouw stellingname wordt onderschreven.
Het is een formele vraag omdat de kosten van de aanleg voor KPN zijn (Ja toch?) en het gebouw een toekomst vaste Internet aansluiting krijgt. Maar het enige artikel dat in vond is MR 1992 art 38 (bijvoorbeeld lid 8). Dan zou het bestuur dus kunnen beslissen op grond van de kosten. Maar omdat dit geen onderhoud is (38.2) en de Vergadering beslist over het ‘beheer van de gemeenschappelijke gedeelten’, zou het bestuur dit toch echt aan de ALV moeten voorleggen.
Ik zou bijna het artikel hier “Waterleiding in betonvloer VvE: gemeenschappelijk of niet?” vergeten. Maar er is ook een uitspraak waarin ‘uitsluitende ten dienste van één appartement staat’ niet van belang is.
Verder lijkt mij nog wel mee te tellen of die waterleiding origineel zo lag of met toestemming van de VVE is aangelegd. Zo nee, meer kans op eigen rekening.Mogelijk, ja voor jou. Maar vermoedelijk Nee: alle kosten voor VVE.
Als er gehakt moest worden zou je moeten kijken of gerechtelijk uitspraak/uitspraken ‘hakwek in beton voor leidingreparatie’ van toepassing is/zijn. De leidingen zijn dan namelijk vermoedelijk gemeenschappelijk, ook al stelt het modelreglement iets anders. Als gemeenschappelijk, zou de VVE het eigen risico ook moeten dragen.
In jouw geval speelt ook nog dat de VVE het herstel heeft gedaan. Als zij niet vooraf hebben laten weten dat de kosten niet voor de VVE zijn, sta je sterk samen met het vorige argument en is mijn antwoord: kosten en risico voor de VVE.
