Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Pollux,
Wat betreft het stemmen over niet geagendeerde punten.
Stemmen over punten die niet op de agenda staan zijn niet direct ongeldig.
De besluiten die op die manier genomen worden zijn echter wel vernietigbaar om die reden.
Lees meer hierover op https://nederlandvve.nl/vve-informatie/besluiten-niet-op-agenda-vve-ljn-bd9994/ of http://www.vverecht.nl/2010/02/niet-geagendeerd-wel-beslist/
Jouw stem en je twee machtigingen waren wel van belang voor het behalen van het quorum.
Zoals jezelf al had opgemerkt kunnen er in jouw VvE rechtsgeldige besluiten genomen worden wanneer er 17 leden en/of machtigingen aanwezig zijn.
Wanneer het quorum vastgesteld is, veranderd daar niets meer aan. Ook niet als je besluit om niet deel te nemen aan de stemmingen.
Jouw onthouding van stemmen wordt niet gezien als voor- of tegenstem.
Indien op de vergadering meer dan de helft van de uitgebrachte stemmen vóór is, dan is daarmee het besluit aangenomen.
Naar mijn idee heeft jouw VvE het dus goed gedaan !Ik ben ook zeer benieuwd naar de uitspraak van de rechter in een dergelijke kwestie.
Zeker ook omdat ik een ander standpunt inneem hierover.
Als men in een appartementencomplex kiest voor cameratoezicht, dan wordt dat uiteraard alleen gedaan om bv inbrekers te weren, vandalisme tegen te gaan of de veiligheid in en rond het complex te verhogen
Naar mijn mening legt daar het belang van de gezamenlijke eigenaars, als zodanig.
Dat een individuele eigenaar camera’s niet belangrijk vindt of daar geen geld aan wil besteden wil mijns inziens niet zeggen dat hij ook geen belang/voordeel heeft bij een camerasysteem.
Wanneer het camerasysteem een preventieve werking heeft en leidt tot minder overlast, vandalisme e.d., dan is dat ook in het belang van degene die liever geen camera’s had gehad.
Uiteraard zou een dergelijk besluit tot aanschaf van een dergelijk nieuw systeem conform artikel 38 met een gekwalificeerde meerderheid genomen moeten worden en dient er aangegeven te worden op welke wijze het systeem gefinancierd gaat worden.
Nu men heeft gekozen om daarvoor “het overschot” te gaan gebruiken lijkt mij ook dat aan die voorwaarde is voldaan.
Dat vind ik niet het omzeilen van artikel 38 lid 7, maar juist gebruik maken daarvan.
Maar goed, in ben geen rechter 😉Naar mijn idee vallen de kosten die eventueel gemaakt moeten worden voor een tijdelijk verblijf in deze situatie onder de gemeenschappelijke kosten van de VvE en wel op grond van bijvoorbeeld MR1992 artikel 3a of gelijkende artikelen.
“die welke gemaakt zijn in verband met het onderhoud of het gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten of van de gemeenschappelijke zaken of tot het behoud daarvan.”Het lijkt mij zeer verstandig om daar voorafgaand aan de werkzaamheden goede afspraken over te maken.Hoi Joan, in je laatste alinea schrijf je precies hoe het is !
Het is inderdaad heel verstandig dat je je verdiept in het onderhoud en de uitgaven die voor jouw complex gelden en je hebt het volste recht op inzage in de MJOP.Wanneer er geen belemmeringen in de akte te vinden zijn m.b.t. het gebruik van de garagebox in combinatie met het appartementsrecht van de woning kan de VvE inderdaad weinig anders doen dan afwachten.
In diverse reacties lees ik echter dat het noch redelijk noch billijk zou zijn wanneer de VvE het niet zou toestaan in deze situatie de garagebox te verkopen aan een andere derde.
Dat interpreteer ik persoonlijk als “de VvE zou eigenlijk moeten meewerken aan het door Appie gewenste scenario”.
En daar ben ik het dus niet mee eens !Het verkopen van de garagebox is inderdaad toegestaan….. Alleen aan iemand die ook eigenaar is van een appartementsrecht met bestemming woning en dan ook nog niet als die eigenaar al een andere garagebox in gebruik heeft.
Er zijn dus strenge voorwaarden aan de verkoop van de garagebox gekoppeld.
“…Het verhuren van de garage aan derden (lees: niet bewoners van het complex) is toegestaan.”
Het is mij nog niet duidelijk of één en ander ook zo nadrukkelijk in de akte is weergegeven, vandaar ook mijn vraag of er nog verdere specifieke verwijzingen in de akte zijn te vinden m.b.t. het gebruik van de parkeerplaats in combinatie met het appartementsrecht van de woning.
Maar goed… stel dat verhuur inderdaad gewoon is toegestaan.
“De VvE heeft dus helemaal niets toe te staan of te willen, de VvE zit met een voldongen feit dat zo lang blijft bestaan als Appie zou willen.”
Voor de VvE een onwenselijke situatie die inderdaad duurt zolang Appie dat wil.
Nu Appie zelf ook graag van die situatie af wil, is het toch een uitgelezen mogelijkheid voor de VvE om weer terug te komen bij de situatie zoals omschreven in de akte.
waarom zou de VvE dan mee moeten gaan werken aan verkoop aan wéér een ander, daar schieten zij toch helemaal niets mee op?
Ik zie het dan ook niet als onredelijk of onbillijk wanneer men daar niet aan mee zou werken.In de eerder aangehaalde uitspraak is o.a. te lezen
“….. De mate van welstand van een appartementencomplex wordt immers ook bepaald door de waarde van de appartementen. Het is duidelijk dat appartementen met berging of garage over het algemeen duurder zijn dan appartementen zonder deze voorzieningen, terwijl ook het gevaar bestaat dat bij het ontbreken van bergruimte de gemeenschappelijke ruimten als zodanig gaan worden gebruikt. Ook dat zijn belangen van alle eigenaren. “
Ik zou het persoonlijk niet onredelijk en onbillijk vinden als de VvE om die redenen bijvoorbeeld al niet mee zou willen werken aan de verkoop aan een ander niet vve-lid.
Door een dergelijke verkoop zou deze onwenselijke situatie alleen nog maar extra lang in stand gehouden worden.
In feite is de VvE al allerminst onredelijk door het onjuiste gebruik van deze garagebox tot dusver toe te staan.
ps. @Carla, dank voor het antwoord op mijn vraag!
Ik ben toch benieuwd naar de rol van de bestuurder en/of beheerder hierin en vraag mij eigenlijk af waarom de VvE zelf niet veel eerder is gestart met de executoriale veiling van het appartementsrecht om zo betaling van de achterstanden te verkrijgen?
Voor januari 2015 kon de gehele achterstand van de VvE opgenomen worden in de bijzondere veilingvoorwaarden. Die kosten kwamen dan voor rekening van de koper op de veiling, naast het uiteindelijke bod en kwamen ten goede aan de VvE, ongeacht of de hypotheekhouder een tekort zou hebben.
Volgens mij is dat nu inderdaad alleen nog mogelijk voor de achterstanden in het huidige en voorgaande boekjaar.
Hoi Carla en Appie,
Staan er in jullie splitsingsakte eigenlijk geen verdere verwijzingen m.b.t. het gebruik van de parkeerplaats in combinatie met het appartementsrecht van de woning?Ik ben het geheel met mijn voorgangers eens.
Bankieren valt zeker niet onder de taken van de VvE.
Dus het lijkt mij ook niet toegestaan.Een interessant artikel van Rijssenbeek over de relatie VvE en WMO is hier te lezen.
Naar mijn idee wordt deze situatie alleen bewerkstelligd door degene die het appartement verkoopt zonder garage.
Ik moest er even naar zoeken, maar een interessante uitspraak over een dergelijke kwestie is hier te vinden !Beste Appie,
De splitsingsakte is duidelijk en leidend op dat gebied.
Er zit naar mijn idee weinig anders op dan af te wachten tot één van de appartementsgerechtigden interesse heeft om jouw garage over te nemen.
Andere mogelijkheid is inderdaad het wijzigen van de splitsingsakte, maar dat is vrij kostbaar en zie ik inderdaad ook niet zo snel gebeuren in jouw situatie.En heel eerlijk gezegd……. als ik daar een appartement zou hebben, zou ik ook waarschijnlijk niet meewerken aan een dergelijke wijziging !
Is het overigens wel duidelijk of jouw appartement en garagebox sowieso wel los van elkaar verkocht mochten worden?