Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik ben het geheel eens met de reacties van Carla en William.
Ook vrees ik dat het best een lastig probleem is waar wel enige juridische haken en ogen aan vastzitten.
Persoonlijk zou ik niet kiezen voor de optie om het intern met een “contract” op te lossen.Uitgaande van de zinsnede “alles voor zover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één privé gedeelte strekken” ben ik persoonlijk van mening dat een intercom/deuropen installatie niet uitsluitend ten dienste staat van één privégedeelte.
Dat één van de onderdelen zich in het privégedeelte bevindt doet daar volgens mij niets aan af.
Ik vind daarom dat bij toepassing van MR1992 het onderhoud aan de gehele
intercominstallatie voor de VvE hoort te zijn.
In het geval van Carla zou ik me nog wel enigszins voor kunnen stellen om standaard uit te gaan van het “blind” systeem voor rekening van de VvE en eventuele extra’s zoals beeldschermen als meerprijs doorberekenen aan de desbetreffende eigenaar.Helemaal mee eens Helene !
Ik zou toch eens aan de beheerder vragen waaróm zij het bestuur niet wijzen op de onrechtmatige besluitvorming, en waarom zijn daaraan meewerken !Daar kan ik het op zich wel mee eens zijn William.
Helaas blijkt dat er toch nog veel VvE geen MJOP hebben én weinig reserveren.
Het wetsvoorstel dat in ieder geval een minimale inleg in het reservefonds voor ogen heeft kan ik wel steunen.
Ook al is F het dan wellicht máár 0,5% van de herbouwwaarde 😉Beste Helene,
Er zijn een klein aantal personen die met regelmaat even in mijn gedachten naar boven komen, en één daarvan ben jij.
Ik bedenk me dan hoe moeilijk het is om als eenling te moeten vechten tegen bestuur en leden wanneer zij niet goed op de hoogte zijn van de regels in de VvE.
Al eerder heb ik verhalen gelezen hoe men in een VvE het leven van iemand die voor zijn rechten opkomt soms erg moeilijk kan maken.
Vanaf de zijlijn kan ik helaas alleen maar hopen dat je medebewoners zich op den duur toch echt eens gaan verdiepen in de materie en ook het bestuur eindelijk eens tot inkeer komt.
Graag wil ik je toch nog even een hart onder de riem steken en hoop dat er snel betere tijden komen voor jou in de VvE.
Met vriendelijke groet,
RobBeste Danielle,
Dit zijn altijd zeer lastige kwesties, waar niet zo makkelijk een pasklaar antwoord op te geven is.
Juist om dergelijke situaties zoveel mogelijk te voorkomen is het verplicht om als VvE een reservefonds te hebben.
Wanneer de VvE een rechtsgeldig besluit heeft genomen dat alle leden een extra bijdrage moeten betalen voor het onderhoud aan het riool is iedere eigenaar verplicht die bijdrage te voldoen.
Het is de verantwoordelijkheid van de individuele eigenaren om daar zorg voor te dragen.
Niemand kan jou verplichten mee te helpen het probleem van je onderbuurman op te lossen.
Hij zal zelf voor die oplossing moeten zorgen.
Hij zou wellicht kunnen verzoeken om een betalingsregeling met de VvE, maar gezien de structurele achterstand kan je je afvragen of het verstandig is daar aan mee te werken.
Een andere mogelijkheden is bijvoorbeeld een persoonlijke lening.
Indien de buurman op geen enkele wijze kan voldoen aan de bijdrage zou ik persoonlijk als VvE wel voor een zakelijke benadering gaan.
In het ergste geval kom je dan helaas in juridische toestanden terecht.
Met vriendelijke groet,
RobBeste Apollo,
Wat betreft je eerste vraag denk ik dat beide opties gebruikelijk zijn binnen de VvE.
Zelf heb ik al beide vormen meegemaakt !
Ik weet niet welke optie de meeste VvE’s toepassen.
Maar tot wanneer liep de vorige begroting?
Het lijkt me voor de hand liggend om vanaf dat moment weer verder te gaan, anders ontbreekt er een periode.
Wat je tweede vraag betreft is dat niet alleen gebruikelijk maar zelfs verplicht.
Op dit moment is er een wet in de maak waarin de minimale inleg geregeld gaat worden.
Daarbij zal een meerjaren onderhoudsplan of een reservering van 0,5% van de herbouwwaarde van het gebouw leidend zijn.
Met vriendelijke groet,
RobEen hele mooie reactie op de binnengekomen envelop Helene 🙂
Wellicht vinden zij ook zo hun weg naar de diverse VvE gerelateerde website.
Niets mis mee……. ze zullen er vast veel van opsteken 😉
Ze kunnen alleen maar ontdekken dat je het bij het goede eind hebt 🙂
Groetjes, RobHoi Marlon,
Wanneer er bij de bouw vanuit zou zijn gegaan van de eigen verantwoordelijkheid van de bewoners had het voor de hand gelegen wanneer de projectontwikkelaar de splitsingsakte daarop aangepast zou hebben.
Waarom zou men anders in art. 18 lid 1 ook nog eens de specifieke aanduiding van de zijden van de deuren en raamkozijnen geven welke de eigenaar en gebruiker moeten onderhouden ?
Het gaat daarin duidelijk niet om beide zijden !
Dat in de praktijk veel bewoners wel binnen -en buitenzijde wassen is uiteraard wel handig en kostenbesparend, maar de hoofdverantwoordelijkheid ligt bij de VvE.
De toevoeging “voor zover dit geen vernieuwing betreft” is mij overigens vooralsnog geheel onduidelijk 😉
Uit de jurisprudentie in mijn reactie van 2 augustus 14:37 blijkt dat het niet relevant hoeft te zijn als in het verleden er niemand over viel en een bepaalde situatie door de VvE jarenlang in stand wordt gehouden.
In die kwestie duurde het maar liefst 28 jaar voordat een nieuwe eigenaar in opstand kwam 😉
Groetjes RobHoi Helene,
Het is niet alleen leuk nieuws wat je in je laatste alinea schrijft.
Het is SUPER GOED nieuws !!!
Precies zoals Carla schrijft kan je daar weer moed uit putten na zo’n naar voorval.
Wellicht helpt het vonnis ook nog eens om meer eigenaren achter je te krijgen in andere kwesties.
Ik ben het inderdaad geheel met je eens dat het erg triest is dat zit soort stappen nodig zijn!
Groetjes en een grote duim omhoog !!
RobBeste Carla,
Helaas toch ook nog even een kritische noot. 🙁
Alleen ter overweging 😉
art. 38 lid 8 luidt:
“Het in het vijfde lid en zesde lid bepaalde geldt eveneens voor besluiten tot verbouwing of voor besluiten tot het aanbrengen van nieuwe installaties of tot het wegbreken van bestaande installaties, voor zover deze niet als een uitvloeisel van het onderhoud zijn te beschouwen. De eigenaar die van zodanige maatregel geen voordeel trekt is niet verplicht in de kosten hiervan bij te dragen.”
In deze casus zie ik persoonlijk wel een verband tussen het niet kunnen onderhouden van de ramen en kozijnen en de mogelijke vervanging daarvan !
Carla, misschien lijkt het er soms een beetje op dat ik aan het dwarsliggen ben.
Da’s uiteraard niet mijn bedoeling !
Ik ben ook blij dat jij soms een andere kant laat zien en ik waardeer enorm jouw inbreng hier op het forum 😉 🙂
Hartelijk dank daarvoor !!!
Groetjes RobBeste Carla,
Daar ben ik het ook best wel mee eens hoor Carla 😉
Als eigenaren het zelf kunnen doen is dat natuurlijk de beste manier om geld te besparen.
Waar het mij hier eigenlijk om draait is dat wanneer zelf wassen om de één of andere reden echt niet mogelijk is de eigenaars gezamenlijk voor een oplossing moeten zorgen en ook moeten accepteren dat je bij moet dragen aan de kosten van die oplossing.
Ik vind het dan jammer als eigenaren niet verder willen kijken dan hun eigen appartement !
In de situatie van Marlon zou ik zelf ook eerst in contact treden met allerlei schoonmaakbedrijven.
Ik denk dat daar best veel betere afspraken over te maken zijn.
Maar ook wanneer dat lukt ben ik wel weer van mening dat alle eigenaren conform de splitsingsakte daar aan bij moeten dragen !
Groetjes RobHoi Marlon, het is wel belangrijk dat je de tekst uit de regelgeving in de juiste context laat staan.
De tekst “De eigenaar die van zodanige maatregel geen voordeel trekt is niet verplicht in de kosten hiervan bij te dragen” heeft uitsluitend betrekking op besluiten van de VvE over buiten het onderhoud vallende uitgaven welke op grond van art.38 genomen zijn!
Je kan die regel niet zomaar op andere besluiten toe passen.Carla, inderdaad is het ideaal als je bijgestaan wordt door een advocaat.
Maar ook dan nog kan, zoals blijkt uit onderstaande jurisprudentie door een rechter in het nadeel van de VvE worden beslist.
Zelfs een VvE met dezelfde advocaat als jullie 😉
Deze jurisprudentie is ook een mooi voorbeeld voor zelfwerkzaamheid, redelijkheid en billijkheid en moeilijk bereikbare kozijnen.
Eerste aanleg
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDOR:2009:BH3102
Hoger beroep
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSGR:2010:1772Hoi Carla,
Alleen de appartementen op de bovenste etage hebben een los staande installatie.
De andere appartementen zitten zoals bij jou op een gezamenlijk kanaal met één dakdoorvoer.
Ondanks dat de bovenste appartementen dus geheel los zitten, en dus op geen enkele wijze gebruik maken van dat kanaal moeten die eigenaren toch meebetalen aan het schoonmaken daarvan 😉 🙂