Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Carla,
Ik kan me heel goed voorstellen dat je blij bent dat een dergelijke wens bij jullie geen item kan zijn. Vaak levert het ook alleen maar problemen op.
Persoonlijk ben ik ook geen voorstander van dergelijke privileges aan één eigenaar.
Tenzij men bereid is de splitsingsakte aan te passen aan de nieuwe situatie.
Niet alleen kiezen voor de lusten, maar ook voor de lasten !
Erg jammer dat de rechtspraak daar zo onduidelijk over is.Ook ik durf in deze kwestie geen passend antwoord te geven.
Ik ben het wel eens met wat Carla en William hier al eerder schreven, maar…….
helaas zijn er over dakterrassen al diverse uitspraken geweest die niet echt eenduidig zijn.
Een interessant artikel hierover is te lezen op http://www.vverecht.nl/2014/09/prive-dakterras-toch-mogelijk-met-meerderheidsbesluit/‘Je bent het toch met mij eens dat deze zelfde bewoners van te voren de breukdelen en verdeelsleutels in kunnen hebben zien, en daarna zelf gekozen hebben om hun betreffende aandeel te kopen’
Ja hoor William, dat ben ik geheel met je eens !!
Ik ben het ook met je eens dat er geen oplossing gevonden gaat worden en daar ben ik ook niet naar op zoek.
Ik vroeg (eigenlijk vooral mijzelf) af waarom men deze, inderdaad onlogische constructie ooit bedacht zou hebben, en kan me enigszins voorstellen dat verenigingen als die van S.Lief daar verandering in willen brengen.
Hoewel ik bang ben dat dat geen makkelijke kwestie gaat worden.
Je punt met betrekking tot de opstalverzekering vond ik heel goed !
Inderdaad lijkt het me zeer redelijk dat je daar als eigenaar van een groter appartement meer aan bij zou moeten dragen.Eigenlijk sta ik wel achter de gedachtengang van S.lief.
Waarom zou een eigenaar met een groter woonoppervlak meer moeten betalen aan het onderhoud van de gezamenlijke gedeeltes en zaken?
Waarom zou een eigenaar met een kleiner woonoppervlak minder stemrecht hebben als een eigenaar met een grotere ruimte?
En inderdaad, de lift is ook gewoon onderdeel van het complex waarvoor men zelf gekozen heeft om te gaan wonen en gezamenlijk verantwoordelijk voor is, dus waarom zouden de bewoners van de begane grond daar niet aan mee hoeven te betalen?
In principe zouden alle kosten eigenlijk gelijk verdeeld moeten worden, of is dat oneerlijk?
Dat kan alleen gewijzigd worden door de splitsingsakte te wijzigen.
Lees daarover meer op https://nederlandvve.nl/doc-en-handleidingen/vve-splitsingsakte-wijzigen/
Dat is een kostbare aangelegenheid en ik vraag me af of het meer winst oplevert dan verlies, zowel op financieel als sociaal gebied.
Daarnaast zou het me niet verbazen als de bewoners op de begane grond juridische stappen zouden gaan nemen tegen een dergelijk besluit.Een even aantal bestuursleden heeft geen enkele invloed op het goed kunnen functioneren van een VvE.
Een even aantal bestuursleden heeft geen enkel nadelig gevolg of effect voor de VvE en een even aantal bestuursleden heeft geen enkel nadelig gevolg of effect voor de individuele eigenaren.
Ja, je moet de reglementen aanhouden.
Dus als er een oneven aantal leden in het bestuur zitten, kan je geen bestuurslid meer aanstellen.
Wanneer er door omstandigheden een situatie ontstaat waardoor er tijdelijk een even aantal bestuursleden ontstaat, heb ik er in die specifieke situatie inderdaad geen moeite mee !
Je hebt gelijk dat de vergadering iedere vrijwilliger een passende vergoeding mag toekennen.
Toch begeef je je naar mijn mening in een financieel moeras wanneer je ook leden die niet formeel benoemd zijn tot bestuur of commissie een vergoeding gaat toekennen.
Persoonlijk ben ik geen voorstander van vergoedingen aan bestuur en commissieleden, behalve de onkosten uiteraard en sluit ik mij geheel aan bij de mening van Carla.
PS. ik bedoelde uiteraard te schrijven : “wat mij betreft zou het bestuur van een VvE uit een even aantal mogen bestaan.”Ik zie ook al discussies ontstaan in de VvE’s waarin bestuursleden een vergoeding krijgen voor hun werkzaamheden.
Ben benieuwd of het bestuurslid dat “gedwongen” moet aftreden daarna zich kosteloos op dezelfde wijze voor de VvE blijft inzetten.
Wat mij betreft zou het bestuur van een VvE uit een oneven aantal mogen bestaan.
Ik zou niet zo snel weten welke zware beslissingen op het pad van het bestuur terecht zouden komen waar het bestuur onderling niet uit zou komen.
En mocht zich onverhoopt toch een dergelijke situatie voordoen, kan men altijd de mening van de vergadering daarover vragen.Hoi Esther,
Ik heb de indruk dat er organisatorisch in de VvE eerst orde op zaken gesteld moet worden.
Om zaken van de VvE uit te besteden aan een VvE beheerder zal er daarover een besluit van de vergadering moeten komen.
Maar, naar mijn mening.., je kan wel een heel goede beheerder vinden, als het bestuur of de leden niet meewerken schiet je er alsnog niet heel veel mee op!
Klopt het dat er ook sprake is van een zeer kleine VvE?Hoi Jim, de ALV is weliswaar het hoogste orgaan maar ook de ALV moet zich (gelukkig) aan de reglementen houden.
Overigens zijn de besluiten op de 2e ALV niet nietig, maar vernietigbaar !
Er is vooralsnog geen enkele zekerheid in het geval een eigenaar naar de rechter zou stappen, deze rechter het besluit ook daadwerkelijk zal vernietigen.Wees gerust Bob, ik heb geen enkele illusie om wát te veronderstellen of voor elkaar te krijgen dan ook.
Ik schrijf hier alleen mijn meningen en eventuele gedachtengangen.
Daar mag eenieder verder mee doen wat hij of zij wilt.
Je laatste alinea onderschrijf ik van harte en tenslotte sluit ik me geheel aan bij de mening van William en Marlon van 26 augustus.Hoi Bob,
Inderdaad, je zou art. 10 kunnen gebruiken wanneer er twijfel bestaat of een gedeelte van het gebouw of een zaak al dan niet tot de gemeenschappelijke
gedeelten en/of de gemeenschappelijke zaken behoort.
Maar dan………… wat ga je op de vergadering stemmen?
Ik zou dan voor “wel tot de gemeenschappelijk zakelijke” stemmen en Carla (vermoedt ik 😉 ) voor “niet tot de gemeenschappelijke zaken”.
Toch nog even terug naar de discussie “wat is een installatie” 😉
Persoonlijk vind ik een deurtelefoon geen afzonderlijke installatie op zich, maar een onderdeel er van, net als de drukknoppen beneden bij het bellenbord.
Daarnaast…….
In MR1973 en MR1983 behoren de systemen voor oproep en deuropeners tot de gemeenschappelijke zaken.
In MR1992 in principe ook, maar daar is verwarring ontstaan door de bekende toevoeging “alles voor zover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één privé gedeelte strekken”
In MR2006 is juist expliciet weer aangegeven dat de systemen voor oproep en deuropeners, ook voor zover deze zich in de privégedeelten bevinden onder de gemeenschappelijke zaken vallen.
Je zou daaruit kunnen redeneren dat de verwarring in MR1992 in MR2006 weer teniet gedaan is en het aannemelijk zou kunnen zijn dat men ook in MR1992 beoogde de systemen voor oproep en deuropeners, ook voor zover deze zich in de privégedeelten zouden bevinden onder de gemeenschappelijke zaken zouden vallen.Beste Larshil,
Ik durf echt niet te zeggen of er vaste regels zijn hieromtrent.
Ik denk wel dat het zeker geen pretje is om tijdens werkzaamheden aan de fundering in een slecht bewoonbaar appartement te wonen en kan me enigszins voorstellen dat een vervangende woonruimte een redelijke optie zou zijn geweest.
Dat soort zaken zouden naar mijn mening eigenlijk al in het voortraject naar de werkzaamheden op ledenvergaderingen besproken moeten worden.Hoi Carla,
Het zou misschien duidelijker geweest zijn als ik het andersom stelde.
Wanneer de VvE aangeeft dat het intercomtoestel tot het privégedeelte zou behoren zijn eigenaars eerder geneigd eigenhandig de vervanging of reparatie van het toestel ter hand ter nemen.
Dat lijkt mij persoonlijk in het geval van een deur/intercominstallatie dus een zeer onwenselijke situatie die voorkomen kan worden door de gehele installatie als gezamenlijk te zien.
Wat betreft de interpretatie van ‘wat is een installatie’ denk ik dat de meeste eigenaren wel snel op één lijn zullen zitten.
Het wordt lastiger met de interpretatie van wat verstaan wordt onder ‘uitsluitend ten dienste van één privégedeelte.’
Misschien is het daarbij een idee om te kijken naar het doel en/of belang van de installatie cq. apparaat.
Het doel van het intercomtoestel is in feite alleen maar het vanuit je appartement kunnen openen van de gemeenschappelijke deur in de gemeenschappelijke toegangshal. Het vanuit de appartementen kunnen openen van de deur in de toegangshal lijkt mij een gemeenschappelijk belang.
Het doel van de warmwaterboiler in jouw appartement is uitsluitend om jouw privégedeelte van warm water te voorzien.
Ik zou dan stellen dat de kosten voor reparatie of vervanging van de boiler voor de eigenaar zijn.
Wanneer de zonnecollectoren op het dak tezamen aan alle boilers warmte leveren is er mijn inziens weer sprake van een gezamenlijk belang en zouden de kosten voor reparatie of vervanging van de zonnecollectoren mijn inziens bij de VvE thuis horen.
Heeft iedere warmteboiler echter zijn eigen afzonderlijke zonnecollector op het dak staan, is er weer sprake van een privé belang en je zal het wel raden … 😉 dan vind ik dus dat de kosten voor reparatie en vervanging van de zonnecollector weer voor de eigenaar zouden moeten zijn.
Tja, de uitspraken van de rechter maken het er soms ook niet echt makkelijker op 😉
Ik ben het hierin wel eens met de reactie van mr. Richard P.M. de Laat.
Persoonlijk ben ik overigens wel van mening, in tegenstelling tot mr. F. Visser dat afvoerleidingen in de betonvloer aan de VvE toebehoren en alla andere afvoerleidingen in het appartement aan de eigenaar.
Daarbij opgemerkt dat de VvE in die uitzending een wijziging in de splitsingsakte had opgenomen waardoor deze kosten sowieso voor de eigenaar zouden zijn.
Ik zou zelf niet zo snel voor een dergelijke wijziging in de splitsingsakte kiezen.
Groetjes,
RobHoi Carla,
Inderdaad weer een punt met een hoog interpretatiegehalte 🙂
Persoonlijk vindt ik in kwesties waar de eigenaar opdraait voor de kosten er ook gekeken moet worden naar de mogelijke mate van vrijheid en zelfwerkzaamheid.
Dus of je zelf de keuze voor de benodigdheden mag maken, kan je zelf de installateur kiezen, kan je het misschien wel helemaal eigenhandig doen.
En juist voor een deur-intercominstallatie ben ik van mening dat die keuzevrijheid minimaal is.
In het algemeen kan je niet zomaar apparatuur van een andere fabrikant op het bestaande systeem aansluiten en ik zou het als VvE ook zéér onwenselijk vinden als jan en alleman aan de installatie gaat lopen rommelen.
Dat komt bij een intercomsysteem de installatie veelal niet ten goede.
Dus komt het er vaak op neer dat de VvE een vaste installateur opdracht geeft het intercomtoestel te repareren of te vervangen (voor eenzelfde type 😉 )
Ik heb er geen moeite mee als deze kosten door de VvE gedragen worden en denk ook nog steeds dat ze daar conform de akte thuishoren 😉
Tenzij……… het defect of de vervanging nodig is waarbij is aangetoond dat iemand heeft lopen knutselen.
In mijn vorige VvE was het mogelijk om twee typen intercomtoestellen aan te sluiten.
Een gewone (standaard) toestel en één met een modernere vormgeving en hoorn.
Ik kan me wel voorstellen dat je dan als VvE bijvoorbeeld kiest voor allemaal standaard toestellen en wanneer een eigenaar de standaard uitvoering wil vervangen door de modernere de meerkosten wél voor de eigenaar zijn.
“Het komt mij als onwaarschijnlijk voor dat alle geleverde toestellen ( in huis ) maar wel verbonden op de een of andere wijze met een systeem van het totaal, men bij vervanging, om welke reden dan ook, naar de VvE kan wijzen als zijnde kostendrager.”
Ik denk dat je daar per installatie goed naar zou moeten kijken.
De ene installatie is in mijn ogen zeker meer privégebonden dan anderen.
Heb je wellicht voorbeelden van andere toestellen in gedachte?
Groetjes,
Rob