Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Bob, ik denk nog steeds dat je in je reactie van 10.01u een verkeerde invulling geeft aan het “voordeel hebben aan”.
Dat je het persoonlijk geen goed plan vindt en dat je er niet aan mee wilt doen mag duidelijk zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat je er “als eigenaar” geen voordeel bij hebt of kan hebben.
Dat lijkt mij in het geval van een camerasysteem moeilijk aan te tonen.
Ik denk persoonlijk dat als het besluit helemaal conform art. 38 wordt genomen er een rechtsgeldig besluit is.
Ik volg dan ook even niet op welke wijze je dan een eventueel besluit zou willen aanvechten zoals je aangeeft “op basis van het niet voldoen aan de door mij geschetste procedure”.
@carla, inderdaad dezelfde ‘Rob’ 😉 Je vindt me op allerlei VvE gerelateerde sites en fora, waar ik graag mijn persoonlijke mening en standpunten geef 🙂Beste Bob en Carla,
Leuk dat jullie zo enthousiast zijn over het forum en fijn dat jullie ook reageren zo hier en daar. In VvE-land is nog genoeg stof voor discussie mogelijk 🙂 en ik vind het zelf ook wel fijn om te zien hoe anderen over bepaalde zaken denken.
Wat betreft dit onderwerp sluit ik me geheel aan bij Carla.
Heel goed dat ze voor wat betreft de besluitvorming ook op art. 38 sub 5 heeft gewezen. Het besluit kan dus pas genomen worden bij een meerderheid van 2/3 van de stemmen in een vergadering waarin tenminste 2/3 van het totaal aantal stemmen uitgebracht kan worden.
Wat betreft het “voordeel” gaat het niet om persoonlijk voordeel, maar om het voordeel dat je kan hebben als “eigenaar van een appartement”.
Carla heeft daar goede voorbeelden van gegeven.
Het lijkt mij in geval van een camerasysteem niet makkelijk aan te tonen.
Wat nog wel heel belangrijk is in deze discussie is de privacywetgeving.
Lees hierover ook op http://www.vverecht.nl/2012/01/camera-toezicht-in-hal-appartementencomplex/
Daarnaast zou je ook kunnen bekijken of de kosten van een dergelijke installatie opwegen tegen de baten, ik ben daar niet zo zeker van.Inderdaad niet meer relevant, maar nog wel interessant.
Vraag blijft namelijk, waaróm er een tweede vergadering wordt gehouden.
Precies zoals Bob in zijn laatste zin aangeeft kunnen alleen de zaken die buiten het genoemde artikel vallen doorgeschoven worden naar een tweede vergadering.
Wanneer er, zoals eigenlijk in veel VvE vergaderingen van dergelijke zaken geen sprake is had men ondanks uw afwezigheid gewoon besluiten kunnen nemen.
Uiteraard had u dan naar de rechter kunnen stappen om die besluiten over de jaarrekening, begroting, decharge e.d. te laten vernietigen omdat de ALV te laat gehouden is, maar dat wil niet zeggen dat een rechter alleen om die reden daarin mee zal gaan, precies zoals Bob weer aangegeven heeft in zijn reactie van 8 juni.Als iedere eigenaar gaat eisen dat een vergadering gehouden gaat worden op een datum dat het hem het beste uitkomt wordt het een bijna onmogelijk taak om een vergadering te organiseren.
Daarnaast vraag ik me af of VvE’s soms niet te snel een tweede vergadering uitschrijven.
Conform de reglementen kan er over bepaalde zaken onder voorwaarden gewoon een besluit worden genomen, ook wanneer er minder dan helft van het totaal aantal stemmen uitgebracht zou kunnen worden.
MR1992 art. 37 lid 5:
In een vergadering, waarin minder dan de helft van het in artikel 34 tweede lid bedoelde totaal aantal stemmen kan worden uitgebracht, kan geen geldig besluit worden genomen, tenzij het besluiten betreft met betrekking tot posten die door de vergadering overeenkomstig artikel 5 eerste lid en artikel 33 tweede lid op de jaarlijkse begroting zijn geplaatst, voor zover deze posten met niet meer dan tien procent worden overschreden, of met betrekking tot uitgaven waarvoor een speciale reserve is gevormd.
Kan op grond van het in de vorige zin bepaalde geen geldig besluit worden genomen, dan zal een nieuwe vergadering worden uitgeschreven.
Artikel 38 zesde lid is van overeenkomstige toepassing.
Dus o.a. jaarrekening en begroting kan mijn inziens gewoon afgehandeld worden zolang de posten binnen de overschrijding van 10% blijven.
Ook over de uitgaven waarvoor een speciale reserve is gevormd kan conform bovenstaand artikel een besluit worden genomen.
Tenslotte is het voor iedere vergadering mogelijk iemand te machtigen.
Met die volmacht kan je gewoon de volmachtgever vertegenwoordigen in alle besluiten die er genomen gaan worden.Een duidelijk verhaal !
Het lijkt me eveneens duidelijk dat de VvE aansprakelijk is voor de schade.
Ik zou nog eens een goed gesprek met het bestuur aangaan.
Wanneer daar weinig uitkomt vrees ik dat er weinig anders op zit dan juridische stappen te nemen!Persoonlijk denk ik dat het inderdaad de VvE is die de schade moet gaan vergoeden!
Op zich begrijp ik de opstelling van de verzekering overigens ook niet helemaal.
Als ik het goed heb begrepen is de lekkage gekomen tijdens de renovatie van de balkons en was de lekkage dus niet het gevolg van de kennelijk slechte staat van de balkons.Je zou even kunnen kijken op https://nederlandvve.nl/doc-en-handleidingen/vve-beheerder-vinden/ wanneer je op zoek bent naar een nieuwe beheerder.
Altijd weer lastige kwesties.
Je kan inderdaad geen mensen dwingen om te tekenen.
Je zou het bestuur er wel al op kunnen wijzen dat zij hoofdelijke aansprakelijkheid dragen wanneer zij hun bevoegdheden te buiten gaan en dat er geen gegronde redenen zijn om de ondertekening te weigeren.
Ik neem aan dat er geen besluit van de vergadering ten grondslag ligt om niet te tekenen.
Daarna zou je het bestuur eventueel aansprakelijk kunnen stellen voor eventuele schade die je oploopt wanneer het bestuur blijft weigeren te tekenen en kijken of dat het proces wat versnelt.
Helaas verzand je anders in juridische procedures vrees ik.Persoonlijk vind ik het al vreemd dat de voor- en achtergevel niet onder de gezamenlijke zaken vallen.
Dat zijn bij uitstek de zaken die er naar mijn mening juist wel bij zouden moeten horen.
Ik vraag me af wat de bedoeling kan zijn om één en ander op deze manier te regelen.Dat “vrijwel altijd” vast best wel mee hoor Colin 😉
In mijn vorige VvE liep het boekjaar van 1 juli t/m 30 juni en in mijn huidige VvE van 1 sep. t/m 31 okt.
Totaal niet handig inderdaad, maar goed.. we moeten het er mee doen.
Ook hier wordt de vergadering overigens tot nu toe standaard te laat gehouden 😉Je hebt gelijk dat de VvE in strijd handelt met de splitsingsakte door de vergadering niet binnen zes maanden na afloop van het boekjaar te houden.
Daarmee neemt de VvE inderdaad het risico dat besluiten, alleen om die reden al vernietigbaar zijn.
Het wil echter niet zeggen dat de rechter die besluiten ook altijd daadwerkelijk zal vernietigen, enkel om die reden. Hij zal daarvoor een belangenafweging maken.Het is inderdaad een goed voorstel om de splitsingsakte aan te passen.
Dat had naar mijn mening eigenlijk al in een veel eerder stadium gemoeten, namelijk op het moment dat de eerste bewoner gebruik ging maken van die zolder.
Één en ander valt ook te lezen op
http://www.vve010.nl/show/nl/nieuwsbrief_item/17,87
Ik vind de rol van de beheerder wel bijzonder in jouw verhaal.
Sinds wanneer bepaalt de beheerder hoe of wat er gaat gebeuren? Dat valt helemaal niet onder zijn bevoegdheid.
De enige die daartoe mag besluiten is de ALV.
Persoonlijk vind ik het bedrag van 40 euro per maand voor de extra ruimte best al aan de hoge kant.
Ik neem aan dat wanneer de ruimte niet gebruikt wordt er verder niemand, dus ook de VvE zelf niet, iets aan de ruimte heeft.
Het lijkt me wel redelijk om in de nieuwe splitsingsakte de breukdelen iets aan te passen.
….. maar dit is mijn persoonlijke mening hè 😉Hoewel de interpretatie in principe juist is vraag ik me in dergelijke kwesties wel vaak af of je daar dan ook beter van wordt.
Het is niet zo dat je een zomaar even een cilinder kan kopen en de rekening bij de VvE indiend
De VvE bepaalt dan welk type en kwaliteit van de cilinder die aangeschaft gaat worden.
Persoonlijk zou ik liever zelf kiezen voor een kwalitatief goede of misschien wel dure cilinder, dan maar op eigen kosten.Je zou eens kunnen kijken op https://blog.werkspot.nl/uurtarieven.html
Wanneer de nieuwe beheerder er nu al van uit gaat dat MR1992 artikel 39.2 voldoende houvast biedt om de overstap te kunnen maken zet ik toch wel wat vraagtekens bij die nieuwe beheerder. Dat artikel geeft in deze kwestie alleen aan dat de vergadering kan besluiten een meerjarig contract af te sluiten met de nieuwe beheerder.
Daarnaast vindt ik het ook van het bestuur een kwalijke zaak dat men dit buiten de ALV om wilt regelen. Ook het bestuur van een VvE behoort te weten dat dat niet de goede weg is.
Dus ja, er is inderdaad een ALV nodig !