Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Zoals ik de vraag lees lijkt het m.i. te gaan over de situatie waarin binnen de VvE o.g.v. de splitsingsakte aan de eigenaar van een appartementsrecht meerdere stemmen zijn toebedeeld.
Deze stemmen worden in zijn geheel uitgebracht op de vergadering.Ik ben wel erg benieuwd naar de gedachte achter deze vraag.
Met welk doel zou je dat wel- of niet willen doen?In dit blad op http://www.infodwi.nl las ik het volgende:
“…Als meer dan één woning en/of bedrijf uit een bedrijfsverzamelgebouw op één
verdeelleiding wordt aangesloten, dan moeten de afzonderlijke woningen en/of de
afzonderlijke bedrijven, kunnen worden afgesloten en de leidingwaterinstallaties
kunnen worden afgetapt. De afsluiters en aftapkranen moeten goed bereikbaar en
bedienbaar zijn.”Ik vrees dat dit wel eens een ingewikkelde discussie kan gaan worden.
Naar mijn mening is het toestel in het appartement onderdeel van de deur intercom/opener installatie en dus onderdeel van de gemeenschappelijke zaken, uiteraard afhankelijk van de exacte tekst in de splitsingsakte.
Misschien dat je even kan aangeven welk MR in jullie VvE van toepassing is en of er daarin eventueel nog uitzonderingen staan m.b.t. deur/intercom installatie.Verder ben ik dus benieuwd waarom die eigenaren het bedrag van €650 destijds zelf betaald?
Is dat een besluit van de vergadering geweest?Dus, zo zegt de jurist RB, de buurman kan nu kiezen. Als hij wil dat de serre blijft staan en hij wil daarvoor toestemming van de leden, dan is de voorwaarde dat de schade betaald wordt. Het is dus een pressiemiddel.
Ik vind het nog steeds een vaag verhaal.
Laat ik even advocaat van de duivel spelen.Buurman gaat niet akkoord met de voorwaarde.
ALV geeft buurman geen toestemming voor de serre.
Buurman is gehoorzaam en haalt de serre weg.Dan zit je toch nog steeds met de schade aan je dak?
Wat mij betreft zijn het twee los van elkaar staande zaken.
De aansprakelijkheidstelling van de buurman voor de schade die de buurman aan jullie dak heeft aangebracht en het besluit van de vergadering om (achteraf) toestemming te geven voor het plaatsen van de serre.“De schadevergoeding staat gesplitst van de voorwaarden. Ingevolge de splitsingsakte (art. 12) en het wettelijk aansprakelijkheidsrecht is stemming op deze manier niet mogelijk. Ik verzoek u om binnen 5 dagen dit aan te passen en de schadevergoeding te koppelen aan de toestemming.”
Ik vind het persoonlijk eerlijk gezegd sowieso wat vreemd om een schadevergoeding te koppelen aan een toestemming.
Je hebt blijkbaar schade aan een privégedeelte en die schade wil je (uiteraard) vergoedt hebben.
Dan zou ik denken dat je de veroorzaker van die schade aansprakelijk stelt en bij die partij de schade claimt, al dan niet met behulp van een rechter.
Wat zou de vergadering daar dan over moeten/kunnen beslissen?I) de onderhoudsplicht van de buitenmuur van (ons adres) gaat naar de appartementseigenaar van (buren)
Ook hierbij vraag ik me eerlijk gezegd af of dat (juridisch) wel mogelijk is, zonder dat je in strijd komt met de bepalingen in de splitsingsakte omtrent de kostenverdeling.
In MR 2006 en 2017 staat dat je je kan laten vergezellen van een advocaat. Maar dat geldt zeker niet voor oudere MR’s?
Dat geldt inderdaad niet voor de oudere reglementen.
Het is puur pesten (of ze zijn bang voor mijn man) en super kinderachtig.
Hoewel ze naar mijn mening formeel in hun recht staan ben ik het wel geheel met je eens.
Ik ben het wel geheel eens met Bob in de reacties onder het artikel waar hij schrijft “Want wat is het belang om die toegang te weigeren?
Ik zie ook geen enkele goede reden (behalve de strikt formele reden) om jouw partner de toegang tot de vergadering te weigeren.
Je kan je ook nog afvragen of het in deze kwestie niet in strijd is met de redelijkheid en billijkheid.Zoals ik het gelezen heb vallen de daken onder de privégedeelten en/of zaken.
Naar mijn mening kan de VvE dus sowieso niet stemmen over punt (c) “c) of onze schade vergoed moet worden door de buurman.”
Het lijkt mij persoonlijk niet meer dan logisch dat de buurman de schade aan jullie dak gaat/moet vergoeden.
De buurman heeft geheel onrechtmatig een stuk uit jullie dak en /of dakgoot gezaagd.Ik zou toch de mening van een jurist hoger inschatten dan de mening op dit forum. Vooral de volgende zin (het type machtiging) uit het boekwerk geeft waarschijnlijk een wettelijk kader. En dat staat boven de splitsingsakte.
Lees dan ook even de reacties onder dit artikel.
Daar staan ook reacties van een jurist van NederlandVVE die het oneens is met de visie van Rijssenbeek hieromtrent.Het is heel simpel.
Iedere eigenaar heeft gewoon het recht om inzage te krijgen in de offertes.
Zie ook : VVE bestuur weigert inzage offertesOok de rechter maakt fouten. Als de VvE een technicus had ingeschakeld dan had de rechter precies het tegenovergestelde gedacht.
Dat lijkt mij een behoorlijk voorbarige conclusie.
Dat hangt van de samenstelling per ALV af, maar het zou tenminste een echte democratie zijn als gedateerde splitsingaktes niet als heilig worden verklaard. Iedere ALV kan overigens in meerderheid stemmen om een splitsingakte te wijzigen, dus belangrijk is een splitsingakte nu ook weer niet .
Ik ben het geheel met @Monaster eens.
Als iedereen de splitsingsakte maar mag interpreteren op een manier die het hem of haar maar het beste uitkomt op dat moment wordt het inderdaad een rommeltje.
Daarnaast zijn ook de uitspraken van een rechter veelal gebaseerd op de inhoud van de splitsingsakte.
Hoe kan je dan zeggen dat de splitsingsakte niet zo belangrijk is?
Tenslotte is het veranderen van de splitsingsakte niet zo eenvoudig als je nu doet voorkomen, en zeker niet met ‘een gewone’ meerderheid.
Het feit dat er zeker wel mogelijkheden zijn om een splitsingsakte te veranderen geeft al aan dat het wel goed zit met de democratie naar mijn mening.Het huishoudelijk reglement kan alleen gewijzigd worden door middel van een besluit van de vergadering.
Grote vraag blijft of het verbieden van het plaatsen van scooters in je eigen berging juridisch wel mogelijk is. Je bemoeit je dan al aardig met het eigendomsrecht.
Ik weet het niet zeker, maar persoonlijk denk ik van niet.KC en inzicht door alle leden hoeft geen conflictsituatie te zijn.
Dat ben ik helemaal met je eens, het kán ook samen gaan.
Ik zou niet weten waarom eigenaren ineens tientallen vragen zouden gaan stellen, alleen omdat de betalingen online zichtbaar zijn.
Ongeïnteresseerde leden zullen dan ook naar mijn mening niet ineens wel interesse gaan tonen en wel geïnteresseerde leden gaan naar mijn idee ook geen vragen stellen als alles gewoon normaal verloopt en er geen gekke zaken spelen.Ik begrijp de link nog niet tussen het niet alles delen en de mate van interesse binnen een vve.
Hebben de geïnteresseerde leden dan gewoonweg geen recht meer op inzichtelijke data in een portaal als een meerderheid geen interesse heeft.
Het maakt voor de inzichtelijkheid van de data toch niet uit of er veel of weinig leden kijken?Persoonlijk heb ik, hoe spijtig ook, eerlijk gezegd helaas geen hoge pet op van veel kascommissies in een VvE.
Te vaak heb ik fouten gezien die niet nodig waren als er meer accuraat was gekeken.
Ik zou groot voorstander zijn van een systeem waarbij het verplicht zou zijn dat een VvE de financiële administratie online geheel online toegankelijk maakt voor de leden en de leden op basis van hun eigen onderzoek, dus zonder een kascommissie, zouden kunnen besluiten wel of geen goedkeuring aan de jaarrekening te geven.Ik zou niet weten waar de rechter de democratie om zeep heeft geholpen.
Zolang er geen gewijzigde splitsingsakte is blijft het vigerende reglement van kracht, wat de huidige samenstelling van de vereniging daar ook van moge vinden.
Alle besluiten die genomen worden moeten gewoon voldoen aan de regels in het vigerende reglement.
En besluiten die in strijd zijn met dat reglement, hoe oud dat ook moge zijn, zijn nietig.
Of een eigenaar wel of niet bij de vergadering aanwezig is doet geheel niet terzake.
Het gaat uitsluitend om de besluiten die genomen worden en iedereen heeft het recht om die aan een rechter voor te leggen.Het zou toch ook niet moeten kunnen dat een eenling alle besluiten van de meerderheid kan vernietigen. Waarom zou er dan nog een vergadering moeten plaatsvinden?
Dat zou zeker wel mogelijk moeten zijn als dat nodig is.
Wanneer de vergadering op rechtsgeldige wijze besluiten neemt die niet in strijd zijn met de akte is er niets aan de hand en zal een rechter de besluiten ook niet snel vernietigen.Een collectieve waterontharder dient immers het collectieve belang.
Daar denkt de rechter dus anders over, zie onder 4.11 in de eerder genoemde uitspraak.
117 appartementen is geen kleine vve te noemen 😉
Feitelijk kunnen in iedere splitsingsakte, groot en klein, dergelijke bepalingen voorkomen.
Geheel afhankelijk van degene die destijds betrokken was bij de splitsing en dus ook de tekst van de splitsingsakte kan bepalen.Het heeft naar mijn mening niets met democratie te maken, maar alles met regelgeving.
Wanneer de VvE een besluit neemt, hoe democratisch ook, dat in strijd is met de reglementen is het goed dat een rechter daar een stokje voor steekt.
Het kan toch niet zo zijn dat een eenling maar moet accepteren dat een meerderheid een besluit neemt waarbij de regels overtreden worden.
