Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Er is weer eens een update m.b.t. deze rampzalige renovatie.
In een artikel in de Stentor komt naar voren dat enkele werkzaamheden die wél uitgevoerd zijn, ook niet goed gedaan zijn.
Zo zouden er bij het isoleren van de kopgevel platen verkeerd geplaatst zijn en op bepaalde plaatsen lijken er problemen te zijn met de balkonophanging.Om de renovatie nieuw leven in te kunnen blazen klopte de Vereniging van Eigenaren al eerder opnieuw aan bij het Nationaal Warmtefonds (NWF).
Die organisatie werd aanvankelijk gevraagd om bovenop de reeds verstrekte 2,9 miljoen nog eens 4,5 miljoen te lenen. Mede door veiligheidskwesties is die aanvraag inmiddels opgelopen tot meer dan 9 miljoen.
Zie ook deze discussie op dit forum.
Het lijkt mij zeer verstandig om op zeer korte termijn contact te zoeken met een jurist/advocaat, gespecialiseerd in het appartementsrecht.Een verzoekschrift tot vernietiging van een VvE-besluit moet binnen één maand na de dag waarop de verzoeker van het besluit kennis heeft genomen of kennis heeft kunnen nemen, worden ingediend bij de kantonrechter.
Ik neem aan dat wanneer het niet op de eigenaar wordt verhaald, het ook niet uit de gemeenschappelijke VVE kas mag worden gehaald.
In de modelreglementen is bepaald dat de gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten, verbonden aan het optreden als eiser of als verweerder door of namens de gezamenlijke eigenaars voor rekening komen van de gezamenlijke eigenaars.
Deze kosten kunnen, of misschien wel moeten, dus wel uit de gemeenschappelijke VvE kas betaald worden.
Wie zou naar jouw mening de kosten dan moeten dragen?Overigens neem ik aan dat wanneer de VvE een rechtsbijstandverzekering heeft, deze kosten, of een deel daarvan, door die verzekering gedekt zullen worden.
Op het moment dat een bestuurder is afgetreden dient deze uitgeschreven te worden uit de Kvk.
Dat kan de bestuurder die afscheid neemt, of door de overige bestuursleden gedaan worden.De gevolgen van een onjuiste inschrijving in de Kvk kan je lezen in dit artikel van Rijssenbeek Advocaten.
Je hebt het zelf al prima verwoordt.
Voor een dergelijk besluit volstaat inderdaad een volstrekte meerderheid van stemmen.VRAAG: Mag de VVE de gemaakte griffiekosten, deurwaarderskosten en advocaatkosten die de VVE heeft gemaakt aan de eigenaar in rekening brengen, ongeacht de eigenaar de zaak wint of verliest?
Nee, dat mag niet.
In het gedeelte dat jij aanhaalt uit Werkblad 3.1 wordt “bedrijfsverzamelgebouw” genoemd waardoor de indruk wordt gewekt dat met “woning” een bedrijfswoning wordt bedoeld, en niet een appartementencomplex, ….
Ik lees dat niet zo.
Naar mijn mening wordt hier gesproken over ‘een woning’ en/of ‘een bedrijf uit een bedrijfsverzamelgebouw’.Zoals ik de vraag lees lijkt het m.i. te gaan over de situatie waarin binnen de VvE o.g.v. de splitsingsakte aan de eigenaar van een appartementsrecht meerdere stemmen zijn toebedeeld.
Deze stemmen worden in zijn geheel uitgebracht op de vergadering.Ik ben wel erg benieuwd naar de gedachte achter deze vraag.
Met welk doel zou je dat wel- of niet willen doen?In dit blad op http://www.infodwi.nl las ik het volgende:
“…Als meer dan één woning en/of bedrijf uit een bedrijfsverzamelgebouw op één
verdeelleiding wordt aangesloten, dan moeten de afzonderlijke woningen en/of de
afzonderlijke bedrijven, kunnen worden afgesloten en de leidingwaterinstallaties
kunnen worden afgetapt. De afsluiters en aftapkranen moeten goed bereikbaar en
bedienbaar zijn.”Ik vrees dat dit wel eens een ingewikkelde discussie kan gaan worden.
Naar mijn mening is het toestel in het appartement onderdeel van de deur intercom/opener installatie en dus onderdeel van de gemeenschappelijke zaken, uiteraard afhankelijk van de exacte tekst in de splitsingsakte.
Misschien dat je even kan aangeven welk MR in jullie VvE van toepassing is en of er daarin eventueel nog uitzonderingen staan m.b.t. deur/intercom installatie.Verder ben ik dus benieuwd waarom die eigenaren het bedrag van €650 destijds zelf betaald?
Is dat een besluit van de vergadering geweest?Dus, zo zegt de jurist RB, de buurman kan nu kiezen. Als hij wil dat de serre blijft staan en hij wil daarvoor toestemming van de leden, dan is de voorwaarde dat de schade betaald wordt. Het is dus een pressiemiddel.
Ik vind het nog steeds een vaag verhaal.
Laat ik even advocaat van de duivel spelen.Buurman gaat niet akkoord met de voorwaarde.
ALV geeft buurman geen toestemming voor de serre.
Buurman is gehoorzaam en haalt de serre weg.Dan zit je toch nog steeds met de schade aan je dak?
Wat mij betreft zijn het twee los van elkaar staande zaken.
De aansprakelijkheidstelling van de buurman voor de schade die de buurman aan jullie dak heeft aangebracht en het besluit van de vergadering om (achteraf) toestemming te geven voor het plaatsen van de serre.“De schadevergoeding staat gesplitst van de voorwaarden. Ingevolge de splitsingsakte (art. 12) en het wettelijk aansprakelijkheidsrecht is stemming op deze manier niet mogelijk. Ik verzoek u om binnen 5 dagen dit aan te passen en de schadevergoeding te koppelen aan de toestemming.”
Ik vind het persoonlijk eerlijk gezegd sowieso wat vreemd om een schadevergoeding te koppelen aan een toestemming.
Je hebt blijkbaar schade aan een privégedeelte en die schade wil je (uiteraard) vergoedt hebben.
Dan zou ik denken dat je de veroorzaker van die schade aansprakelijk stelt en bij die partij de schade claimt, al dan niet met behulp van een rechter.
Wat zou de vergadering daar dan over moeten/kunnen beslissen?I) de onderhoudsplicht van de buitenmuur van (ons adres) gaat naar de appartementseigenaar van (buren)
Ook hierbij vraag ik me eerlijk gezegd af of dat (juridisch) wel mogelijk is, zonder dat je in strijd komt met de bepalingen in de splitsingsakte omtrent de kostenverdeling.
In MR 2006 en 2017 staat dat je je kan laten vergezellen van een advocaat. Maar dat geldt zeker niet voor oudere MR’s?
Dat geldt inderdaad niet voor de oudere reglementen.
Het is puur pesten (of ze zijn bang voor mijn man) en super kinderachtig.
Hoewel ze naar mijn mening formeel in hun recht staan ben ik het wel geheel met je eens.
Ik ben het wel geheel eens met Bob in de reacties onder het artikel waar hij schrijft “Want wat is het belang om die toegang te weigeren?
Ik zie ook geen enkele goede reden (behalve de strikt formele reden) om jouw partner de toegang tot de vergadering te weigeren.
Je kan je ook nog afvragen of het in deze kwestie niet in strijd is met de redelijkheid en billijkheid.Zoals ik het gelezen heb vallen de daken onder de privégedeelten en/of zaken.
Naar mijn mening kan de VvE dus sowieso niet stemmen over punt (c) “c) of onze schade vergoed moet worden door de buurman.”
Het lijkt mij persoonlijk niet meer dan logisch dat de buurman de schade aan jullie dak gaat/moet vergoeden.
De buurman heeft geheel onrechtmatig een stuk uit jullie dak en /of dakgoot gezaagd.Ik zou toch de mening van een jurist hoger inschatten dan de mening op dit forum. Vooral de volgende zin (het type machtiging) uit het boekwerk geeft waarschijnlijk een wettelijk kader. En dat staat boven de splitsingsakte.
Lees dan ook even de reacties onder dit artikel.
Daar staan ook reacties van een jurist van NederlandVVE die het oneens is met de visie van Rijssenbeek hieromtrent.
