Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=129235]Wat ik niet snap is waarom zulke eigenaren dan niet gewoon lid worden van de kascommissie.[/quote]
Waarom zou je persé lid moeten zijn van de kascommissie.
Misschien hebben de eigenaren wel een hekel aan een ‘lastige’ eigenaar en weigeren ze daarom die eigenaar tot kascommissielid of bestuurder te benoemen.
Heeft dat ‘lastige’ lid dan maar pech?De uitspraak van de rechter laat niets aan duidelijkheid over.
Ik snap niet waarom er bestuurders zijn die ondanks de duidelijke wetgeving én uitspraak van de rechter, toch blijven weigeren deze inzage te verstrekken.[quote quote=128592]…. En dan zou het aan een vormfout liggen dat ze verloren hebben, omdat ze hadden moeten verzoeken om vernietiging i.p.v. nietig?[/quote]
Dat noem ik geen vormfout.
Bij een verzoek tot vernietiging wordt het verzoek op een andere grondslag beoordeeld.
Bij nietigheid wordt alleen gekeken of het besluit in strijd met de wet of het spitsingsreglement is.Overigens zeg ik niet dat ze het met vernietiging wel gewonnen zouden hebben.
Maar vanwege de uiteenlopende grondslagen zou ik graag een uitspraak op die gronden gezien willen hebben.Een ander lezenswaardig juridisch artikel over deze uitspraak is [url url=”https://www.yumpu.com/nl/document/read/68394617/2023-3-aug”%5Dhier%5B/url%5D te lezen. (pagina 33)
In een [url url=”https://nos.nl/regio/zh-rijnmond/artikel/509934-hondenpoep-in-brievenbussen-auto-s-bekrast-in-deze-woontoren-is-het-oorlog-om-stadswarmte”%5Dander verhaal[/url] over deze kwestie op de NOS-site is overigens te lezen dat het project nu is gepauzeerd.
Daarmee gaan de problemen niet kleiner worden lijkt mij.
Ik ga ervan uit dat de partijen waarmee mogelijk al contracten zijn aangegaan, de VvE ook aan deze contracten zullen gaan houden. Een opmaat naar mogelijk nog meer juridische ellende.[quote quote=128601]
Het gaat toch om de VvE Poort van Zuid 1994, te Rotterdam?
In de rapportage van de NOS kan ik zien dat het gaat om minstens de nummer 800 tot 970 verdeeld over 17 etages, maar in de uitspraak staat dat er maar 128 woningen zijn.De onevennummers worden niet meegeteld?
Dan tel ik ruim 85 woningen. Mocht een Rotterdammer meer weten, dan hoor ik het graag.[/quote]Ik ben geen Rotterdammer ;), maar het is wel de betreffende VvE.
Kan je in het begin zien in de rapportage.
Daarnaast zijn het 24 verdiepingen, geen 17 met bovenin 2 appartementen en op verdieping 3-23 6 appartementen , is bij elkaar 128 appartementen.[quote quote=128565]Ergens was de uitslag te verwachten want de rechtspraak gaat zich echt niet keren tegen stadsverwarming.[/quote]
Je hebt een mooi stuk geschreven, maar met deze passage ben ik het niet eens.
Ik lees daarin weinig vertrouwen in de rechtspraak.
De rechters hebben zich uitgesproken over de eventuele nietigheid van de besluitvorming en oordeelde dat dat niet het geval was.
Het is in deze kwestie naar mijn mening een buitengewoon gemiste kans dat de tegenstanders geen gebruik gemaakt hebben van de mogelijkheid om binnen een maand vernietiging van de besluiten te verzoeken.AvS is Akte van Splitsing.
Het (model)reglement is een verplicht onderdeel van die splitsingsakte.[quote quote=128464]De Wet kan wel boven de Splitsingakte gaan, maar ik denk toch ook dat het voor iedere situatie per modelreglement bekeken moet worden. Rob heeft immers een uitspraak laten zien dat een VvE o.b.v. MR1992, maar met heel wat aanpassingen daarop geen individuele meters mocht krijgen.[/quote]
Als de [url url=”https://wetten.overheid.nl/BWBR0033729/2024-01-01″%5Dwarmtewet%5B/url%5D straks verplicht bepaalt dat warmtemeters moeten worden geïnstalleerd en gebruikt voor de kostenverdeling, zullen eerdere rechterlijke uitspraken waarin dit werd verboden op basis van oude reglementen hun kracht verliezen.
De wet zal dan de bepalende factor zijn, en alle betrokken partijen moeten zich hieraan aanpassen.Deze discussies en uitspraken kunnen dan allemaal de prullenbak in. 😉 🙂
Waarbij de discussie over het gebruik van reductiefactoren m.i. wel weer heel interessant wordt.‘Probleem’ is denk ik de invoering van de warmtewet waarin de warmtemeters inderdaad verplicht lijken te zijn in 2027.
In dat geval gaan de bepalingen in de warmtewet boven de bepalingen in de splitsingsakte.De koper is en blijf ook na een gedwongen verkoop, naast de voormalig eigenaar, hoofdelijk aansprakelijk.
De nieuwe eigenaar kan dus afzonderlijk en volledig voor de achterstand in de VvE-bijdrage van het lopend en voorafgaande boekjaar aansprakelijk gesteld worden.
Moet het bestuur natuurlijk wel een verklaring bij de notaris afgegeven hebben m.b.t. deze schulden 😉Mocht de periode van achterstand in de bijdrage verder teruggaan dan het voorafgaande boekjaar, dan kan de VvE enkel de voormalig eigenaar aanspreken voor dat gedeelte. In dat geval zal er inderdaad waarschijnlijk weinig meer te halen zijn.
En dan kom je direct bij het punt ‘betalingsregeling’
Juist door het aangaan van een betalingsregeling zou je als VvE in een situatie terecht kunnen komen waarbij de termijn van verhaalbaarheid op de nieuwe eigenaar overschreden gaat worden.
Ik weet dus niet of een betalingsregeling eigenlijk wel in het belang is van de VvE.Heel goed dat je dit soort uitspraken onder de aandacht brengt.
Eigenaren zouden zich meer bewust moeten zijn van bijvoorbeeld de gevolgen van een te lage servicekosten of niet sparen voor groot onderhoud.Ik ben het niet helemaal eens met het laatste stukje in je zin “Als de meerderheid van een ALV vindt dat je even 20.000,- euro extra moet bijbetalen, dan heb je dus pech als je het even niet kan missen. Zelfs als het om iets gaat waarvoor geen directe noodzaak is.”
In deze kwestie was de noodzaak zeer zeker aanwezig.
Ik weet niet in hoeverre de uitspraak hetzelfde zou zijn geweest als de noodzaak niet aanwezig zou zijn geweest.Neemt natuurlijk niet weg dat alle eigenaren mee zullen moeten betalen als er in een ALV een extra bijdrage gevraagd gaat worden.
In deze situatie kon de VvE m.i. geen rekening houden met de hoogte van de bijdrage.
De kosten van de renovatie waren bekend en er was niet voldoende geld in het reservefonds.
Ook dit is dus een reden waarom ik vind dat alle eigenaren veel meer inzage zou moeten hebben/krijgen in de financiële situatie van de VvE.Ik zie niet zo waarom de VvE geld zou mislopen bij een gedwongen verkoop.
Als de incassoprocedure op orde is en de VvE de termijnen goed in de gaten blijft houden, zou de VvE m.i. in principe weinig tot geen risico hoeven te lopen.[quote quote=128021]ik vind het zeer vreemd dat je zegt: “Het bestuur van een VvE heeft een beperkte rol die volgt uit de splitsingsakte.”
Want de splitsingakte staat vol met verantwoordelijkheden voor het bestuur. Het bestuur heeft in de praktijk echt alles behalve een beperkte rol.[/quote]Hier doelde ik eigenlijk een verschil aan te geven met bijvoorbeeld een bestuurder van een bedrijf.
Kort samengevat zijn conform de splitsingsakte de verantwoordelijkheden van de bestuurder van een VvE;1. Dagelijks beheer van de VvE.
2. Financieel beheer, inclusief begroting en verantwoording.
3. Organisatie van vergaderingen en uitvoering van ALV-besluiten.
4. Vertegenwoordiging van de VvE naar buiten toe.
5. Onderhoud en verzekeringen van gemeenschappelijke ruimtes.De leiding in een Vereniging van Eigenaars (VvE) ligt echter bij de Algemene Ledenvergadering (ALV), die het hoogste besluitvormende orgaan is.
Daarmee wil ik de functie van bestuurder niet te kort doen.
Ik weet dat het veel werk met zich meebrengt, maar zoals eerder aangegeven, als je als bestuurder werkt conform de regelgeving hoef je je m.i. geen zorgen te maken over bestuursaansprakelijkheid.