Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Het is heel simpel.
Iedere eigenaar heeft gewoon het recht om inzage te krijgen in de offertes.
Zie ook : VVE bestuur weigert inzage offertesOok de rechter maakt fouten. Als de VvE een technicus had ingeschakeld dan had de rechter precies het tegenovergestelde gedacht.
Dat lijkt mij een behoorlijk voorbarige conclusie.
Dat hangt van de samenstelling per ALV af, maar het zou tenminste een echte democratie zijn als gedateerde splitsingaktes niet als heilig worden verklaard. Iedere ALV kan overigens in meerderheid stemmen om een splitsingakte te wijzigen, dus belangrijk is een splitsingakte nu ook weer niet .
Ik ben het geheel met @Monaster eens.
Als iedereen de splitsingsakte maar mag interpreteren op een manier die het hem of haar maar het beste uitkomt op dat moment wordt het inderdaad een rommeltje.
Daarnaast zijn ook de uitspraken van een rechter veelal gebaseerd op de inhoud van de splitsingsakte.
Hoe kan je dan zeggen dat de splitsingsakte niet zo belangrijk is?
Tenslotte is het veranderen van de splitsingsakte niet zo eenvoudig als je nu doet voorkomen, en zeker niet met ‘een gewone’ meerderheid.
Het feit dat er zeker wel mogelijkheden zijn om een splitsingsakte te veranderen geeft al aan dat het wel goed zit met de democratie naar mijn mening.Het huishoudelijk reglement kan alleen gewijzigd worden door middel van een besluit van de vergadering.
Grote vraag blijft of het verbieden van het plaatsen van scooters in je eigen berging juridisch wel mogelijk is. Je bemoeit je dan al aardig met het eigendomsrecht.
Ik weet het niet zeker, maar persoonlijk denk ik van niet.KC en inzicht door alle leden hoeft geen conflictsituatie te zijn.
Dat ben ik helemaal met je eens, het kán ook samen gaan.
Ik zou niet weten waarom eigenaren ineens tientallen vragen zouden gaan stellen, alleen omdat de betalingen online zichtbaar zijn.
Ongeïnteresseerde leden zullen dan ook naar mijn mening niet ineens wel interesse gaan tonen en wel geïnteresseerde leden gaan naar mijn idee ook geen vragen stellen als alles gewoon normaal verloopt en er geen gekke zaken spelen.Ik begrijp de link nog niet tussen het niet alles delen en de mate van interesse binnen een vve.
Hebben de geïnteresseerde leden dan gewoonweg geen recht meer op inzichtelijke data in een portaal als een meerderheid geen interesse heeft.
Het maakt voor de inzichtelijkheid van de data toch niet uit of er veel of weinig leden kijken?Persoonlijk heb ik, hoe spijtig ook, eerlijk gezegd helaas geen hoge pet op van veel kascommissies in een VvE.
Te vaak heb ik fouten gezien die niet nodig waren als er meer accuraat was gekeken.
Ik zou groot voorstander zijn van een systeem waarbij het verplicht zou zijn dat een VvE de financiële administratie online geheel online toegankelijk maakt voor de leden en de leden op basis van hun eigen onderzoek, dus zonder een kascommissie, zouden kunnen besluiten wel of geen goedkeuring aan de jaarrekening te geven.Ik zou niet weten waar de rechter de democratie om zeep heeft geholpen.
Zolang er geen gewijzigde splitsingsakte is blijft het vigerende reglement van kracht, wat de huidige samenstelling van de vereniging daar ook van moge vinden.
Alle besluiten die genomen worden moeten gewoon voldoen aan de regels in het vigerende reglement.
En besluiten die in strijd zijn met dat reglement, hoe oud dat ook moge zijn, zijn nietig.
Of een eigenaar wel of niet bij de vergadering aanwezig is doet geheel niet terzake.
Het gaat uitsluitend om de besluiten die genomen worden en iedereen heeft het recht om die aan een rechter voor te leggen.Het zou toch ook niet moeten kunnen dat een eenling alle besluiten van de meerderheid kan vernietigen. Waarom zou er dan nog een vergadering moeten plaatsvinden?
Dat zou zeker wel mogelijk moeten zijn als dat nodig is.
Wanneer de vergadering op rechtsgeldige wijze besluiten neemt die niet in strijd zijn met de akte is er niets aan de hand en zal een rechter de besluiten ook niet snel vernietigen.Een collectieve waterontharder dient immers het collectieve belang.
Daar denkt de rechter dus anders over, zie onder 4.11 in de eerder genoemde uitspraak.
117 appartementen is geen kleine vve te noemen 😉
Feitelijk kunnen in iedere splitsingsakte, groot en klein, dergelijke bepalingen voorkomen.
Geheel afhankelijk van degene die destijds betrokken was bij de splitsing en dus ook de tekst van de splitsingsakte kan bepalen.Het heeft naar mijn mening niets met democratie te maken, maar alles met regelgeving.
Wanneer de VvE een besluit neemt, hoe democratisch ook, dat in strijd is met de reglementen is het goed dat een rechter daar een stokje voor steekt.
Het kan toch niet zo zijn dat een eenling maar moet accepteren dat een meerderheid een besluit neemt waarbij de regels overtreden worden.Ik beweer ook nergens dat de schil en balkonconstructie hetzelfde zouden zijn, maar reageerde enkel op de stellingname dat de schil altijd voor de VVE zou zijn.
Ten aanzien van vlonders en afwerklagen is er echter ook soms nog wel wat nuance mogelijk in de rechtspraak.
Zie bijvoorbeeld deze uitspraak , waar de ondervloer van bitumen is.De schil is altijd voor de VvE
Vaak is dat zo, maar zeker niet altijd.
In mijn vorige VvE viel een groot deel van de schil onder het privégedeelte, zoals bepaald in de splitsingsakte.De andere eigenaren moeten eiseres juist dankbaar zijn dat er een eind is gekomen aan de uitvoering van een nietig besluit 😉
Zijn penthouses op het dak de redding voor noodlijdende flat in Apeldoorn?
Een nieuw hoofdstuk in deze dramatische renovatie.
Men zoekt nu naar inkomstenbronnen om de kosten te kunnen blijven betalen.Binnenkort maakt de gemeente bekend of ze akkoord gaan om garant te staan voor een deel van het overbruggingskrediet.
Lukt dat niet, dan zijn de eigenaren opnieuw het haasje zo blijkt uit het artikel in De Stentor.
Citaat “… En als het onverhoopt niet lukt om een overbruggingskrediet te krijgen? Dan zijn de eigenaren van de 180 appartementen opnieuw het haasje. Eind vorig jaar moesten ze immers al een keer een bedrag van gemiddeld 500 euro per appartement aftikken om de liquiditeitsproblemen het hoofd te bieden. Bovendien gaat de servicebijdrage sowieso al fors omhoog. Door de leningen die nodig zijn om de bouw af te ronden. En niet te vergeten de gestegen energieprijzen.”…. En wederom een uitspraak waarin de berekening van de verwarmingskosten in strijd met het splitsingsreglement, en dus nietig blijkt te zijn.
Het klopt toch dat de passage in de splitsingsakte het bestuur absoluut wel verplicht om op mijn individuele verzoek te reageren met volledige transparantie?
Ja, dat klopt !
Zoals je terecht duidelijk maakt met het citaat uit de splitsingsakte is het de verplichting van het bestuur om jou inzage te verstrekken in de gevraagde documenten.
Dat is géén taak voor de kascommissie.Ik ben het ook volledig met je eens dat deze inzage binnen een redelijke termijn geregeld moet worden, en niet pas bij de presentatie van de jaarstukken.
