Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik beweer ook nergens dat de schil en balkonconstructie hetzelfde zouden zijn, maar reageerde enkel op de stellingname dat de schil altijd voor de VVE zou zijn.
Ten aanzien van vlonders en afwerklagen is er echter ook soms nog wel wat nuance mogelijk in de rechtspraak.
Zie bijvoorbeeld deze uitspraak , waar de ondervloer van bitumen is.De schil is altijd voor de VvE
Vaak is dat zo, maar zeker niet altijd.
In mijn vorige VvE viel een groot deel van de schil onder het privégedeelte, zoals bepaald in de splitsingsakte.De andere eigenaren moeten eiseres juist dankbaar zijn dat er een eind is gekomen aan de uitvoering van een nietig besluit 😉
Zijn penthouses op het dak de redding voor noodlijdende flat in Apeldoorn?
Een nieuw hoofdstuk in deze dramatische renovatie.
Men zoekt nu naar inkomstenbronnen om de kosten te kunnen blijven betalen.Binnenkort maakt de gemeente bekend of ze akkoord gaan om garant te staan voor een deel van het overbruggingskrediet.
Lukt dat niet, dan zijn de eigenaren opnieuw het haasje zo blijkt uit het artikel in De Stentor.
Citaat “… En als het onverhoopt niet lukt om een overbruggingskrediet te krijgen? Dan zijn de eigenaren van de 180 appartementen opnieuw het haasje. Eind vorig jaar moesten ze immers al een keer een bedrag van gemiddeld 500 euro per appartement aftikken om de liquiditeitsproblemen het hoofd te bieden. Bovendien gaat de servicebijdrage sowieso al fors omhoog. Door de leningen die nodig zijn om de bouw af te ronden. En niet te vergeten de gestegen energieprijzen.”…. En wederom een uitspraak waarin de berekening van de verwarmingskosten in strijd met het splitsingsreglement, en dus nietig blijkt te zijn.
Het klopt toch dat de passage in de splitsingsakte het bestuur absoluut wel verplicht om op mijn individuele verzoek te reageren met volledige transparantie?
Ja, dat klopt !
Zoals je terecht duidelijk maakt met het citaat uit de splitsingsakte is het de verplichting van het bestuur om jou inzage te verstrekken in de gevraagde documenten.
Dat is géén taak voor de kascommissie.Ik ben het ook volledig met je eens dat deze inzage binnen een redelijke termijn geregeld moet worden, en niet pas bij de presentatie van de jaarstukken.
Dat het bestuur niet verplicht is om een volmachtformulier te verstrekken betekent nog niet dat je ook geen volmacht aan iemand zou kunnen geven.
Je kan zelf een volmachtformulier maken en daarmee iemand machtigen.Ik heb de splitsingsakte bekeken inderdaad, maar ik kom daar niet mee verder. Ik zie daar alleen de woningen en parkeerplaatsen met hun eigen nummers. Er staat echter niet welke parkeerplaats bij welke woning hoort.
Heb je het nu over de splitsings-AKTE, of over de splitsings-TEKENING ?
In een ander topic las ik dat het van de zotte zijn als de vergadering beslist, terwijl niet de vergadering maar de betreffende eigenaars opdraaien voor de door de vergadering gegenereerde kosten.
En daar ben ik het in principe ook volledig mee eens.Vraag is, wat is er in de situatie in dit topic dan feitelijk anders, als blijkens artikel 2 werkzaamheden aan belangrijke gemeenschappelijke zaken geheel voor rekening van de individuele eigenaar zijn?
Had het dan niet meer voor de hand gelegen als bij het opstellen van de akte artikel 9 aangepast zou zijn?Het zijn inderdaad twee afzonderlijke trajecten.
Ik zie echter niet in waarom de VvE niet als voorwaarde zou mogen stellen dat de omgevingsvergunning, indien nodig, ook afgegeven is. Persoonlijk vind ik het ook wel een verstandige voorwaarde.Of het dak nu wel of niet gemeenschappelijk is, het is, en blijft, een onderdeel van de opstal.
De opstalverzekering van de VvE is naar mijn mening dus ook van toepassing op het dak.Met de teksten die je hebt aangedragen deel ik persoonlijk jouw mening dat het dak tot de gemeenschappelijke zaken zou behoren, maar het blijven altijd lastige kwesties als het niet duidelijk omschreven staat.
Helaas is er wel een probleem als de andere leden van mening zijn, en blijven, dat het dak een privégedeelte is.
In dat laatste geval vrees ik dat alleen een rechter de gevraagde duidelijkheid kan geven.Ieder besluit dat in het verleden is genomen, of in de toekomst wordt genomen, waarbij een andere verdeelsleutel wordt toegepast dan de verdeelsleutel die is vastgelegd in de splitsingsakte is nietig, dus ongeldig.
Naar mijn mening kan je dus ook geen rechten ontlenen aan besluiten die in strijd zijn geweest met de splitsingsakte.
