Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ja, dat kan en mag.
Zie ook [url url=”https://nederlandvve.nl/vve-forum/onderwerp/wat-als-er-1-eigenaar-is/”%5Ddeze discussie[/url] op het forum.
[quote quote=43372]bedankt voor het antwoord. maar als hij namens de vve met de gemeente of een vakman wil praten, kunnen zij dan niet bij de kvk controleren of hij bevoegd is om namens de vve op te treden?
Kunnen we dus geen probleem mee krijgen?[/quote]Zij kunnen dan inderdaad niet bij de KvK kunnen controleren of deze bestuurder daadwerkelijk bevoegd is om de VvE te vertegenwoordigen en dus om die reden ook besluiten om geen zaken met die persoon te doen.
Misschien wel goed om te weten, de inschrijving van een bestuurder is niet vrijwillig.
Op grond van [url url=”https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0021777&hoofdstuk=3&artikel=18&z=2022-10-25&g=2022-10-25″%5Dartikel 18 lid 1 van de Handelsregisterwet[/url] is een bestuurder van de VvE verplicht om zich in te schrijven als bestuurder van de VvE.In [url url=”https://www.rijssenbeek.nl/kennisbank/gevolgen-onjuiste-inschrijving-kamer-van-koophandel/”%5Ddit artikel van Rijssenbeek[/url] kan je lezen van de gevolgen kunnen zijn van een onjuiste inschrijving in de KvK
Aanvullend op hetgeen Ronald hierboven heeft geschreven is het conform de akte ook [b]het bestuur[/b] dat de middelen beheert.
[i]MR1992 art. 41 lid 3 Het bestuur beheert de middelen van de vereniging, ….. [/i]
Tenslotte is in BW5:133 ook nog eens bepaalt dat bij belet of ontstentenis van het bestuur het bestuur wordt vervangen door de voorzitter van de vergadering van eigenaars, tenzij in de statuten of door de vergadering een andere voorziening is getroffen.
[quote quote=42292]…Als het niet expliciet in de akte beschreven is bestaat het niet en vervalt het naar de standaard verdeelsleutel (welke sleutel dat is staat in de akte)[/quote]
Als er in de akte/reglement niets geregeld is, is het door @RonaldL aangegeven BW5:113 lid 2 van toepassing en moeten de eigenaren een gelijk deel van de kosten bijdragen.
[i]In de schulden en kosten die ingevolge de wet of het reglement voor rekening van de gezamenlijke appartementseigenaars komen, moeten zij onderling en jegens de vereniging van eigenaars voor elk appartementsrecht een gelijk deel bijdragen, tenzij daarvoor bij het reglement een andere verhouding is bepaald.[/i]
Of artikel 52 lid 9 nietig zou zijn of niet lijkt mij in dit topic in zijn geheel niet van belang.
In dit topic ging het, zoals ik het begrijp, enkel om de servicekosten m.b.t.(regulier) onderhoud aan bestaande gemeenschappelijke zaken.
Dan heb je helemaal niets van doen met artikel 52 lid 9.[quote quote=42265] @Rob: Ik zie dat er in de splitsingsakte letterlijk een extra lid is toegevoegd met opmerkingen dat de lift op een andere manier wordt verrekend (daar zit ook ruimte om het hoofdelijk te doen.[/quote]
Het is goed mogelijk dat in de splitsingsakte is aangegeven dat de kosten voor de lift op een andere wijze verdeeld worden.
[i]”…(daar zit ook ruimte om het hoofdelijk te doen.)”[/i]
Ik heb de indruk dat je daarmee wilt aangeven dat de VvE die verdeling zou mogen bepalen.
Het is echter niet aan de VvE om de wijze van verdelen te mogen bepalen
In het geval er voor de liftkosten een andere verdeling gemaakt zou zijn zal je die verdeling ook in de splitsingsakte kunnen vinden.
En ja, dat zouden ook gelijke delen kunnen zijn.Ook t.a.v. de glasbewassing zal men naar de inhoud van de splitsingsakte moeten kijken om te zien op welke wijze de kosten daarvoor verdeeld moeten gaan worden.
[quote quote=42258]… Er is in sommige complexen immers een lift aanwezig en deze wordt door eventuele bewoners op de begane grond niet gebruikt wat afhankelijk van de afspraken kan leiden tot vrijstelling van een liftbijdrage.[/quote]
Alleen hetgeen in de splitsingsakte staat vermeld m.b.t. de verdeling van de kosten is van belang.
Iedere “afspraak” die afwijkt van die bepaling in de splitsingsakte is nietig.Individuele vervanging van kozijnen zorgt in veel gevallen uiteindelijk voor trammelant in de VvE.
Zo ook weer in [URL URL=”https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2016:7823″%5Ddeze kwestie [/URL]Ook op wooninfo.nl wordt er heel summier iets geschreven over de uitzondering op de verplichte reservering.
Maar wat er wel of niet op een website staat is eigenlijk ook niet echt belangrijk.Het gaat erom wat er in de wet- en regelgeving is geschreven, dat is van belang !
De link naar de advocatensite is een advocatenkantoor uit België en behandelt de Belgische wetgeving.
Daar kan je, hier in Nederland, dus niets mee.De wet lijkt mij persoonlijk vrij duidelijk.
Voor een dergelijke regeling is een meerderheid nodig van 4/5 van het aantal stemmen dat aan de appartementseigenaars toekomt.
In jouw situatie betekent dat dus dat alle eigenaren daarmee akkoord zullen moeten gaan.Vooropgesteld dat één en ander uiteraard geheel afhankelijk is van de tekst in de van toepassing zijnde splitsingsakte wil ik bijgaande [url url=”https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2018:9520″%5Duitspraak%5B/url%5D toch even hier delen.
Grote vraag is, bezitten 2/3 van de eigenaren 80% van de stemmen.
Uit een eerdere reactie van jou hier op het forum begreep ik dat de stemverhouding 1/3 1/3 1/3 zou zijn.
In dat geval zou je met 2 voorstemmers van de 3 dus niet meer dan 66,66% van de stemmen halen, en niet de benodigde 80%.Allereerst, directeur is geen functie binnen de VvE
Je zou hooguit voorzitter van bestuur en/of vergadering kunnen zijn.[quote quote=41325]2020.december Onze VvE heeft ervoor gekozen om ervoor te zorgen dat ons banksaldo minimaal 0,5% van de wederopbouwwaarde bedraagt.[/quote]
Ik heb de indruk dat jullie de wet verkeerd geïnterpreteerd hebben.
De 0,5% van de herbouwwaarde die daarin te vinden is, heeft betrekking op de jaarlijkse dotatie aan het reservefonds en niet op het saldo daarvan.Ik ben het met die “nieuwe”eigenaar eens dat het verstandiger is om op basis van het MDOP een realistische bijdrage aan het reservefonds te doteren dan de maandelijkse bijdragen met kunstgrepen laag te houden.