Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
MR1992 art. 6 lid 2 ; Indien een eigenaar het bedrag van zijn definitieve bijdrage niet binnen zes maanden na verloop van de termijn als bedoeld in artikel 4 vierde lid heeft voldaan, WORDT zijn schuld omgeslagen over de andere eigenaars in de onderlinge verhouding als is bepaald in artikel 2 derde lid, ongeacht de maatregelen die jegens de nalatige eigenaar kunnen worden genomen en onverminderd recht van verhaal van de andere eigenaars op eerstgenoemde.
Volgens mij is er geen keuze.Wij als vereniging zijn ook nog werkgever aan twee personen t.w. Beheerder en een administratief medewerkster.
Werkgever ??
Ik ben zeer benieuwd wáár in de nood(wet) volgens jullie bestuur de mogelijkheid wordt geboden om uitsluitend met volmachten te mogen stemmen?
Hier wat extra info en rekenvoorbeelden.
Wat is het doel van die betonnen constructie?
Ik kan me nog niet zo voorstellen dat ze die constructie uitsluitend hebben aangebracht om daar tuinen bovenop te leggen.
Is die betonconstructie geen onderdeel van de parkeergarage waarop toevallig een deel van de tuinen is aangelegd?Ik denk wel dat een VvE iets met kamerverhuur van doen heeft, of zou kunnen hebben.
Citaat uit dit artikel van Rijssenbeek
“… In sommige gevallen is verhuur per kamer in strijd met de in de akte vermelde bestemming.”
Op zich wel weer vreemd als bovenstaande van toepassing zou zijn in deze kwestie en de VvE op grond van het ontbreken van een machtiging van de ALV daar dan geen aktie tegen kan ondernemen.Citaat uit dit artikel van Rijssenbeek
“… In het geval van een overdracht van een appartementsrecht heeft de wetgever gemeend de positie van de overige appartementseigenaren te moeten versterken, met name indien de verkoper de bijdragen aan de Vereniging niet betaalt. Overeenkomstig artikel 5:122 lid 3 BW zijn daarom de koper/verkrijger en de vroegere appartementseigenaar in het geval van een overdracht van een appartementsrecht hoofdelijk aansprakelijk voor de verschuldigde bijdragen die in het lopende of het voorafgaande boekjaar opeisbaar zijn geworden of nog zullen worden. Hoofdregel is dus: hoofdelijke aansprakelijkheid tot maximaal twee boekjaren. Artikel 5:122 lid 4 BW”
In hoeverre het “nieuwe” BW5:122 artikel 5 invloed heeft in dergelijke kwesties durf ik niet te zeggen.Wat rustig op dit forum, ben ik de enige die worstelt met zijn bestuur? Goed nieuws, of Corona moe? Of is forum stervende? Nog een poging dan: Wie weet raad?
Je bent vast niet de enige die worstelt met zijn bestuur maar ik vrees zelfs helaas één van de vele. (niet voor niets roep ik al regelmatig dat een VvE een slechte ‘uitvinding’ is)
Maar sommige kwesties lenen zich nu eenmaal niet zo makkelijk om op een forum besproken te worden.
In jouw geval is het vooral een zeer persoonlijke kwestie waarvan het ook, wat mij betreft, niet duidelijk is hoe het allemaal precies in elkaar zit.
Buitenstaanders kunnen daar niet zo heel veel aan toevoegen denk ik.
Als ik het goed heb is in jouw VVE MR2006 van toepassing en conform dat reglement is het bestuur verplicht om aangedragen onderwerpen op de agenda te plaatsen.
In dit artikel op NederlandVVE is daarover te lezen ;
“… Als het bestuur dan weigert om het agendapunt te agenderen, dan zou die weigering (dat is een besluit van het bestuur) al snel in strijd kunnen zijn met de redelijkheid en billijkheid. Ook omdat dit strijdig zou zijn met de ‘geest’ van de reglementen. Daarover hierna meer. Het bestuursbesluit is dan in elk geval vernietigbaar (art. 5:130 BW).”
Maar tussen recht hebben en recht krijgen zit helaas nog een groot verschil.
Wellicht is het handig om een goede jurist op gebied van appartementsrecht eens te laten kijken naar jouw persoonlijke kwestie en te onderzoeken welke stappen er noodzakelijk zijn om het bestuur de kant op te dirigeren die recht doet aan jouw belangen.
Als de vergadering volgens de Covid-19 spoedwet voorwaarden is gehouden, dan is o.a. een eis dat de vergadering langs elektronische weg te volgen is (interactief). Maar dat is een zogenaamde inspanningsverplichting en er staat ook dat ‘enige afwijking’ geen gevolgen heeft voor de rechtsgeldigheid van genomen besluiten.
Naar mijn mening heeft de zinsnede “dat enige afwijking geen gevolgen heeft voor de rechtsgeldigheid van genomen besluiten” uitsluitend betrekking op de artikelen 2 en 3 van artikel 6 van de tijdelijke wet Covid-19, dus op het voorafgaand, of tijdens de vergadering stellen en beantwoorden van (nadere) vragen.
De inspanningsverplichting heeft m.i. ook uitsluitend betrekking op de mogelijkheid om op de vergadering langs elektronische weg of anderszins nadere vragen te kunnen stellen.
Aan de quorum-eisen in de reglementen moet gewoon voldaan blijven worden en ik vraag me af of dat in de VvE vande topic starter wel in orde is.
Ik vraag me sowieso af hoe in een elektronische vergadering is geregeld dat voldaan wordt aan de eis uit de reglementen ; “… Alle ter vergadering aanwezige stemgerechtigden zijn verplicht een presentielijst te tekenen. Deze presentielijst is bepalend voor het quorum. Een gevolmachtigde tekent de presentielijst namens de volmachtgever.”Het gaat hier niet om mijn VvE !
Ik wilde alleen aangeven dat je er anno 2020 helaas nog steeds niet vanuit kunt/moet gaan dat het in een VvE die beheerd wordt door een (SKW) gecertificeerde beheerder allemaal wel goed zit.Vorige besturen hebben de jaren ervoor zelf een MJOP opgesteld, nooit tekorten en geen rare sprongen in de jaarlijkse bijdrage aan het reservefonds.
Dat verbaast me eerlijk gezegd niet zo 😉
Welke expertise hebben die bestuurders dan op het gebied van technisch onderhoud?
Als bestuurders het in eigen hand nemen vrees ik dat er veelal van de rekenjerijk-methode gebruik gemaakt wordt.
Persoonlijk geef ik dan toch de voorkeur aan de wijze waarop het in de VvE van @mako724 gaat.Zomaar een mening van internet geplukt.
Dat artikel was mij bekend @RonaldL.
Persoonlijk denk ik nog steeds dat hier het glas bedoeld wordt in deuren en ramen en niet het glas in scheidingswanden of eventuele glazen balustrades.
Maar dat is wellicht alleen mijn overtuiging 😉
Er zijn mij echter twee uitspraken bekend die het m.i. mogelijk maken ook op een andere manier naar deze kwestie te kijken.
Een poosje geleden las ik een uitspraak waaraan ik moest terugdenken bij dit topic.
In die kwestie kwam de rechter tot de volgende conclusie : “…De kantonrechter is gelet op dat artikel van oordeel dat het naar objectieve maatstaven het meest aannemelijk is dat bij de splitsing is bedoeld om de scheidslijnen tussen de weg en de parkeerplaatsen, en tussen de parkeerplaatsen onderling, als gemeenschappelijke gedeelten en niet als privé gedeelten aan te merken.”
Een dergelijke situatie zou natuurlijk ook in deze kwestie van toepassing kunnen zijn waarbij de scheidslijn tussen twee appartementen dus als gemeenschappelijk gedeelte te benoemen is.
In dat geval hangt het gemeenschappelijke hekwerk in een gemeenschappelijk gedeelte en is er naar mijn mening al helemaal geen enkele sprake meer van schade in of aan het privégedeelte zoals bedoeld in artikel 18.
In (ad h) van deze uitspraak blijkt dat er ook nog achtergronden mee kunnen spelen waarbij de rechter overweegt dat er twijfel kan bestaan over de toepassing van art. 18 lid 6.De vraag is of de afscheiding gemeenschappelijk of privé is. Wat staat er in de Splitsingsakte??
Het lijkt ook mij van belang om te weten of de scheidingswand onder de gemeenschappelijke zaken valt of onder het privégedeelte.
Misschien kan je aan het bestuur en/of de beheerder vragen waarop (in de splitsingsakte)zij baseren dat deze scheidingswand onder het privégedeelte zou vallen.Ik ben het in deze niet met je eens @Monaster.
Zoals @RonaldL ook al aangaf is in de modelreglementen geregeld welke kosten voor rekening zijn van de de gezamenlijke eigenaren, in het geval van MR1992 dus art. 3j.
Persoonlijk ben ik het ook geheel eens met @RonaldL dat de kosten in deze kwestie niet te zien zijn als “in het belang van de gezamenlijke eigenaren als zodanig“.
(Ik zie het persoonlijk zelfs in zijn geheel niet als een gezamenlijk belang)
Daarnaast is mijn ervaring ook dat dergelijke initiatieven nogal eens leiden tot willekeur.
Aan de vriendelijke buurvrouw wordt bijvoorbeeld wel gedacht, maar de zeurpiet die in vergaderingen nooit aanwezig is, of daar steeds moeilijk doet, wordt overgeslagen.
Daarnaast is het naar mijn mening ook een opening om steeds vaker kosten aan te merken als zijnde “in het belang”, zoals je ook al in het voorbeeld van de topicstarter ziet, een bloemetje bij aankoop woning, een bloemetje als je uit ziekenhuis komt, rouwboeket bij overlijden, nieuwjaarsborrel.
Straks bloemetje als iemand jarig is, als iemand gaat touwen of 25 jaar getrouwd is, de zomer bbq.
Waar ligt de grens?
Als men toch zoveel waarde hecht aan de gemeenschapszin zijn er ruim voldoende mogelijkheden om op geheel vrijwillige basis dergelijke initiatieven te ondernemen zonder enige bemoeienis van de VvE.
Zo te lezen gaat het hier over een “gewone” vereniging en niet over een vereniging van eigenaars van een appartementsrecht.
Maar het meest belangrijke en in het oog springende argument om bij de VvE GRD geen inzage te verlenen in bestuursverslagen wordt gevormd door het volgende artikel in het modelreglement voor de “echte” VvE: “Artikel 58 Informatieverstrekking 58.1 Het Bestuur is, tenzij dit in strijd is met privacyregelgeving, verplicht aan iedere Eigenaar (waaronder in dit Artikel begrepen een Ondereigenaar die dat verlangt alle inlichtingen te verstrekken betreffende de administratie van het Gebouw en/of de Grond en het beheer van de fondsen, en hem op zijn verzoek inzage te verstrekken van alle op die administratie en dat beheer betrekking hebbende boeken, registers en bescheiden. Het Bestuur houdt de Eigenaars en Gebruikers op de hoogte van het adres, e-mailadres en telefoonnummer van het Bestuur en van de Beheerder. Het Bestuur geeft de Eigenaar op diens verzoek de gelegenheid om tegen kostprijs foto’s of fotokopieën te maken van de door hem ingeziene boeken, registers en bescheiden” hoewel in de nadere uiteenzetting wat tot de administratie behoort ook weer een aanleiding kan worden gevonden om bestuursverslagen daar niet onder te rekenen. Een dergelijke bepaling komt niet in de statuten noch in de huishoudelijke reglementen van de GRD voor.
Ik denk niet dat je daar nog iets tegen in kan brengen.
PS. in het geval het wel om een boek 5 vereniging had gegaan ben ik het oneens met de voorlaatste zin “… hoewel in de nadere uiteenzetting wat tot de administratie behoort ook weer een aanleiding kan worden gevonden om bestuursverslagen daar niet onder te rekenen”.
