Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Vooropgesteld dat één en ander uiteraard geheel afhankelijk is van de tekst in de van toepassing zijnde splitsingsakte wil ik bijgaande [url url=”https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2018:9520″%5Duitspraak%5B/url%5D toch even hier delen.
Grote vraag is, bezitten 2/3 van de eigenaren 80% van de stemmen.
Uit een eerdere reactie van jou hier op het forum begreep ik dat de stemverhouding 1/3 1/3 1/3 zou zijn.
In dat geval zou je met 2 voorstemmers van de 3 dus niet meer dan 66,66% van de stemmen halen, en niet de benodigde 80%.Allereerst, directeur is geen functie binnen de VvE
Je zou hooguit voorzitter van bestuur en/of vergadering kunnen zijn.[quote quote=41325]2020.december Onze VvE heeft ervoor gekozen om ervoor te zorgen dat ons banksaldo minimaal 0,5% van de wederopbouwwaarde bedraagt.[/quote]
Ik heb de indruk dat jullie de wet verkeerd geïnterpreteerd hebben.
De 0,5% van de herbouwwaarde die daarin te vinden is, heeft betrekking op de jaarlijkse dotatie aan het reservefonds en niet op het saldo daarvan.Ik ben het met die “nieuwe”eigenaar eens dat het verstandiger is om op basis van het MDOP een realistische bijdrage aan het reservefonds te doteren dan de maandelijkse bijdragen met kunstgrepen laag te houden.
Ik probeerde eigenlijk aan te geven dat MR2006 artikel 9 in feite eenzelfde uitwerking heeft als MR1992 artikel 38 lid 8, namelijk een uitzondering maken op de verdeling van de kosten.
Naar mijn mening is de eenzame tegenstemmer zeker niet bij voorbaat kansloos als het gaat om omslag van kosten voor een zaak waar hij of zij geen enkel voordeel bij heeft.
Weliswaar zal je dan naar de rechter moeten, maar kansloos lijkt mij dat geenszins.Het gaat m.i. niet om een financiëel voor of nadeel maar om het nut van iets.
Het makkelijkste voorbeeld maar weer ‘een lift’.
Een bewoner op de begane grond heeft geen enkel belang of nut van een dergelijke nieuwe installatie.
Waarom zou hij of zij dan wel bij moeten gaan dragen aan de kosten daarvan?Indien MR2006 van toepassing is, en men besluit een installatie aan te brengen die slecht voor een deel van de eigenaren van nut zou zijn, zou men gebruik kunnen maken van de bepaling in MR2006 artikel 8 en 9.
[i]MR2006 artikel 9
Bij deze besluiten dient tevens te worden vastgesteld welke eigenaars in welke verhouding moeten bijdragen in de kosten. Deze verhouding kan afwijken van het bepaalde in artikel 8 tweede lid.
Een afwijkende kostenverdeling dient te worden opgenomen in het huishoudelijk reglement.[/i]Waarbij m.i. wel opgemerkt moet worden dat er enige discussie is geweest over de [url url=”https://www.rijssenbeek.nl/kennisbank/modelsplitsingsreglement-2006-in-strijd-met-de-wet/”%5Dnietigheid van dat artikel[/url].
In hoeverre die discussie juridisch in een dergelijke situatie van toepassing is durf ik je niet te zeggen.Dat kan de verkoper lezen in zijn koopovereenkomst.
In een koopovereenkomst van een appartement is onderstaande tekst vaak een standaard tekst.[i]“… Verkoper machtigt voor zover mogelijk hierbij koper wel/niet* om vanaf de datum dat deze koopovereenkomst niet meer op grond van een ontbindende voorwaarde kan worden ontbonden doch niet eerder dan ……… namens hem de vergadering van eigenaars bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen.”[/i]
Als men is overeengekomen het woordje “niet” door te halen en als koper aan de voorwaarden in die bepaling heeft voldaan, heeft de verkoper met het ondertekenen van die koopovereenkomst een rechtsgeldige volmacht aan de koper gegeven om de vergaderingen bij te wonen.
In de akte van splitsing die in jouw VvE van toepassing is, is vastgelegd welke (onderhouds)kosten voor rekening van de gezamenlijke eigenaren komen en de verdeling van die kosten over de diverse appartementen.
Van die regeling mag niet afgeweken worden.[quote quote=41249]Is het redelijk te verwachten dat ik niet of minder bijdraag.[/quote]
Nee, dat is niet redelijk.
Je zal moeten (blijven) bijdragen conform de vastgelegde verdeelsleutel.Het is m.i. zelfs onjuist geweest dat er in het verleden geld terug is gegeven aan eigenaren waar geen (of minder) schilderwerk uitgevoerd hoefde te worden.
[quote quote=41241]In strijd met welke wet/reglementen????[/quote]
In strijd met BW5:120 lid 1 en/of het reglement in de AVS.
[quote quote=41237]In de AVS staat geen verbod blijkbaar, maar er staat ook niet in de verhuren toegestaan denk ik. Vandaar geregeld via HHR.[/quote]
Verhuren van het appartement is wettelijk al toegestaan mits er in het splitsingsreglement geen beperkingen zijn opgenomen t.a.v. deze verhuur.
Het is niet toegestaan een verhuurverbod in het huishoudelijk reglement op te nemen.
De regel in het huishoudelijk reglement van Jepe lijkt mij dus in strijd met de wet/reglementen en heeft wat mij betreft dus geen enkele waarde.Als het bestuur, zonder mandaat van de vergadering, geld uit het reservefonds uit gaat geven denk ik dat het bestuur daar inderdaad persoonlijk voor aansprakelijk gesteld zou kunnen worden.
Is het misschien mogelijk om iets meer te zeggen over de inhoudelijke kwestie?
Bijvoorbeeld welke uitgaven in strijd zijn met de akte zouden zijn.Ik denk dat de antwoorden hierop afhankelijk zijn van diverse factoren.
Is bijvoorbeeld de vergadering akkoord gegaan met deze uitgaven, of is er al decharge verleent in een algemene ledenvergadering waarin de exploitatierekening, waarop deze kosten terug te vinden zijn, is vastgesteld.Als een rechter inderdaad zou besluiten dat bepaalde kosten onterecht uit het reservefonds zullen die kosten m.i inderdaad teruggestort moeten gaan worden.
Maar wellicht zullen verdere juridische stappen nodig zijn om die terugbetaling daadwerkelijk voor elkaar te krijgen.Denk dat het inderdaad handig zou zijn als de situatie inderdaad wat specifieker aangegeven zou worden.
In feite kan er nu nog erg weinig over gezegd worden.
Zolang niemand de moeite neemt om naar de rechter te stappen, zal er niets veranderen aan welke nietige besluiten of handelingen dan ook.Het doel van een volmacht is dat de gevolmachtigde namens de volmachtgever optreedt en de verantwoordelijkheid neemt voor de handelingen die hij of zij uitvoert.
Als je de volmacht doorgeeft aan een andere persoon, zou dit betekenen dat die persoon namens de volmachtgever handelt zonder diens expliciete toestemming, wat over het algemeen niet is toegestaan.Ik ben ook geen jurist, maar gezien de uitspraak in het artikel van Rijssenbeek [i]”…Er zijn weliswaar enkele gevallen, waarbij dit systeem wordt doorbroken, maar die gevallen worden als [b]zeer incidenteel[/b] ervaren en spelen bij de VvE in ieder geval nagenoeg nooit een rol.”[/i] denk ik dat we toch mogen aannemen dat de bevoegdheid om binnen de VvE een volmacht door te geven meer uitzondering dan regel zal zijn.
Ik lees in dat artikel niet waar de mogelijkheid wordt geboden om een volmacht aan een derde door te geven.
Citaat uit een [url url=”https://rijssenbeek.nl/kennisbank/1974/”%5Dzeer interessant artikel over volmachten in de VvE[/url] op de site van Rijssenbeek.
[i]”… De wet gaat uit van de hoofdregel dat de gevolmachtigde niet bevoegd is op zijn beurt de volmacht aan een ander te verlenen. De ratio daarbij is dat men een gevolmachtigde kiest wegens diens persoonlijke kwaliteiten. Er zijn weliswaar enkele gevallen, waarbij dit systeem wordt doorbroken, maar die gevallen worden als zeer incidenteel ervaren en spelen bij de VvE in ieder geval nagenoeg nooit een rol. Aldus kan genoegzaam worden aangenomen, dat het doorgeven van een volmacht bij de VvE niet mogelijk is.”[/i]
[quote quote=40871]Een gemachtigde kan altijd de machtiging “doorsluizen” naar een volgende gemachtigde, tenzij de eerste machtiging dit verbiedt.[/quote]
Naar mijn mening is het juist andersom.
Als er in de volmacht niets opgenomen is m.b.t. een indeplaatsstelling is het niet mogelijk de volmacht door te geven aan een ander.