Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Artikel in de stentor dd. 26 september 2020 : Renovatie Apeldoornse serviceflat steeds groter fiasco: miljoenen foetsie
Citaat “Remy is bovendien bang dat het aangaan van een extra lening wordt afgewend op de bewoners. ,,Ik heb uitgerekend dat de servicekosten daardoor met 245 euro per maand omhoog gaan. Deze berekening heb ik tijdens de ledenvergadering voorgelegd aan het bestuur. Dat wilde daar niet op ingaan. Voor mensen met alleen een AOW’tje is zo’n verhoging niet te betalen. En indirect gaat de waarde van onze woningen er ook met tienduizenden euro’s door omlaag. Ik doe dit dus niet alleen voor mezelf, maar in het belang van iedereen.”
De voorzitter van de VvE bestrijdt dat de servicekosten omhoog gaan, al kan hij niet precies aangeven hoe hij een stijging denkt te voorkomen.
begrijp niet zo goed waarom jij gelijke verdeelsleutel wil en raar vind dat kleinere appartementen minder betalen dan de grote appartementen. woon je zelf in appartement waar je meer betalen moet?
Het is voor mij geen persoonlijke kwestie maar het gaat mij om de discussie over de vraag of een verschillende verdeelsleutel binnen de VvE eigenlijk wel zo eerlijk is.
@Rob in je voorbeeld stel je dat A een groter appartement heeft. Vandaar mijn verwarring.
Je hebt helemaal gelijk @Monaster, ik heb daar helaas een grote fout gemaakt !
Hier nogmaals dan 😉
Stel, A heeft een groot appartement en B een klein appartement en de kosten worden naar breukdeel verdeelt.
Op het moment dat een kozijn van B vervangen moet worden zal eigenaar A een grotere bijdrage moeten leveren dan B en draagt B dus minder bij aan de vervanging van een kozijn in zijn appartement.
Op het moment dat een kozijn van A vervangen moet worden betaald eigenaar A eveneens een grotere bijdrage dan B en draagt B dus wederom minder bij aan de vervanging van een kozijn, nu in het appartement van A, terwijl toch beide gezamenlijk eigenaar zijn van alle kozijnen in het gehele complex.
Is dat een eerlijke verdeling?
Stel, het dakterras van A is het dak van B.
Bij onderhoudswerkzaamheden aan het dak van B zal A wederom meer moeten bijdragen dan B, terwijl beide eigenaren gewoon eigenaar zijn van dat gedeelte, alleen A gebruikt het als terras en B als dak.
Is dat een eerlijke verdeling?
Stel het appartement van A en B is alleen bereikbaar via een trappenhuis.
Eigenaar A moet meer bijdragen dan B aan onderhoud van dat trappenhuis terwijl dat trappenhuis voor beide exact dezelfde functie heeft.
Is dat een eerlijke verdeling?snap niet zo goed wat je tegen een eerlijke verdeelsleutel kan hebben tenzij je zelf meer moet betalen en het er dus niet mee eens bent en je graag wilt dat een ander meer betaald die minder heeft.
Het gaat mij juist om de vraag óf een verdeelsleutel wel eerlijk is.
Misschien in een mini VvE waarin het verschil tussen 2 eigenaren enorm groot is misschien wel, maar in het algemeen zie ik nog niet zo wat er dan precies eerlijk aan is.
@Monaster, het maakt niet uit wat in het voorbeeld de exacte verdeelsleutel is, we gaan er toch vanuit dat een groter appartement ook een groter breukdeel heeft?
In de voorbeelden heeft B een groter appartement en dus een groter breukdeel.ow ik kom uit een appartement waar de verdeelsleutel gelijk was. En das absoluut niet okay!!! Daarbij betaalde boven bijzonder weinig maar beneden een normaal bedrag. Dus die wilde wel omhoog maar dan werd voor beneden weer veel te veel.
Dat kan dan toch niet?
Als de verdeelsleutel gelijk zou zijn zou boven eenzelfde bedrag betalen als beneden.Beneden kan niet op balkon en dakterras en zij moeten wel hun tuin zelf betalen.
De eigenaar van het dakterras moet toch ook de inrichting daarvan gewoon zelf betalen.
Daar zit dus m.i. geen verschil in.
Een factuur delen door aantal appartementen is mooi als je zelf een riant appartement hebt en een ander dus voor je betaald.
Ook hieruit spreek m.i. niet echt meer de gedachte van gezamenlijk eigendom.
Ik zal een paar voorbeelden geven.
Stel, A heeft een groot appartement en B een klein appartement en de kosten worden naar breukdeel verdeelt.
Op het moment dat een kozijn van B vervangen moet worden zal eigenaar B een grotere bijdrage moeten leveren dan A en draagt A dus minder bij aan de vervanging van een kozijn in zijn appartement.
Op het moment dat een kozijn van A vervangen moet worden betaald eigenaar B eveneens een grotere bijdrage dan A en draagt A dus wederom minder bij aan de vervanging van een kozijn, nu in het appartement van B, terwijl toch beide gezamenlijk eigenaar zijn van alle kozijnen in het gehele complex.
Is dat een eerlijke verdeling?
Stel, het dakterras van B is het dak van A.
Bij onderhoudswerkzaamheden aan het dak van A zal B wederom meer moeten bijdragen dan A, terwijl beide eigenaren gewoon eigenaar zijn van dat gedeelte, alleen B gebruikt het als terras en A als dak.
Is dat een eerlijke verdeling?
Stel het appartement van A en B is alleen bereikbaar via een trappenhuis.
Eigenaar B moet meer bijdragen dan A aan onderhoud van dat trappenhuis terwijl dat trappenhuis voor beide exact dezelfde functie heeft.
Is dat een eerlijke verdeling?
Ik ben het misschien wel met Jet eens dat de situatie wellicht misschien anders wordt op het moment dat een eigenaar achteraf bijvoorbeeld pas een dakkapel gaat bouwen.
Voordat je een appartement koopt is het dan immers niet te voorzien dat je in die kosten zou moeten bijdragen.
In dat geval zou je misschien in de akte moeten gaan regelen dat die betreffende eigenaar de kosten van die ‘extra’ dakkapel voor zijn rekening zijn.
Ik ben het wat deze kwestie betreft eigenlijk wel eens met het bestuur.
Nu het blijkbaar noodzakelijk is dat de schermen weggehaald worden om de werkzaamheden aan de kozijnen ui te kunnen voeren vind ik het een taak van de betreffende eigenaar om daar zorg voor te dragen.
Als door bepaalde werkzaamheden schade ontstaat, zou dit volgens mijn interpretatie moeten worden vergoed door de V.v.E.
In principe is dat juist.
Kan je misschien iets specifieker zijn?
Ik vraag me ook af hoe men in deze kwestie omgaat met de volmachten die voor de eerste vergadering afgegeven zijn.
Die kan je niet zonder meer meenemen naar de tweede vergadering.
Ik zou zeker eens goed gaan nalezen wat er in de akte allemaal m.b.t. de volmacht is geregeld.
Ben in dit geval ook wel nieuwsgierig naar de exacte tekst op die machtiging.
Misschien heb je iets aan het antwoord van Nico in deze discussie !
Hoi Rene, dank voor je reactie.
Tussen de regels door lees ik daarin nog wel de gedachtegang dat bv. de kozijnen, balkonrailing etc. zouden toebehoren aan een bepaald appartementsrecht en daar gaat het naar mijn mening dus eigenlijk de verkeerde kant op.
Eenieder koopt enkel slechts een exclusief gebruiksrecht van een gedeelte van het complex en wordt daarmee mede-eigenaar van alle zaken en installaties die zich in het complex bevinden.
De eigenaar van het appartementsrecht op de begane grond wordt mede-eigenaar van de gemeenschappelijke entreehal en de lift, maar óók van de kozijnen en balkonrailing van de (grote) appartementen op de andere verdiepingen en de eigenaar van het appartementsrecht op de bovenste etage is ook mede-eigenaar van diezelfde gemeenschappelijke hal en lift, maar ook van alle kozijnen en balkons op de andere verdiepingen.
Vandaar dat naar mijn mening het uitgangspunt eigenlijk zou moeten zijn dat iedere eigenaar voor een gelijk deel bijdraagt aan de alle kosten van het gehele complex.
Dus inderdaad niet de vele facturen verdelen over de belanghebbende (wat naar mijn idee in feite juist door de verschillende breukdelen wél wordt gedaan), maar door alle facturen simpelweg te delen door het aantal appartementsrechten.
In het geval een complex dus zou bestaan uit 100 appartementsrechten, zouden alle facturen dus door 100 gedeeld moeten worden.
Wat betreft het voorbeeld van de parkeerplaats, wat inderdaad een extra moeilijkheid is, zou je de parkeerplaatsen net als bijvoorbeeld eventueel aanwezige winkelpanden kunnen onderbrengen in een ondersplitsing waarbij alle kosten die betrekking hebben op de parkeervoorziening(en) weer simpelweg gedeeld worden door het aantal gerechtigden van een parkeerplaats.
Op die manier is er toch juist géén enkele discussie over de manier waarop kosten verdeelt moeten worden?
Het ging mij niet om een persoonlijke situatie en het is mij ook bekend hoe één en ander op dit moment geregeld is.
Het gaat mij om de vraag waarom men ooit begonnen is met de invoering van verschillende verdeelsleutels en wat de gedachte daar dan achter zou zijn geweest.
En ik ben benieuwd hoe anderen denken over verschillende verdeelsleutels.
Waarom zou het niet eerlijker zijn als alle eigenaren een gelijk deel bijdragen in de kosten van de VvE?
In BW5:113 lid 2 is te lezen “In de schulden en kosten die ingevolge de wet of het reglement voor rekening van de gezamenlijke appartementseigenaars komen, moeten zij onderling en jegens de vereniging van eigenaars voor elk appartementsrecht een gelijk deel bijdragen, …..” .
Achter het woordje bijdragen zou eigenlijk een punt moeten staan in plaats van een komma.
Voor een grote VvE met veel ondersplitsingen of waarvan ook winkelpanden deel uitmaken kan ik het me misschien nog enigszins voorstellen, maar in de doorsnee VvE is een verschillende verdeelsleutel naar mijn mening in feite oneerlijk.
Wat is een goede reden waarom een eigenaar van een groot appartement meer zou moeten bijdragen in bijvoorbeeld de schoonmaak van de centrale hal?
Hetzelfde natuurlijk voor het onderhoud aan het gemeenschappelijke dak en ga zo maar door.
Welk verschil is er dan in de relatie tussen de grootte van een appartement en het onderhoud aan de gemeenschappelijke gedeelten die een verschillende verdeelsleutel zou rechtvaardigen?
Ikzelf ben van mening dat die relatie voor grote en kleine appartementen volkomen gelijk is aan elkaar.
Een ander zeer gevoelig punt;
Als je een appartementsrecht koopt weet je, of zou je moeten weten, dat je niet meer koopt dan een exclusief gebruiksrecht van een bepaald gedeelte in een complex en je tegelijkertijd ook mede-eigenaar wordt van dat gehele complex.
Een complex dat wel- of niet voorzien is van een lift.
Als mede-eigenaar ben je dus samen verantwoordelijk voor dat hele complex inclusief alle installaties.
Is het dan eigenlijk niet vreemd dat eigenaren die een appartementsrecht kopen van een gedeelte dat zich (toevallig) op de begane grond bevindt vaak niet hoeven bij te dragen in de (onderhouds)kosten van die lift?
En wat is daar dan eerlijk aan?
Ik ben zeer benieuwd hoe anderen hierover denken !
