Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik schrijf ook niet dat het bijzonder is.
Ik schrijf alleen dat ook in die kwestie de VvE dacht dat ‘er niets op tegen’ zou zijn.
Was het eigenlijk maar bijzonder, ik denk dat een dergelijk ‘specifieke geval’ vast en zeker vaker zal voorkomen.
Ook de VvE uit deze kwestie dacht dat er ‘niets op tegen’ was om aan een individuele eigenaar het exclusieve gebruiksrecht van een gemeenschappelijk gedeelte ( in dit geval een dakterras) te geven, maar helaas …. !
Dat de splitser de vrijheid heeft om het anders te zien, is een ongelukkig gebrek aan regeling.
Ongelukkig of niet, het is nu eenmaal zo geregeld en daar zullen we het mee moeten doen.
Ik zie tenminste niet zo snel er iets op dat gebied veranderd zal gaan worden.We proberen op de eerstvolgende vergadering van de VvE onze medeleden te overtuigen van ons standpunt en een wijziging in de AvS te bewerkstelligen.
Ook al is het wellicht onredelijk, de situatie was bekend/ of had bekend moeten zijn toen de handtekening op de koopovereenkomst werd gezet.
Waarom zouden andere eigenaren nu mee gaan werken aan het het wijzigen van de akte?
Ten eerste is het een kostbare aangelegenheid, ten tweede moeten alle hypotheekhouders ook toestemming geven voor het wijzigen van de akte en ten derde zal de VvE eigenaren die schade oplopen door het wijzigen van de akte wellicht schadeloos moeten stellen.Zelfs met goede argumenten zal het moeilijk blijven om de AVS aan te laten passen. (Wellicht ongenuanceerd en/of te kort door de bocht)
Ik ben het daarom ook geheel eens met bovenstaande reactie (ongenuanceerd en kort door de bocht of niet)
Al met al zie ik weinig kans op succes. Het is niet anders, de AvS ligt vast.
Komt dus gewoon geheel overeen met de in jouw ogen ongenuanceerde en kort door de bocht reacties die volgens jou op dit forum verkregen worden.
Ik heb geprobeerd via de notaristelefoon om een verduidelijking te krijgen, maar die kon de telefoon mij niet geven.
Waarom tijd verspillen aan het zoeken naar de oorsprong van deze kostenverdeling.
Die ligt nu eenmaal vastgelegd in de akte en voor een wijziging daarin zal een aanpassing van de akte altijd noodzakelijk zijn.
Dus al je (om wellicht plausibele redenen) daarin iets veranderd zou willen hebben lijkt het mij beter om je energie daarin te gaan steken.
Je kan het mooi vertellen Bob, maar jouw ‘mening’ “en en is wel degelijk mogelijk” heeft exact dezelfde waarde als mijn ‘mening’ “dus niet beide“.
En dat vind ik geen enkel probleem, maar ga dan niet onjuiste insinuaties doen en/of anderen verwijten maken alsof zij absolute waarheden verkondigen.
@Teckelodorus, persoonlijk zou ik me in die specifieke vergadering beperken tot de wisseling van bestuur en/of beheerder.
Uiteraard zal het oude bestuur graag gedechargeerd willen worden maar ik zou niet weten waarom je verplicht zou zijn de jaarrekening/decharge in die bijzondere vergadering op de agenda te zetten.
Het lijkt mij verstandiger de jaarrekening en eventuele decharge in een volgende vergadering te behandelen.Het ging mij er slechts om dat de stelling TE absoluut werd beantwoord. DE waarheid die werd gepresenteerd bestaat domweg niet.
Om vervolgens te schrijven “En en is wel degelijk mogelijk”
Iets met een pot en een ketel đ
Citaat : “…Voor de vraag of dat mag ben je aangewezen op de akte van splitsing, doorgaans gebaseerd op de modelreglementen. En die moeten volgens vaste jurisprudentie (kort door de bocht) objectief worden uitgelegd. Daarbij moet gekeken worden naar de bewoordingen van de akte (het MR). En als daar staat âhetzij in persoon, hetzij bij gevolmachtigdeâ dan betekent dit dat er een keuze is tussen twee mogelijkheden: het is âof-ofâ, niet âen-enâ of een combinatie. “
In een VvE als die van Teckelodorus is vaak sprake van meerdere kampen en het nadeel van kampen is dat zij vaak op zoek gaan naar stokken waarmee zij de andere partij kunnen slaan.
Naar mijn mening doe je er dus goed aan zoveel mogelijk te voorkomen dat iemand zo’n stok kan vinden.
Door artikel 36 strikt te lezen voorkom je in ieder geval dat men daarin een stok kan vinden, ongeacht of het nu wel of niet toegestaan zou zijn.
…. En en is wel degelikk mogelijk.
Dat is ook niets meer dan ‘slechts een mening‘.
Zie de reacties onder dit artikel op Nederlandvve
hetzij…Â (of… of…) ; ‘Afhankelijk van het weer, gaan we morgen hetzij naar de dierentuin hetzij naar de bioscoop’. Synoniem: ofwel… ofwel…
De toegang tot de vergadering is in MR1992 geregeld in artikel 36
“Ieder der eigenaars is bevoegd, hetzij in persoon, hetzij bij een schriftelijke gevolmachtigde al dan niet lid van de vereniging, de vergadering bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen, wat dit laatste betreft met inachtneming van het bepaalde in artikel 34 derde lid en artikel 35 eerste lid.”
Dus niet beide.Mag dit opgenomen worden in HR?
Nee, een dergelijke beperking van de volmacht moet in de splitsingsakte opgenomen zijn/worden en niet in het HR.
Ik ken alleen de termijn tussen de vergadering zelf en de oproep t.b.v. die vergadering en die is in de meeste reglementen 15 dagen.
Dat is het moment waarop de agenda en m.i. dus ook de andere vergaderstukken bij de eigenaren aanwezig zouden moeten zijn.In onze akte staat dat het bestuur een vergadering binnen 3 weken na ontvangst verzoek moet laten plaats vinden.
Persoonlijk ben ik een dergelijke bepaling nog niet eerder tegengekomen.
Staat dat werkelijk zo in jullie akte omschreven ?
Ik vraag me af of een dergelijke boete op deze wijze wel is toegestaan.
Bij mijn weten moet er dan ook een maximumbedrag zijn vastgesteld.
Daarnaast vind ik het persoonlijk ook een zeer onduidelijke bepaling, want wat is precies een verboden handeling of toestand, ook gezien het feit dat bij jouw buurman een gelijke situatie aanwezig is.
Tenslotte dienen het bestuur en de eigenaren zich naar eisen van redelijkheid en billijkheid jegens elkaar te gedragen.
Het op kosten jagen van een eigenaar lijkt mij daar niet bij passen.
Ik zou aangeven dat je Ă©Ă©n en ander in een ledenvergadering besproken wil hebben.
Dan kan je ook alsnog toestemming van de vergadering vragen om de airco te mogen plaatsen.
Het is niet aan het bestuur om daarover te beslissen.
Het is allemaal echt niet zo eenvoudig als het misschien lijkt, zo is te lezen in dit artikel op vverecht.nl.
Citaat uit artikel:
“…. In de uitspraken na de arresten van de Hoge Raad in 2000 en 2002 wordt echter tevens overwogen dat de overige appartementseigenaren niet mogen worden beperkt in het genot van de oorspronkelijke bestemming van het dak, maar aan de invulling van deze norm wordt nauwelijks aandacht besteed. Het is derhalve de vraag of in de recente rechtspraak anders zou zijn geoordeeld indien het aanbrengen van een dakterras of de plaatsing van een gsm-mast zou hebben geleid tot de beperking van het gebruik van het gemeenschappelijk dak volgens de bestemming daarvan. De Rechtbank s-Hertogenbosch laat die mogelijkheid evenwel alvast doorschemeren door erop te wijzen dat de feitelijke wijze van gebruik onrechtmatig ten opzichte van andere appartementseigenaars zou kunnen zijn.“
“Niets op tegen” valt dus nog te bezien đ
De bevoegdheid van het bestuur strekt niet verder dan hetgeen te lezen is in de akte van splitsing en de besluiten van de vergadering van eigenaars.
De vergadering van eigenaren is de hoogste macht binnen de VvE en beslist over alle belangrijke zaken, tenzij de wet of de statuten de beslissingsbevoegdheid aan een ander orgaan heeft opgedragen.
Verder heb ik het persoonlijk niet zo op het kieskeurig handhaven van regels.
Ik sta dus niet achter het gedogen van situaties omdat het iemand toevallig even goed uitkomt.
