Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Je hebt het zelf al prima verwoordt.
Voor een dergelijk besluit volstaat inderdaad een volstrekte meerderheid van stemmen.[quote quote=38832]VRAAG: Mag de VVE de gemaakte griffiekosten, deurwaarderskosten en advocaatkosten die de VVE heeft gemaakt aan de eigenaar in rekening brengen, ongeacht de eigenaar de zaak wint of verliest?[/quote]
Nee, dat mag niet.
[quote quote=38804]In het gedeelte dat jij aanhaalt uit Werkblad 3.1 wordt “bedrijfsverzamelgebouw” genoemd waardoor de indruk wordt gewekt dat met “woning” een bedrijfswoning wordt bedoeld, en niet een appartementencomplex, ….[/quote]
Ik lees dat niet zo.
Naar mijn mening wordt hier gesproken over ‘een woning’ en/of ‘een bedrijf uit een bedrijfsverzamelgebouw’.Zoals ik de vraag lees lijkt het m.i. te gaan over de situatie waarin binnen de VvE o.g.v. de splitsingsakte aan de eigenaar van een appartementsrecht meerdere stemmen zijn toebedeeld.
Deze stemmen worden in zijn geheel uitgebracht op de vergadering.Ik ben wel erg benieuwd naar de gedachte achter deze vraag.
Met welk doel zou je dat wel- of niet willen doen?In [url url=”https://www.infodwi.nl/IDWI/media/infodwi/Waterwerkblad-3-1-Juni-2022.pdf”%5Ddit blad[/url] op http://www.infodwi.nl las ik het volgende:
“…Als meer dan één woning en/of bedrijf uit een bedrijfsverzamelgebouw op één
verdeelleiding wordt aangesloten, dan moeten de afzonderlijke woningen en/of de
afzonderlijke bedrijven, kunnen worden afgesloten en de leidingwaterinstallaties
kunnen worden afgetapt. De afsluiters en aftapkranen moeten goed bereikbaar en
bedienbaar zijn.”[quote quote=38348]Dus, zo zegt de jurist RB, de buurman kan nu kiezen. Als hij wil dat de serre blijft staan en hij wil daarvoor toestemming van de leden, dan is de voorwaarde dat de schade betaald wordt. Het is dus een pressiemiddel.[/quote]
Ik vind het nog steeds een vaag verhaal.
Laat ik even advocaat van de duivel spelen.Buurman gaat niet akkoord met de voorwaarde.
ALV geeft buurman geen toestemming voor de serre.
Buurman is gehoorzaam en haalt de serre weg.Dan zit je toch nog steeds met de schade aan je dak?
Wat mij betreft zijn het twee los van elkaar staande zaken.
De aansprakelijkheidstelling van de buurman voor de schade die de buurman aan jullie dak heeft aangebracht en het besluit van de vergadering om (achteraf) toestemming te geven voor het plaatsen van de serre.[quote quote=38335]“De schadevergoeding staat gesplitst van de voorwaarden. Ingevolge de splitsingsakte (art. 12) en het wettelijk aansprakelijkheidsrecht is stemming op deze manier niet mogelijk. Ik verzoek u om binnen 5 dagen dit aan te passen en de schadevergoeding te koppelen aan de toestemming.”[/quote]
Ik vind het persoonlijk eerlijk gezegd sowieso wat vreemd om een schadevergoeding te koppelen aan een toestemming.
Je hebt blijkbaar schade aan een privégedeelte en die schade wil je (uiteraard) vergoedt hebben.
Dan zou ik denken dat je de veroorzaker van die schade aansprakelijk stelt en bij die partij de schade claimt, al dan niet met behulp van een rechter.
Wat zou de vergadering daar dan over moeten/kunnen beslissen?[quote quote=38339]I) de onderhoudsplicht van de buitenmuur van (ons adres) gaat naar de appartementseigenaar van (buren)[/quote]
Ook hierbij vraag ik me eerlijk gezegd af of dat (juridisch) wel mogelijk is, zonder dat je in strijd komt met de bepalingen in de splitsingsakte omtrent de kostenverdeling.
[quote quote=38326]In MR 2006 en 2017 staat dat je je kan laten vergezellen van een advocaat. Maar dat geldt zeker niet voor oudere MR’s?[/quote]
Dat geldt inderdaad niet voor de oudere reglementen.
[quote quote=38326]Het is puur pesten (of ze zijn bang voor mijn man) en super kinderachtig.[/quote]
Hoewel ze naar mijn mening formeel in hun recht staan ben ik het wel geheel met je eens.
Ik ben het wel geheel eens met Bob in de reacties onder het artikel waar hij schrijft [i] “Want wat is het belang om die toegang te weigeren?[/i]
Ik zie ook geen enkele goede reden (behalve de strikt formele reden) om jouw partner de toegang tot de vergadering te weigeren.
Je kan je ook nog afvragen of het in deze kwestie niet in strijd is met de redelijkheid en billijkheid.Zoals ik het gelezen heb vallen de daken onder de privégedeelten en/of zaken.
Naar mijn mening kan de VvE dus sowieso niet stemmen over punt (c) [i]”c) of onze schade vergoed moet worden door de buurman.”[/i]
Het lijkt mij persoonlijk niet meer dan logisch dat de buurman de schade aan jullie dak gaat/moet vergoeden.
De buurman heeft geheel onrechtmatig een stuk uit jullie dak en /of dakgoot gezaagd.[quote quote=38314]Ik zou toch de mening van een jurist hoger inschatten dan de mening op dit forum. Vooral de volgende zin (het type machtiging) uit het boekwerk geeft waarschijnlijk een wettelijk kader. En dat staat boven de splitsingsakte.[/quote]
Lees dan ook even de reacties [b]onder[/b] [URL URL=”https://nederlandvve.nl/vve-nieuws/wie-hebben-er-toegang-tot-de-vve-vergadering/”%5Ddit artikel[/URL].
Daar staan ook reacties van een [u]jurist[/u] van NederlandVVE die het oneens is met de visie van Rijssenbeek hieromtrent.Het is heel simpel.
Iedere eigenaar heeft gewoon het recht om inzage te krijgen in de offertes.
Zie ook : [url url=”https://nederlandvve.nl/vve-nieuws/vve-bestuur-weigert-inzage-offertes/”%5DVVE bestuur weigert inzage offertes[/url]Het huishoudelijk reglement kan alleen gewijzigd worden door middel van een besluit van de vergadering.
Grote vraag blijft of het verbieden van het plaatsen van scooters in je eigen berging juridisch wel mogelijk is. Je bemoeit je dan al aardig met het eigendomsrecht.
Ik weet het niet zeker, maar persoonlijk denk ik van niet.[quote quote=37385]KC en inzicht door alle leden hoeft geen conflictsituatie te zijn.[/quote]
Dat ben ik helemaal met je eens, het kán ook samen gaan.
Ik zou niet weten waarom eigenaren ineens tientallen vragen zouden gaan stellen, alleen omdat de betalingen online zichtbaar zijn.
Ongeïnteresseerde leden zullen dan ook naar mijn mening niet ineens wel interesse gaan tonen en wel geïnteresseerde leden gaan naar mijn idee ook geen vragen stellen als alles gewoon normaal verloopt en er geen gekke zaken spelen.Ik begrijp de link nog niet tussen het niet alles delen en de mate van interesse binnen een vve.
Hebben de geïnteresseerde leden dan gewoonweg geen recht meer op inzichtelijke data in een portaal als een meerderheid geen interesse heeft.
Het maakt voor de inzichtelijkheid van de data toch niet uit of er veel of weinig leden kijken?Persoonlijk heb ik, hoe spijtig ook, eerlijk gezegd helaas geen hoge pet op van veel kascommissies in een VvE.
Te vaak heb ik fouten gezien die niet nodig waren als er meer accuraat was gekeken.
Ik zou groot voorstander zijn van een systeem waarbij het verplicht zou zijn dat een VvE de financiële administratie online geheel online toegankelijk maakt voor de leden en de leden op basis van hun eigen onderzoek, dus zonder een kascommissie, zouden kunnen besluiten wel of geen goedkeuring aan de jaarrekening te geven.