[Rob]

Ik zou niet weten waar de rechter de democratie om zeep heeft geholpen.
Zolang er geen gewijzigde splitsingsakte is blijft het vigerende reglement van kracht, wat de huidige samenstelling van de vereniging daar ook van moge vinden.
Alle besluiten die genomen worden moeten gewoon voldoen aan de regels in het vigerende reglement.
En besluiten die in strijd zijn met dat reglement, hoe oud dat ook moge zijn, zijn nietig.
Of een eigenaar wel of niet bij de vergadering aanwezig is doet geheel niet terzake.
Het gaat uitsluitend om de besluiten die genomen worden en iedereen heeft het recht om die aan een rechter voor te leggen.

[quote quote=37362]Het zou toch ook niet moeten kunnen dat een eenling alle besluiten van de meerderheid kan vernietigen. Waarom zou er dan nog een vergadering moeten plaatsvinden?[/quote]

Dat zou zeker wel mogelijk moeten zijn als dat nodig is.
Wanneer de vergadering op rechtsgeldige wijze besluiten neemt die niet in strijd zijn met de akte is er niets aan de hand en zal een rechter de besluiten ook niet snel vernietigen.

[quote quote=37362]Een collectieve waterontharder dient immers het collectieve belang.[/quote]

Daar denkt de rechter dus anders over, zie onder 4.11 in de eerder genoemde uitspraak.

[Rob]

117 appartementen is geen kleine vve te noemen 😉

Feitelijk kunnen in iedere splitsingsakte, groot en klein, dergelijke bepalingen voorkomen.
Geheel afhankelijk van degene die destijds betrokken was bij de splitsing en dus ook de tekst van de splitsingsakte kan bepalen.

[Rob]

Het heeft naar mijn mening niets met democratie te maken, maar alles met regelgeving.
Wanneer de VvE een besluit neemt, hoe democratisch ook, dat in strijd is met de reglementen is het goed dat een rechter daar een stokje voor steekt.
Het kan toch niet zo zijn dat een eenling maar moet accepteren dat een meerderheid een besluit neemt waarbij de regels overtreden worden.

[Rob]

Ik beweer ook nergens dat de schil en balkonconstructie hetzelfde zouden zijn, maar reageerde enkel op de stellingname dat de schil altijd voor de VVE zou zijn.

Ten aanzien van vlonders en afwerklagen is er echter ook soms nog wel wat nuance mogelijk in de rechtspraak.
Zie bijvoorbeeld deze uitspraak , waar de ondervloer van bitumen is.

[Rob]

[quote quote=37174]De schil is altijd voor de VvE[/quote]

Vaak is dat zo, maar zeker niet altijd.
In mijn vorige VvE viel een groot deel van de schil onder het privégedeelte, zoals bepaald in de splitsingsakte.

[Rob]

De andere eigenaren moeten eiseres juist dankbaar zijn dat er een eind is gekomen aan de uitvoering van een nietig besluit 😉

[Rob]

[URL=https://www.destentor.nl/apeldoorn/zijn-penthouses-op-het-dak-de-redding-voor-noodlijdende-flat-in-apeldoorn-zitten-op-zwart-zaad~a0d77d7f] Zijn penthouses op het dak de redding voor noodlijdende flat in Apeldoorn? [/URL]

Een nieuw hoofdstuk in deze dramatische renovatie.
Men zoekt nu naar inkomstenbronnen om de kosten te kunnen blijven betalen.

Binnenkort maakt de gemeente bekend of ze akkoord gaan om garant te staan voor een deel van het overbruggingskrediet.
Lukt dat niet, dan zijn de eigenaren opnieuw het haasje zo blijkt uit het artikel in De Stentor.
Citaat [I]”… En als het onverhoopt niet lukt om een overbruggingskrediet te krijgen? Dan zijn de eigenaren van de 180 appartementen opnieuw het haasje. Eind vorig jaar moesten ze immers al een keer een bedrag van gemiddeld 500 euro per appartement aftikken om de liquiditeitsproblemen het hoofd te bieden. Bovendien gaat de servicebijdrage sowieso al fors omhoog. Door de leningen die nodig zijn om de bouw af te ronden. En niet te vergeten de gestegen energieprijzen.”[/I]

[Rob]

…. En wederom een [url=https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2022:5036]uitspraak[/url] waarin de berekening van de verwarmingskosten in strijd met het splitsingsreglement, en dus nietig blijkt te zijn.

[Rob]

[quote quote=37013]Het klopt toch dat de passage in de splitsingsakte het bestuur absoluut wel verplicht om op mijn individuele verzoek te reageren met volledige transparantie?[/quote]

Ja, dat klopt !

Zoals je terecht duidelijk maakt met het citaat uit de splitsingsakte is het de verplichting van [b]het bestuur[/b] om jou inzage te verstrekken in de gevraagde documenten.
Dat is géén taak voor de kascommissie.

Ik ben het ook volledig met je eens dat deze inzage binnen een redelijke termijn geregeld moet worden, en niet pas bij de presentatie van de jaarstukken.

[Rob]

Dat het bestuur niet verplicht is om een volmachtformulier te verstrekken betekent nog niet dat je ook geen volmacht aan iemand zou kunnen geven.
Je kan zelf een volmachtformulier maken en daarmee iemand machtigen.

[Rob]

Een buitengevel is, en blijft, een buitengevel, ook als de gevellijn niet gelijk loopt.

[Rob]

[quote quote=36779]Ik heb de splitsingsakte bekeken inderdaad, maar ik kom daar niet mee verder. Ik zie daar alleen de woningen en parkeerplaatsen met hun eigen nummers. Er staat echter niet welke parkeerplaats bij welke woning hoort.[/quote]

Heb je het nu over de splitsings-AKTE, of over de splitsings-TEKENING ?

[Rob]

Heb je ook al op de splitsingstekening gekeken?
Wellicht biedt die meer duidelijkheid.

[Rob]

In een ander topic las ik dat het van de zotte zijn als de vergadering beslist, terwijl niet de vergadering maar de betreffende eigenaars opdraaien voor de door de vergadering gegenereerde kosten.
En daar ben ik het in principe ook volledig mee eens.

Vraag is, wat is er in de situatie in dit topic dan feitelijk anders, als blijkens artikel 2 werkzaamheden aan belangrijke gemeenschappelijke zaken geheel voor rekening van de individuele eigenaar zijn?
Had het dan niet meer voor de hand gelegen als bij het opstellen van de akte artikel 9 aangepast zou zijn?

[Rob]

Het zijn inderdaad twee afzonderlijke trajecten.
Ik zie echter niet in waarom de VvE niet als voorwaarde zou mogen stellen dat de omgevingsvergunning, indien nodig, ook afgegeven is. Persoonlijk vind ik het ook wel een verstandige voorwaarde.

[Auteur]

Berichten