Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Eén en ander hangt af van hetgeen daarover in de splitsingsakte geregeld is.
En inderdaad, in oudere aktes is dat vaak zeer summier omschreven.
Echter, als ik als voorbeeld het MR uit 1960 neem lees ik daarin; “gemeenschappelijke gedeelten”, worden bedoeld de gedeelten van het gebouw, welke niet voor afzonderlijk gebruik bestemd zijn.
Uit dergelijke summiere omschrijvingen zou je m.i. wel af kunnen leiden dat het onderhoud van bijvoorbeeld dak en dakgoten voor de VvE is.
Wat betreft je vraag over de houten bekleding ben ik van mening dat die bekleding gewoon onderdeel is van de het dak en/of de dakgoten en waarvoor het onderhoud dus voor de VvE is.
Maar nogmaals, lees goed wat er precies in jullie akte beschreven staat !
Op 51:50 hoor ik de heer Oomen (VVE belang) zeggen :
“… Eigenlijk heb je 2 situaties.
Je hebt de situatie waarin de VvE zaken op orde heeft.
Er meldt zich een eigenaar die een laadpaal wil plaatsen, dat is de echte notificatie zeg maar.
Dan moet je de gewone vergadertermijn voor oproeping vergaderingen, dus dan praten we over 14 dagen.
Daar hoeft namelijk de ALV niet voor bij elkaar te komen, dat kan het bestuur zelf afhandelen.
Dus als alles redelijk goed voor elkaar is in die VvE, er zijn geen grote principiële vragen over laadinfrastructuren in de basis aanleggen of verzwaringen van aansluitingen of dat soort dingen, maar gewone recht toe recht aan notificatie dan kan dat met 14 dagen door het bestuur afgehandeld worden…. “
Huh, vergadertermijn, 14 dagen, geen ALV,
Lekker vaag allemaal, …. wat wordt hier nu eigenlijk allemaal gezegd?
En belangrijker, is het wel juist allemaal ?
Wat mag het bestuur dan zelfstandig allemaal hierover besluiten?
Verder zien we het nieuwe wetsvoorstel met veel belangstelling tegemoet 😉
Citaat uit dit krantenbericht
“… At least 300 vehicles are said to have been destroyed as parts of the building have reportedly collapsed due to the flames, though a final number has not been tallied at the time of writing. “
en
“… catastrophic garage fires aren’t exclusive to EVs, battery fires can be especially hard to contain due to the volatility of lithium, a key component used in the chemical makeup of the cells, and the risk of a fire re-igniting after it is put out can be significant.”
Misschien is een ondergrondse garage sowieso niet zo’n goed idee als je al weet hoe het eruit ziet als het niet ondergronds is.De factuur staat op naam van de VVE.
Ik zou niet weten op welke gronden de VvE deze factuur zou moeten betalen.
De voorzitter en ‘zijn gemachtigde’ moeten onderling maar gaan uitvechten wie van hun de rekening van de advocaat gaat voldoen.
Onze VVE bestaat uit 18 appartementen, en nu heeft onze Voorzitter iemand anders gemachtigd om over te nemen voor onbepaalde tijd. Er is geen vergadering geweest of enig overleg hierover. Is dit zomaar toegestaan?
Nee, dat is niet toegestaan.
De nieuwe Voorzitter heeft vervolgens een VVE advocaat ingehuurd om haar bij te staan in een persoonlijke kwestie die ze heeft met een andere bewoner
Weet niet helemaal wat je precies bedoelt met een VVE advocaat.
Iemand die gespecialiseerd is in het appartementsrecht?
Als ze dat op persoonlijke titel en voor eigen rekening doet kan zij een advocaat inhuren.
Een andere mogelijkheid zie ik niet, zij IS immers geen voorzitter.
En ook al was ze dat wel geweest, dan zou daarvoor eerst nog een machtiging van de vergadering nodig zijn.
In een VvE van honderd leden zouden er wat mij betreft 99 ‘kascomissieleden’ kunnen/moeten zijn De wet zegt “tenminste 2” dus wat let je het in de ALV voor te stellen!
Hoi Ronald, dat is niet wat ik wilde bewerkstelligen.
Het woord kascommissieleden had ik niet voor niets tussen aanhalingstekens geplaatsts 😉
Wanneer ieder lid gewoon toegang heeft tot de gehele financiele administratie kan ieder lid zijn eigen beoordeling daarover maken.
In theorie zou je dan geen eens een kascommissie nodig hebben.
Ik ben het geheel met Bob eens.
Het is ook bijzonder jammer dat ik soms een ‘Twinq-handleiding’ tegenkom waarin de beheerder schrijft ; “Indien u de controle heeft afgerond is er de mogelijkheid om de jaarrekening goed- of af te keuren.”
Dat klopt gewoon niet en veroorzaakt helaas vaak onnodige verwarring.En ja… elke ALV kan en mag een administratie vaststellen. Ook al klopt ie niet. Dat is dubieus en een gat in de wetgeving.
Binnen de VvE wordt de jaarrekening door de vergadering goed- of afgekeurd op basis van de adviezen van de kascommissie.
Helaas is het wel zo dat de ene kascommissie de andere niet is en roep daarom al jarenlang dat toegang tot de gehele financiële administratie niet beperkt zou moeten zijn tot bestuur en kascommissie.
In een VvE van honderd leden zouden er wat mij betreft 99 ‘kascomissieleden’ kunnen/moeten zijn 😉
De taak van de kascommissie is controle uitvoeren op de administratie en verslag van die controle uitbrengen aan de leden ALV, gevolgd door een eventueel advies.
Er is maar één partij die de jaarrekening kan goed- of afkeuren en dat is toch echt de ALV.
Wat zijn de wettelijke eisen waaraan een administratie van de VvE moet voldoen?
Als ik kijk naar jaarrekeningen van VvE’s die uit Twinq komen zie ik wel vaker negatieve bedragen in de balans staan en betekend m.i. niet automatisch dat de administratie niet zou kloppen.
Komende ALV vergadering, oude stijl, zal veel onrust veroorzaken omdat twee Kascommissies de boekhouding hebben afgekeurd…
In de wet staat “… De commissie onderzoekt de stukken bedoeld in de tweede zin van lid 1, en brengt aan de algemene vergadering verslag van haar bevindingen uit.”
Waar staat dat een kascommissie de boekhouding kan/mag afkeuren ?
Het HHR kan alleen nadere bepalingen bevatten indien de mogelijkheid daartoe in het modelreglement geboden wordt, zie bijvoorbeeld MR 1992 art. 13 lid 2, art. 17 lid 2 en artikel 20.
Daarnaast kan in het HHR de orde van de vergadering, de instructie aan het bestuur en overige zaken die naar het oordeel van de vergadering regeling behoeft, geregeld worden alles voor zover dit niet reeds in het reglement is geregeld.
MR1992 art. 36 regelt de toegang tot de vergadering en geeft iedere eigenaar de bevoegdheid, hetzij in persoon, hetzij bij een schriftelijk gevolmachtigde, al dan niet lid van de vereniging, de vergadering bij te wonen.
Daarin is dus uitdrukkelijk bepaald dat iedere eigenaar aan ieder willekeurig ander persoon een volmacht mag en kan verstrekken.
Die bevoegdheid kan en mag in het HHR niet beperkt worden.Het HR zal gewijzigd worden in de komende ALV, en daarna zijn mensen (ja, ze zijn er echt) die de regel over maximum aantal volmachten willen aanvechten. Daarvoor willen ze eerst meemaken dat zij met aantal volmachten geweigerd wordt. Zij behoren tot de 1/3 die niet akkoord zal stemmen.
Ik weet niet of het echt zinvol is om de nieuwe regel over het maximum aantal volmachten aan te gaan vechten, die is immers nietig 😉
Eventuele toekomstige besluiten, die op basis van de nietige bepaling over het aantal volmachten, genomen gaan worden zijn naar mijn idee wel allemaal vernietigbaar.Zoals gezegd: ik vind het beperken een goed idee, maar het moet wel goed gebeuren. Niemand zit te wachten op een vergadering met nietige besluiten.
Als je het goed wilt doen zal je dus de splitsingsakte moeten gaan veranderen.
Voor mij is het simpel: het aantal volmachten dat iemand mag hebben is niet geregeld in MR 1992.
Onjuist naar mijn idee, het aantal volmachten is wél geregeld in artikel 36 van MR1992, namelijk ‘onbeperkt’.
Dat er eigenaren of VvE’s zijn die dat graag anders zouden zien is weer wat anders.
Zelf zou ik bijvoorbeeld graag zien dat bestuurders in een VvE niet mogen optreden als gevolmachtigde, maar helaas, onder MR1992 is en blijft dat gewoon mogelijk.
Ook dat is bijvoorbeeld in het HHR niet ‘nader’ te regelen.
Volgens mij zou dat wel moeten kunnen en ik vind beperking inderdaad ook een goed idee.
Je kan het een goed idee vinden of niet, maar het mag niet. Zie eerdergenoemde discussie.
“Maar betekent dat dan, dat in het huishoudelijk reglement onbeperkt regels met betrekking tot het (feitelijk) gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten en privégedeelten kunnen worden opgenomen ? Neen; dat is niet het geval. De rechtspraak stelt daar een limiet aan: Beperkingen, die een grote inbreuk op het gebruiksrecht van de appartementseigenaar met zich meebrengen, kunnen uitsluitend in het splitsingsreglement worden opgenomen.”
Wat hebben regels met betrekking tot het gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten en privégedeelten met regels voor volmachten te maken?
Citaat uit dit artikel op de site van VVEadvies.nl;
“… Beperken van de volmachten die één persoon op de vergadering kan uitbrengen? Dit wordt in de volksmond ook wel ronselen van stemmen genoemd. Zo’n beperking moet in het splitsingsreglement opgenomen worden, alleen in het huishoudelijk reglement zoiets regelen is niet voldoende.”
Hoi Simon, ik denk dat het antwoord in deze discussie te vinden is.
Zelf vind ik het een goed idee, maar ik hoor al dat verschillende bewoners een volgende vergadering juist met (te) veel machtigingen willen komen om vervolgens een rechtszaak te kunnen starten.
Begrijp ik daaruit goed dat het starten van een rechtszaak het specifieke doel is?
Waarom zouden ze dat willen?
Op de site van VvECentraal zie ik onderstaand lijstje staan.
Ik vraag mij af of deze ‘oplossingen’ wel voldoen aan de eisen voor een online vergadering in de VvE ?
Met name op het punt van het verificatievereiste.
Over de privacy dan nog maar even helemaal niet te spreken.
Omdat een ieder er dus op kan lopen, willen enkele bestuursleden bewakingscamera’s plaatsen met zicht op de auto’s.
We kunnen ons ook nog gaan afvragen of het bewaken van auto’s wel tot de taken en/of doelstelling van een VvE behoort.
Persoonlijk zie ik nog niet wat het gezamenlijke belang daarvan dan zou zijn.
Ik ben het met Alexander eens dat het voor (zeer) kleine VvE’s wellicht een goede en/of eenvoudige oplossing zou kunnen zijn.
Voor de grotere VvE’s geloof ik daar nog niet zo in.
Ik zou graag de ervaringen eens willen horen van VvE’s die inmiddels al digitaal vergaderd hebben.
In dit topic schreef Joost… En ik zeg altijd maar zo, de mens heeft space-shuttles gebouwd, dus waarom zou iets technisch en juridisch simpels als dit dan zo moeilijk zijn… Dat het kan, bewijst de noodwet al.
Ik ben ervan overtuigd dat het technisch inderdaad allemaal best mogelijk zal zijn.
Of het allemaal wel zo simpel is (zeker ook op juridisch gebied) durf ik nog even te betwijfelen.
Zo zou ik nog graag horen op welke wijze de verplichte en noodzakelijk identificatie van leden en/of gevolmachtigden wordt gewaarborgd.
Wat gebeurt er als iemand (al dan niet met opzet) na aanvang van de vergadering pas inlogt ?, denk hierbij bijvoorbeeld aan het quorum.
Of zoals Carla al aangaf;
Wat als tijdens de vergadering de beeld en/of geluidsverbinding wegvalt en stemmen onmogelijk is?
Wat als je inderdaad vooraf je stem hebt uitgebracht en lopende de vergadering je een ander inzicht heb gekregen en je stem zou willen veranderen?
En dit nog even allemaal los van de AVG, waar men uiteraard ook nog aan gehouden is.
