Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Het snel kunnen organiseren van een ALV vind ik belangrijker. Dan kan je afstappen van die stroperige, 1x per jaar, beslis- en uitstelronde.
De mogelijkheid om fysiek aanwezig te kunnen zijn bij de vergadering zal naar mijn mening nooit gaan verdwijnen binnen de VvE.
Hoezo zal het organiseren van een ALV dus sneller gaan als je naast fysieke leden ook online mee kan/mag doen?
Ook in deze tijd van corona- online vergaderen zal de VvE zich overigens ook aan alle termijnen voor het uitschrijven van een vergadering moeten houden.
Daarnaast kan het bestuur in een normale situatie eveneens op ieder moment en zo vaak als gewenst een vergadering uitschrijven, dus een stroperige, 1x per jaar, beslis- en uitstelronde zou ook in gewone omstandigheden niet nodig hoeven te zijn.
Het zou mij niet verbazen als de Corona noodwet als gevolg heeft dat video vergaderen voortaan gewoon kan door een slimme interpretatie van de huidige regels met een rechter die zegt technologische vooruitgang sinds 1992 meegewogen/meegenomen moet worden (zoals al gebeurd is voor e-stemmen).
Dat zou mij wel verbazen 😉
De noodwet vervalt op 1 september 2020, waarna de gewone regels weer gaan gelden.
Art. 4. Bestuur “bestaat uit een voorzitter, secretaris en penningmeester” Het Bestuur wordt door de vergadering benoemd. Bestuursleden dienen eigenaar te zijn.
Met het oog op de toekomst viel deze mij ook direct op 😉
Tenzij er in jullie splitsingsakte een wijziging aangebracht is, is het met MR1992 geheel niet verplicht dat het bestuur uit eigenaren moet bestaan.
Daarnaast, is het t.a.v. de functie Voorzitter van de Vergadering niet vreemd dat deze niet ingeschreven kan worden bij de KvK, nu wettelijk is geregeld dat deze VvdV het bestuur vervangt bij belet en ontstentenis?
Neen, dat is helemaal niet “vreemd”. Het handelsregister legt voor derden vast wie standaard bevoegd zijn namens de VvE. Dat zijn de bestuurders en eventueel een gevolmachtigde (beheerder). Het handelsregister legt niet vast wie in een bijzondere, uitzonderlijke en tijdelijke situaties (belet/ontstentenis) wel eens bevoegd zou kunnen zijn. Voorts is het niet aan (het handelsregister raadplegende) derden om zelf onderzoek te doen naar, noch om zelf vast te stellen of, er (juridisch gezien) daadwerkelijk sprake is van belet/ontstentenis. Merk verder nog op dat feitelijk(e) belet/ontstentenis zich slechts (zeer) zelden zal voordoen bij een “meerkoppig” bestuur c.q. een besturend beheerder, en dat in heel veel VvE’s wel een bestuur wordt benoemd, maar (helaas!!) veel minder vaak daadwerkelijk ook een VvdV wordt benoemd. Droevig, maar dit terzijde. Treedt in enige VvE onverhoopt(e) belet/ontstentenis op, dan is het aan de VvdV, zo die al benoemd is, om de bal op te pakken en zich als (tijdelijk!) vervanger aan derden (waar op dat moment al zaken mee wordt gedaan, of een derde waar de VvE zaken mee moet gaan doen) bekend te maken (en aan te tonen en/of te bewijzen op welke grond hij/zij bevoegd is om (tijdelijk!) in de plaats te treden van het in/uit het handelsregister bekende bestuur). De VvdV weet wanneer feitelijk sprake is van belet of ontstentenis (en zoals gezegd moeten derden dat niet zelf gaan uitzoeken/vaststellen).
Helder, dank je wel !
Ik neem aan dat op basis van bovenstaande een bankinstelling in voorkomend geval ook zijn medewerking zal verlenen aan de VvdV.
De aanbeveling van Rijssenbeek zou in deze vorm ook weinig soelaas hebben geboden in deze kwestie.
“Zodra en indien een of meer bestuurders de functie van bestuurder tussentijds, dat wil zeggen niet tijdens een vergadering neerleggen, zullen de taken van die bestuurder(s) door de overige bestuurder(s) worden waargenomen, totdat in de vacature(s) door de vergadering zal zijn voorzien of anders zal zijn besloten.”
Als alle bestuurders zijn opgestapt is overdragen aan overige bestuurders onmogelijk lijkt mij, dus in dat licht zou ik de mening van mr. Overes ook liever in een andere aanbeveling terug hebben gezien.
De aanbeveling lijkt dus niet te zien op een situatie waarin ook de laatste bestuurder opstapt, maar misschien is deze aanbeveling wel zo vormgegeven omdat óók mr. Rijssenbeek de mening van mr. Overes als uitgangspunt heeft genomen. 😉
Als het bestuur zich had gehouden aan de, volgens mr. Overes, uit 2:9BW voortvloeiende ambtsplicht had er nu geen vuiltje aan de lucht geweest.
Dan had het wat mij betreft pas een keurig huisvader geweest.
Dat de uit 2:9 BW voortvloeiende plichten ook in zou houden dat opgestapte , dus ex-bestuurders, kunnen en mogen blijven beschikken over de middelen van de VvE is toch ook slechts een mening, nietwaar.
@teckelodorus in het boek ‘de modelreglementen toegelicht’ van mr. Rijssenbeek staat te lezen “… Maar tussentijds ontslag laat onverlet, dat van de bestuurders mag worden verwacht dat deze zich inspant om te voorkomen, dat de VvE na zijn aftreden zonder bestuur achterblijft. Volgens GS Rechtspersonen (Overes), art. 37 aant. 6 is dat een uit artikel 2:9 BW voortvloeiende ambtsplicht.”
Daarnaast, is het t.a.v. de functie Voorzitter van de Vergadering niet vreemd dat deze niet ingeschreven kan worden bij de KvK, nu wettelijk is geregeld dat deze VvdV het bestuur vervangt bij belet en ontstentenis?
Nergens is bepaald dat bepaalde taken, zoals noodzakelijke betalingen, uitgesloten zouden zijn.
Het is m.i. dus ook vreemd dat banken niet meewerken aan iets dat wettelijk geregeld is.
Nog een interessant artikel over besluitvorming in de VvE tijdens de corona crisis.
Kan de VvdV zich dan ook niet inschrijven bij de KvK……
Gelet op de tekst in BW5:133 “Bij belet of ontstentenis van het bestuur wordt dit vervangen door de voorzitter van de vergadering van eigenaars, tenzij in de statuten of door de vergadering een andere voorziening is getroffen.” een zeer goede vraag !
Waarvan ik het antwoord niet weet 😉
En betalen uit eigen zak? Waar haal je het vandaan?
Wat mij betreft de enige mogelijkheid om aan die verplichtingen te blijven voldoen !
Waar haal jij vandaan dat iemand die niet bestuurder is gewoon over de middelen van de VvE mag blijven beschikken?
Dat is m.i. niet de strekking van het aangehaalde artikel uit BW2
Blijkbaar vind ook VvE belang dat een bank gewoon zaken moet blijven doen met iemand die daar niet meer toe bevoegd is.
Kennelijk begrijpt de bank dat ze, na raadpleging van het handelsregister, er (nog steeds) op mogen vertrouwen dat ze zaken doet met een al (heel) lang ingeschreven en bij haar bekend bestuur, waar ze al sinds jaar en dag zaken mee doen. De bank zal nimmer enige blaam treffen, en kennelijk begrijpt VvE Belang dat ook. Zie verder mijn eerdere posts hierover! 😉
Iedere partij mag erop vertrouwen dat de gegevens in het handelsregister juist zijn, dus inderdaad, ook een bankinstelling.
Als het afgetreden bestuur bij wijze van spreken morgen een overeenkomst afsluit met een telecomprovider om een gsm mast op het complex te plaatsen mag ook die telecomprovider erop vertrouwen dat op grond van de gegevens in het handelsregister de wederpartij bevoegd was om de overeenkomst te sluiten en zal ook de telecomprovider hier geen blaam treffen.
Ik neem aan dat ook VvEbelang weet dat gegevens in het handelsregister te allen tijde juist en volledig moeten zijn en dat het bestuur verplicht is om wijzigingen/mutaties door te geven, als ik het goed heb zelfs binnen een week.
Maar……..treft de bank hier echt geen enkele blaam?
De “mogelijkheid” om betalingen van de VvE te blijven doen is enkel gebaseerd op de onjuiste vermelding in het handelsregister.
Blijkbaar is op grond van de door Teckelodorus verstrekte gegevens besloten om de bankpassen te blokkeren waarna er een verzoek van de opgestapte bestuurders is binnengekomen de bankpassen te deblokkeren.
Er had m.i. dus gerede twijfel bij de bank kunnen/mogen bestaan over de juistheid van de gegevens in het handelsregister.
Het handelsregister hoort op zijn beurt te onderzoeken of die gegevens inderdaad onjuist zijn.
Nou zal de Kvk niet graag/snel meewerken omdat een VvE en en bestuurder ingeschreven moeten zijn, maar dat is wat mij betreft geen reden de onjuiste vermelding te laten bestaan.
Wat mij betreft mag het opgestapte bestuur de goede huisvader spelen en beheren wat zij willen, maar niet de middelen van de VvE.
Dat beheer is zoals eerder gezegd op grond van BW 5:131 opgedragen aan het bestuur.
Een statutair bestuurder die ontslag heeft genomen, maar dat nog niet bij het handelsregister heeft veranderd, is géén bestuurder meer.
Wat mij betreft betaalt die goede huisvader de rekeningen maar uit eigen zak en brengt die in rekening bij de VvE op het moment dat er een nieuw bestuur is.
Voor de duidelijkheid, dit is mijn mening/standpunt over een bestuur dat per direct opstapt.
Ik ben ook van mening dat alle partijen er goed aan doen om met spoed een oplossing te vinden.
Dat er niemand is die geen zin heeft om bestuurder te zijn is m.i.geen excuus om geen aktie te ondernemen.
Niets staat de VvE in de weg om een extern bestuurder aan te stellen.
Hoi Bob,
Begrijp ik daaruit dat als de ALV een nieuw bestuur kiest, na drie dagen de inschrijving van dat nieuwe bestuur bij de KvK is geregeld en het bestuur een week later opstapt de situatie anders zou zijn? Zou de bank dan niet (meer) mogen vertrouwen op de gegevens van de KvK?
Eerder schreef je, m.i. zeer terecht “… Zodra enig bestuur opstapt, en dat de vergadering meldt, is /zijn zij géén bestuur(der) meer.”
Tenslotte blijf ik daarom zeer benieuwd waarom volgens jou, en kennelijk ook VvE belang, dat opgestapte bestuur dan toch, in strijd met BW5:131 lid 3 de middelen van de VvE zou mogen blijven beheren.
Snapt iemand waarom VvE Belang dat adviseert en niet geadviseerd heeft om een vergadering uit te schrijven, omdat DIRECT aftreden nou eenmaal toch de nodige consequenties oplevert.
Nee, totaal niet !
Blijkbaar vind ook VvE belang dat een bank gewoon zaken moet blijven doen met iemand die daar niet meer toe bevoegd is.
Zie mijn eerdere postings hierover 😉
@Dikoz, citaat uit dit artikel van mr. R. de Laat
“… Aannemelijk is, dat het bestuur op basis van de laatste vastgestelde begroting voortgaat met het beheren en besturen van VvE, tot het moment waarop de nieuwe begroting alsnog kan worden vastgesteld.”
In die periode worden uitgaven gedaan alsof de begroting etc. goedgekeurd is.
Ik zou nu graag een foto willen laten zien van de hele grote ogen die ik opzet !
Leestip uit de hand van Rijssenbeek : Het coronavirus en de besluitvorming binnen de vve
BW 5:131 lid 3 : Voor zover de statuten niet anders bepalen, beheert het bestuur, de opgestapte- en ontslagen bestuursleden en overige leden de middelen der vereniging en draagt het zorg voor de tenuitvoerlegging van de besluiten van de vergadering van eigenaars.
Dat staat er natuurlijk niet echt, maar in VvE land doen we kennelijk graag alsof, omdat anders de VvE schade gaat lijden en dat willen we natuurlijk niet.
Een bestuurder mag dus wel ten alle tijde opstappen maar daarna een keuze maken welke bestuurstaken hij wel of niet gaat uitvoeren.
Hij mag er kennelijk voor kiezen om alleen de minimale, vereiste inspanningen te doen.
Kan iemand mij vertellen waar dat dan geregeld is in de splitsingsakte en wat de definitie is van minimale, vereiste inspanningen?
BW 5:131 lid 3 luidt “Voor zover de statuten niet anders bepalen, beheert het BESTUUR de middelen der vereniging EN draagt het zorg voor de tenuitvoerlegging van de besluiten van de vergadering van eigenaars”
Dus we blijven wél de middelen der vereniging beheren maar dragen geen zorg meer voor de tenuitvoerlegging van de besluiten van de vergadering van eigenaars.
Zoiets?
Of als een van de eigenaren al maandenlang zijn maandelijkse bijdragen niet betaald, gaan we als opgestapt bestuurder dan wel- of geen maatregelen nemen?
En wie is daarvoor straks aansprakelijk?
Of als een eigenaar met flinke achterstand zijn appartement gaat verkopen en de notaris het bestuur verzoekt om opgave te doen van die achterstanden.
Gaat het opgestapte bestuur, wat geen bestuur meer is, die gegevens dan wel of niet verstrekken?
Wanneer een bestuurslid opstapt is hij géén bestuurder meer en als daarmee ook het laatste bestuurslid opstapt, en dus geen bestuurder meer is, is er géén bestuur meer.
De opgestapte bestuurder is dan gewoon 1 van de leden.
Dat een bank dus blijkbaar gewoon zaken wil doen met 1 van de leden geeft te denken.
