Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Wat me opvalt @Rene is dat er in de eerste zin duidelijk aangegeven wordt dat de E van van eigenaren is, en vervolgens komen er een aantal voorbeelden die voornamelijk op Gebruik betrekking hebben.
Waarom zou de administrateur gillend weg moeten rennen?
Waarom zou elke factuur ineens beargumenteerd en opgesplitst moeten worden als alle eigenaren hetzelfde breukdeel hebben?
De rekeningen van de glazenwasser of het onderhoudsbedrijf kunnen gewoon door het bestuur of de beheerder betaald worden, net zoals ook gedaan wordt als er verschillende breukdelen van toepassing zijn.
De verschillen in breukdelen hebben alleen invloed op de maandelijkse bijdragen van de individuele leden aan de VvE.Om bij jouw voorbeelden te blijven.
Er is geen enkel rechtstreeks verband tussen de grootte van het appartement en het gebruik van de lift.
Uiteraard is het mogelijk dat er een groot gezin woont en de lift door hen vaker gebruikt wordt maar er kan net zo makkelijk een ouder echtpaar wonen die de lift misschien 3x per week gebruikt.
Er is geen enkel rechtstreeks verband tussen de grootte van het appartement en het onderhoud/schoonmaak van de gemeenschappelijke hal.
Er is geen enkel rechtstreeks verband tussen de grootte van het appartement en de werkzaamheden van het bestuur of de beheerder.
En zo kan ik nog wel een hele lijst maken.Waarom vind jij dat een eigenaar met een x% groter aandeel ook x% meer rendement heeft?
Ik ben erg benieuwd welke voordeel, behalve het genot van meer ruimte, het hebben van een groter appartement heeft wat in het nadeel werkt van eigenaren met een kleiner appartement.
Voor die m2 extra ruimte heeft hij overigens ook veel meer moeten betalen bij de aankoop.[quote quote=35880]Kortom, wat is precies de procedure die ik kan volgen?[/quote]
Ik weet dat niet in deze kwestie en kan je daar ook geen antwoord op geven.
Wellicht is het verstandig de kwestie eens aan een jurist voor te leggen.[quote quote=35861]Ik weet het onderhand niet meer, heb echt zoveel volgens de regels verzet zoals de nietigverklaring tijdens een ALV[/quote]
Nietigverklaring tijdens een ALV ?
Alleen een rechter kan daadwerkelijk een besluit nietig verklaren, niet het bestuur of de ALV.https://nederlandvve.nl/vve-informatie/nietig-of-vernietigbaar-vve-besluit/
[quote quote=35858]Wat moet er gebeuren om dit formeel goed te laten vastleggen?[/quote]
Het is al goed vastgelegd, namelijk in de splitsingsakte.
Ieder besluit over de verdeelsleutel wat daarvan afwijkt is een nietig besluit.[quote quote=35779]Wordt afronden naar beneden (11.33 betekent dan 11 stemmen aanwezig) ook wel eens toegepast bij de berekening van een quorum?[/quote]
Ik denk niet dat dat kan.
De regel luidt “…in een vergadering, waarin een aantal eigenaars tegenwoordig of vertegenwoordigd is, dat tenminste twee/derde van het totaal aantal stemmen kan uitbrengen.”11 eigenaren met 1 stem kunnen nooit tenminste 11,333333333 stemmen uitbrengen, en 12 eigenaren wel.
Het blijft voor mij erg onduidelijk hoe de VvE er precies uitziet.
Buiten dat, de splitsingsakte is en blijft leidend.[quote quote=35598]Daarnaast komen we overeen dat elke Eigenaar ook verantwoordelijk is voor zijn eigen ramen en deuren, en ook voor zijn eigen balustrades.[/quote]
Als ramen, deuren en balustrades in de splitsingsakte als gemeenschappelijk staan omschreven kan je niet de verantwoordelijkheid voor die onderdelen bij de individuele eigenaars leggen.
Dat in het verleden iedereen blijkbaar zijn eigen gang is gegaan doet daar niets aan af.Zo te lezen lijkt het me verstandig om eerst de VvE goed op de rit te krijgen.
Het lijkt erop dat iedereen nu een beetje zijn eigen gang gaat.[quote quote=35595]Ook het trappenhuis, leuningen … worden gedeeld met de 3 naastgelegen appartementen, die weigeren een VVE te hebben.[/quote]
Als er een VvE is valt er niets te weigeren.
In bovenstaande quote zie ik aanwijzigingen waaruit je kan opmaken dat de VvE wellicht groter is.
Is de VvE niet groter dan de door jou genoemde 3 appartementen?Buiten de unanieme schriftelijke besluitvorming is de ALV de enige plaats waar besluitvorming plaats kan vinden, al dan niet anoniem.
Door iemand 3 stembriefjes te geven open je direct een mogelijkheid om bijvoorbeeld op drie stembriefjes drie afwijkende keuzes te maken.
Daarnaast zijn er veel VvE’s waar het aantal stemmen dat iemand uit kan brengen gelijk is aan het breukdeel.
Dat worden dan heel veel briefjes.Ik vraag me nog steeds af waarom de nadruk zo op anonimiteit wordt gelegd.
Zijn we dan bang voor onze eigen keuzes geworden?
Durven we niet meer pal achter onze mening te gaan staan?Citaat uit dit artikel op vverecht.nl
“… Anoniem stemmen is mogelijk indien alle appartementen dezelfde aantallen stemmen kunnen uitoefenen. Bij uiteenlopende aantallen stemmen per appartementsrecht zal een onafhankelijke derde, bijvoorbeeld een notaris, moeten vaststellen dat de stemming op juiste wijze geschiedt.”
PS. waarom ga/wil je over financiële jaarcijfers anoniem stemmen?
[quote quote=13518]Onze Splitsingsakte is van 1974, het is maar 5 pagina’s en zegt niets over wie verantwoordelijk is voor de kruipruimte of het dak.[/quote]
Ik kan me bijna niet voorstellen dat daar niets over vermeld staat.
Staat er niet aangegeven welk (model)reglement van toepassing is verklaard?[quote quote=13514]Mijn aandeel geeft mij het recht om tot mijn dood in mijn woning te wonen, maar een baksteen in mijn muur en hardop jubelen: ‘die is van mij!’ kan ik niet.[/quote]
Wat is er bij het Nederlandse systeem dan feitelijk anders?
[quote quote=13514]Maar het interessantste: de BRF kan beperkingen stellen aan wie een appartement of een huis in de vereniging mag kopen.[/quote]
a) waarom is dat toch het interessantste? en b) wordt ik zeer nieuwsgierig welke criteria er dan toegepast gaan worden.
Verder zie ik eigenlijk nog geen heel grote verschillen tussen de situatie daar en hier.[quote quote=13509]De enige optie mits hij graag die inspraak wil, is met een machtiging van de verkoper deelnemen aan de vergadering.[/quote]
Die optie wordt ook geboden in de koopovereenkomst van een appartementsrecht.
Volgens mij is onderstaande tekst vaak een standaard tekst daarin.
“… Verkoper machtigt voor zover mogelijk hierbij koper wel/niet* om vanaf de datum dat deze koopovereenkomst niet meer op grond van een ontbindende voorwaarde kan worden ontbonden doch niet eerder dan ……… namens hem de vergadering van eigenaars bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen.”Ach, dat moet toch kunnen Mako? 😉
Citaat “… we komen twee keer per jaar bij elkaar voor een ledenvergadering en zien elkaar ook op informele koffieochtenden of stamppot avonden”
Als het maar gezellig is in de VvE, toch… ?
Ik ben er van overtuigd dat het er in talloze VvE’s op dezelfde manier aan toe zal gaan.
En in plaats dat de jurist van VEH afsluit met een kritische voetnoot met betrekking tot de uitspraken van deze voorzitter volgt er een waarschuwing “… uiteindelijk kun je naar de rechter stappen maar bedenk wel dat je als buren nog met elkaar verder moet”
Het meest kwalijke is nog dat, wanneer er eindelijk eens een slimme eigenaar komt wonen die wel weet hoe het hoort, de goede man of vrouw wordt weggezet als zeikerd, muggenzifter, sfeerverpester, dwarsligger en ga zo maar door.
Als eigenaar wordt je helaas in vele VvE’s bijna gedwongen om naar de rechter te stappen om je recht te halen.Wat staat er in de splitsingsakte vermeld t.a.v. vervreemding van een appartementsrecht?
In MR1992 staat daar bijvoorbeeld;
“… 7. Indien de vereniging terzake van de eigendomsovergang een financiële bijdrage verschuldigd is aan de administratief beheerder, komt deze ten laste van de vervreemder.”
Met betrekking tot die € 75 mutatiekosten kan ik één en ander dus wel begrijpen.
Ik zou echter niet weten wáár in de akte de mogelijkheid wordt geboden om een bedrag als garantstelling te vragen.
Naar mijn mening is dat niet toegestaan, ook niet middels een besluit van de vergadering.