Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Zo te lezen lijkt het me verstandig om eerst de VvE goed op de rit te krijgen.
Het lijkt erop dat iedereen nu een beetje zijn eigen gang gaat.[quote quote=35595]Ook het trappenhuis, leuningen … worden gedeeld met de 3 naastgelegen appartementen, die weigeren een VVE te hebben.[/quote]
Als er een VvE is valt er niets te weigeren.
In bovenstaande quote zie ik aanwijzigingen waaruit je kan opmaken dat de VvE wellicht groter is.
Is de VvE niet groter dan de door jou genoemde 3 appartementen?Buiten de unanieme schriftelijke besluitvorming is de ALV de enige plaats waar besluitvorming plaats kan vinden, al dan niet anoniem.
Door iemand 3 stembriefjes te geven open je direct een mogelijkheid om bijvoorbeeld op drie stembriefjes drie afwijkende keuzes te maken.
Daarnaast zijn er veel VvE’s waar het aantal stemmen dat iemand uit kan brengen gelijk is aan het breukdeel.
Dat worden dan heel veel briefjes.Ik vraag me nog steeds af waarom de nadruk zo op anonimiteit wordt gelegd.
Zijn we dan bang voor onze eigen keuzes geworden?
Durven we niet meer pal achter onze mening te gaan staan?Citaat uit dit artikel op vverecht.nl
“… Anoniem stemmen is mogelijk indien alle appartementen dezelfde aantallen stemmen kunnen uitoefenen. Bij uiteenlopende aantallen stemmen per appartementsrecht zal een onafhankelijke derde, bijvoorbeeld een notaris, moeten vaststellen dat de stemming op juiste wijze geschiedt.”
PS. waarom ga/wil je over financiële jaarcijfers anoniem stemmen?
[quote quote=13518]Onze Splitsingsakte is van 1974, het is maar 5 pagina’s en zegt niets over wie verantwoordelijk is voor de kruipruimte of het dak.[/quote]
Ik kan me bijna niet voorstellen dat daar niets over vermeld staat.
Staat er niet aangegeven welk (model)reglement van toepassing is verklaard?[quote quote=13514]Mijn aandeel geeft mij het recht om tot mijn dood in mijn woning te wonen, maar een baksteen in mijn muur en hardop jubelen: ‘die is van mij!’ kan ik niet.[/quote]
Wat is er bij het Nederlandse systeem dan feitelijk anders?
[quote quote=13514]Maar het interessantste: de BRF kan beperkingen stellen aan wie een appartement of een huis in de vereniging mag kopen.[/quote]
a) waarom is dat toch het interessantste? en b) wordt ik zeer nieuwsgierig welke criteria er dan toegepast gaan worden.
Verder zie ik eigenlijk nog geen heel grote verschillen tussen de situatie daar en hier.[quote quote=13509]De enige optie mits hij graag die inspraak wil, is met een machtiging van de verkoper deelnemen aan de vergadering.[/quote]
Die optie wordt ook geboden in de koopovereenkomst van een appartementsrecht.
Volgens mij is onderstaande tekst vaak een standaard tekst daarin.
“… Verkoper machtigt voor zover mogelijk hierbij koper wel/niet* om vanaf de datum dat deze koopovereenkomst niet meer op grond van een ontbindende voorwaarde kan worden ontbonden doch niet eerder dan ……… namens hem de vergadering van eigenaars bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen.”Ach, dat moet toch kunnen Mako? 😉
Citaat “… we komen twee keer per jaar bij elkaar voor een ledenvergadering en zien elkaar ook op informele koffieochtenden of stamppot avonden”
Als het maar gezellig is in de VvE, toch… ?
Ik ben er van overtuigd dat het er in talloze VvE’s op dezelfde manier aan toe zal gaan.
En in plaats dat de jurist van VEH afsluit met een kritische voetnoot met betrekking tot de uitspraken van deze voorzitter volgt er een waarschuwing “… uiteindelijk kun je naar de rechter stappen maar bedenk wel dat je als buren nog met elkaar verder moet”
Het meest kwalijke is nog dat, wanneer er eindelijk eens een slimme eigenaar komt wonen die wel weet hoe het hoort, de goede man of vrouw wordt weggezet als zeikerd, muggenzifter, sfeerverpester, dwarsligger en ga zo maar door.
Als eigenaar wordt je helaas in vele VvE’s bijna gedwongen om naar de rechter te stappen om je recht te halen.Wat staat er in de splitsingsakte vermeld t.a.v. vervreemding van een appartementsrecht?
In MR1992 staat daar bijvoorbeeld;
“… 7. Indien de vereniging terzake van de eigendomsovergang een financiële bijdrage verschuldigd is aan de administratief beheerder, komt deze ten laste van de vervreemder.”
Met betrekking tot die € 75 mutatiekosten kan ik één en ander dus wel begrijpen.
Ik zou echter niet weten wáár in de akte de mogelijkheid wordt geboden om een bedrag als garantstelling te vragen.
Naar mijn mening is dat niet toegestaan, ook niet middels een besluit van de vergadering.Probleem 1 is dat in heel veel VvE’s dezelfde rekenmethode wordt toegepast.
Probleem 2 is dat je bij de koop van een appartementsrecht helaas gebonden bent aan een VvE.
[quote quote=35238]De oppervlakte van mijn appartement heeft toch niets te maken met onderhoud van liften?[/quote]
Ik ben het volledig met je eens !
En dat is wat mij betreft ook van toepassing op de kosten voor de schoonmaak van de algemene ruimtes om nog maar wat te noemen.
En zo staan er nog heel veel kosten op de begroting waar geen enkel verband bestaat tussen die kosten en de oppervlakte van een appartement.[quote quote=35238]De oppervlakte van mijn appartement heeft toch niets te maken met onderhoud van liften? Ik vind hoofdelijk belasten veel eerlijker.[/quote]
Hoewel het inderdaad anders is geregeld in de meeste VvE’s en het ook niet (eenvoudig) te veranderen kan ik je gedachte wel begrijpen.
Ik vind het ook niet altijd een eerlijk systeem, zie ook deze discussie.[quote quote=35239]Is het rechtsgeldig om ALV 2019/2020 over te slaan?[/quote]
Nee, het is verplicht een jaarlijkse vergadering te houden.[quote quote=13275]…. We zullen in de VvE hierop echt de nadruk moeten leggen. Gelukkig kan dit in ons reglement en dat gaat dan ook gebeuren.[/quote]
Wat wilde je dan in het reglement gaan regelen?
Je kan daarin toch niet verbieden dat eigenaren contact opnemen met wie dan ook.Het heeft volgens mij niets met zwaluwen en zomer te maken.
De bepaling in de reglementen over het omslaan van schulden zijn m.i. overduidelijk.
De schuld moet omgeslagen worden over de andere eigenaren en ieder besluit van de vergadering daaromtrent wat anders luidt is nietig.
Hier is de complete uitspraak van bovengenoemde jurisprudentie.En daarom zijn er gelukkig ook nog eigenaren die omslag via de rechter afdwingen.
Niet omdat het kan, maar omdat het moet.
Citaat jurisprudentie : “De rechtbank …… Veroordeelt de VvE jaarlijks binnen een maand na vaststelling van de exploitatierekening de eventueel uit deze rekening blijkende, eigenaren die per saldo te weinig hebben betaald, aan te manen dit tekort binnen een maand aan te zuiveren conform het bepaalde in artikel 16 lid 5 van de akte van ondersplitsing en vervolgens zonodig te weinig betaalde bijdragen aan kosten te innen bij de eigenaren die per saldo te weinig blijken te hebben betaald, alsmede eventuele, na afloop van de in artikel 16 lid 5 bedoelde termijn niet betaalde kosten conform het bepaalde in artikel 17 van de akte van ondersplitsing over de appartementseigenaren om te slaan;”