Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
En daarom zijn er gelukkig ook nog eigenaren die omslag via de rechter afdwingen.
Niet omdat het kan, maar omdat het moet.
Citaat jurisprudentie : “De rechtbank …… Veroordeelt de VvE jaarlijks binnen een maand na vaststelling van de exploitatierekening de eventueel uit deze rekening blijkende, eigenaren die per saldo te weinig hebben betaald, aan te manen dit tekort binnen een maand aan te zuiveren conform het bepaalde in artikel 16 lid 5 van de akte van ondersplitsing en vervolgens zonodig te weinig betaalde bijdragen aan kosten te innen bij de eigenaren die per saldo te weinig blijken te hebben betaald, alsmede eventuele, na afloop van de in artikel 16 lid 5 bedoelde termijn niet betaalde kosten conform het bepaalde in artikel 17 van de akte van ondersplitsing over de appartementseigenaren om te slaan;”Uiteraard mag ieder persoon een notaris bellen, maar de notaris mag niet ieder persoon alle gewenste informatie verstrekken.
Citaat uit dit artikel op NederlandVVE
“… Maar: de modelreglementen laten de VvE’s geen keuze. Uit de formulering van de bepaling blijkt namelijk dat de omslag van de schuld gewoon plaatsvindt, zonder dat er een besluit of andere handeling voor vereist is.”
Wat is er eigenlijk moeilijk aan het terugstorten van bedragen?
Ik vind het wel een goede zaak als eigenaren direct geconfronteerd worden met de gevolgen van het op laten lopen van betalingsachterstanden.
Wellicht dat zij dan zelf eens kritischer gaan kijken naar de financiële handel en wandel binnen de VvE en niet blindvaren op hetgeen zij voorgeschoteld krijgen van het bestuur en/of de kascommissie.
“… Adequate stappen nemen tegen schuldenaar (zachte heelmeesters maken stinkende wonden)”
Dat vind ik ook een zeer goede tip, maar wel direct vanaf het begin.
Wat heb je dan gehoord en waar heb je dat gehoord?
Naar mijn weten is de VvE gewoon aansprakelijk voor het geval jou iets mocht overkomen als jij namens de VvE werkzaamheden verricht.MR1992 art. 6 lid 2 ; Indien een eigenaar het bedrag van zijn definitieve bijdrage niet binnen zes maanden na verloop van de termijn als bedoeld in artikel 4 vierde lid heeft voldaan, WORDT zijn schuld omgeslagen over de andere eigenaars in de onderlinge verhouding als is bepaald in artikel 2 derde lid, ongeacht de maatregelen die jegens de nalatige eigenaar kunnen worden genomen en onverminderd recht van verhaal van de andere eigenaars op eerstgenoemde.
Volgens mij is er geen keuze.[quote quote=13176]Wij als vereniging zijn ook nog werkgever aan twee personen t.w. Beheerder en een administratief medewerkster.[/quote]
Werkgever ??Ik ben zeer benieuwd wáár in de nood(wet) volgens jullie bestuur de mogelijkheid wordt geboden om uitsluitend met volmachten te mogen stemmen?
Hier wat extra info en rekenvoorbeelden.
Wat is het doel van die betonnen constructie?
Ik kan me nog niet zo voorstellen dat ze die constructie uitsluitend hebben aangebracht om daar tuinen bovenop te leggen.
Is die betonconstructie geen onderdeel van de parkeergarage waarop toevallig een deel van de tuinen is aangelegd?Ik denk wel dat een VvE iets met kamerverhuur van doen heeft, of zou kunnen hebben.
Citaat uit dit artikel van Rijssenbeek
“… In sommige gevallen is verhuur per kamer in strijd met de in de akte vermelde bestemming.”
Op zich wel weer vreemd als bovenstaande van toepassing zou zijn in deze kwestie en de VvE op grond van het ontbreken van een machtiging van de ALV daar dan geen aktie tegen kan ondernemen.Citaat uit dit artikel van Rijssenbeek
“… In het geval van een overdracht van een appartementsrecht heeft de wetgever gemeend de positie van de overige appartementseigenaren te moeten versterken, met name indien de verkoper de bijdragen aan de Vereniging niet betaalt. Overeenkomstig artikel 5:122 lid 3 BW zijn daarom de koper/verkrijger en de vroegere appartementseigenaar in het geval van een overdracht van een appartementsrecht hoofdelijk aansprakelijk voor de verschuldigde bijdragen die in het lopende of het voorafgaande boekjaar opeisbaar zijn geworden of nog zullen worden. Hoofdregel is dus: hoofdelijke aansprakelijkheid tot maximaal twee boekjaren. Artikel 5:122 lid 4 BW”
In hoeverre het “nieuwe” BW5:122 artikel 5 invloed heeft in dergelijke kwesties durf ik niet te zeggen.[quote quote=13015]Wat rustig op dit forum, ben ik de enige die worstelt met zijn bestuur? Goed nieuws, of Corona moe? Of is forum stervende? Nog een poging dan: Wie weet raad?[/quote]
Je bent vast niet de enige die worstelt met zijn bestuur maar ik vrees zelfs helaas één van de vele. (niet voor niets roep ik al regelmatig dat een VvE een slechte ‘uitvinding’ is)
Maar sommige kwesties lenen zich nu eenmaal niet zo makkelijk om op een forum besproken te worden.
In jouw geval is het vooral een zeer persoonlijke kwestie waarvan het ook, wat mij betreft, niet duidelijk is hoe het allemaal precies in elkaar zit.
Buitenstaanders kunnen daar niet zo heel veel aan toevoegen denk ik.
Als ik het goed heb is in jouw VVE MR2006 van toepassing en conform dat reglement is het bestuur verplicht om aangedragen onderwerpen op de agenda te plaatsen.
In dit artikel op NederlandVVE is daarover te lezen ;
“… Als het bestuur dan weigert om het agendapunt te agenderen, dan zou die weigering (dat is een besluit van het bestuur) al snel in strijd kunnen zijn met de redelijkheid en billijkheid. Ook omdat dit strijdig zou zijn met de ‘geest’ van de reglementen. Daarover hierna meer. Het bestuursbesluit is dan in elk geval vernietigbaar (art. 5:130 BW).”
Maar tussen recht hebben en recht krijgen zit helaas nog een groot verschil.
Wellicht is het handig om een goede jurist op gebied van appartementsrecht eens te laten kijken naar jouw persoonlijke kwestie en te onderzoeken welke stappen er noodzakelijk zijn om het bestuur de kant op te dirigeren die recht doet aan jouw belangen.
[quote quote=13001]Als de vergadering volgens de Covid-19 spoedwet voorwaarden is gehouden, dan is o.a. een eis dat de vergadering langs elektronische weg te volgen is (interactief). Maar dat is een zogenaamde inspanningsverplichting en er staat ook dat ‘enige afwijking’ geen gevolgen heeft voor de rechtsgeldigheid van genomen besluiten.[/quote]
Naar mijn mening heeft de zinsnede “dat enige afwijking geen gevolgen heeft voor de rechtsgeldigheid van genomen besluiten” uitsluitend betrekking op de artikelen 2 en 3 van artikel 6 van de tijdelijke wet Covid-19, dus op het voorafgaand, of tijdens de vergadering stellen en beantwoorden van (nadere) vragen.
De inspanningsverplichting heeft m.i. ook uitsluitend betrekking op de mogelijkheid om op de vergadering langs elektronische weg of anderszins nadere vragen te kunnen stellen.
Aan de quorum-eisen in de reglementen moet gewoon voldaan blijven worden en ik vraag me af of dat in de VvE vande topic starter wel in orde is.
Ik vraag me sowieso af hoe in een elektronische vergadering is geregeld dat voldaan wordt aan de eis uit de reglementen ; “… Alle ter vergadering aanwezige stemgerechtigden zijn verplicht een presentielijst te tekenen. Deze presentielijst is bepalend voor het quorum. Een gevolmachtigde tekent de presentielijst namens de volmachtgever.”[quote quote=12962]Vorige besturen hebben de jaren ervoor zelf een MJOP opgesteld, nooit tekorten en geen rare sprongen in de jaarlijkse bijdrage aan het reservefonds.[/quote]
Dat verbaast me eerlijk gezegd niet zo 😉
Welke expertise hebben die bestuurders dan op het gebied van technisch onderhoud?
Als bestuurders het in eigen hand nemen vrees ik dat er veelal van de rekenjerijk-methode gebruik gemaakt wordt.
Persoonlijk geef ik dan toch de voorkeur aan de wijze waarop het in de VvE van @mako724 gaat.