Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Uitgaande van de goeder trouw van een VvE-bestuur, en ik denk dat dat in 99% van de gevallen een feit is, is er in mijn optiek niks mis met een “stemadvies” van het VvE-bestuur.
Waarom zou een bestuur een stemadvies moeten geven?
Het bestuur mag zoveel als zij wenst, nadenken en met zinnige, onderbouwde voorstellen komen. Net zo goed als alle leden van de VvE dit mogen. Maar om voorstellen ( uit eigen koker of uit die van een VvE lid ) vergezeld te laten gaan met een stemadvies , lijkt mij inderdaad ongewenst. Al is het maar om de schijn van belangen niet te willen wekken. Of, zoals Jet schrijft, de wat meer onwetende en te volgzame leden niet te willen beïnvloeden. Dat ongewenst gedrag ( in deze kwestie) niet direct aanleiding zal zijn er een rechtszaak van te maken, lijkt mij evident. Alles wat moet, dwingend recht, is gegeven in de reglementen. Wat mag en/of niet mag, gewenst of niet gewenst is, gedrag dus, kan je vast leggen in het huishoudelijk reglement.
Precies Carla, zo was mijn posting ook bedoeld.
Wellicht overbodig, maar NERGENS heb ik ook maar iets geschreven over een (mogelijk) verbod op het doen van voorstellen. Ik heb ‘slechts’ gereageerd op de quote : “… Nu klinkt dit wel positief, maar ik zit met een parkeervraagstuk waarvoor ik een idee heb ingezonden, en hieronder adviseert het bestuur in de agendastukken, niet in te stemmen met het voorstel.”Wat mij betreft heel erg goed om ook al vóór de vergadering alle standpunten, meningen en visies met open vizier op tafel te hebben/uit te wisselen, zodat ter vergadering een betere, doelgerichter, diepere en inhoudelijke gedachtenwisseling en betere besluitvorming zal/kan plaatsvinden.
Volledig mee eens, graag zelfs ook wat mij betreft, maar zónder enig direct stemadvies naar mijn mening dus.
Wat betreft de balkonbeglazing kunnen er, los van het feit dat één en ander technisch mogelijk is, er legio andere redenen kunnen zijn waarom eigenaren ‘voor’ of ‘tegen’ zouden willen stemmen.
Daar moet het bestuur m.i. dus niet in gaan sturen.
Wat betreft de parkeervakken ben ik het hier wel met Bob eens dat het voorstel om te gedogen nou weer niet direct een advies is om ‘tegen’ het voorstel van Verbazing te stemmen. Ik lees daarin tenminste dat het gedogen zowel de eigenaren als bezoekers betreft.
Inhoudelijk vind ik het nog steeds een dubieuze zaak die jullie m.i. niet zonder juridische hulp gaan oplossen.Jouw standpunt is dat de AvS moet worden genegeerd en dat de akte erfdienstbaarheid de wet is. Jammer dat het bestuur niet begrijpt of wil begrijpen dat jij gelijk hebt.
Volgens mij is het standpunt van verbazing dat er zaken in de diverse aktes staan die elkaar tegenspreken.
Ik denk niet dat iemand hier op het forum met zekerheid kan aangeven dat hij óf het bestuur het bij het rechte eind heeft wat dat betreft.
Het lijkt mij zeer onwenselijk dat het bestuur op een dergelijke wijze de stemming probeert te beïnvloeden.
Als VvE zou ik daar in ieder geval tegenin gaan en laten vastleggen dat dergelijke stemadviezen niet meer gegeven zullen worden.
Of het juridisch toegestaan is weet ik zo snel niet maar het lijkt mij persoonlijk toch al aardig strijdig met de redelijkheid en billijkheid.
En het slot is anders: geëist wordt dat VVE-leden in een bijgevoegd formulier toestemming geven voor het gebruik van vermelde persoonsgegevens voor vermelde doelen.
Eisen dat iemand toestemming geeft ……….. zucht !!!
Voor een vrijelijk gegeven toestemming geldt dat de betrokkene zijn wil in vrijheid moet kunnen uiten. Dat betekent dat de betrokkene een daadwerkelijke keuze en de controle moet hebben. Dat is NIET het geval als de betrokkene zich gedwongen voelt toestemming te verlenen of als de betrokkene nadelige gevolgen zal ondervinden van het niet verlenen van toestemming.
Ik vraag me af wat feitelijk het nut is om te beschrijven wat je NIET met de persoonsgegevens gaat doen omdat je dat m.i. vrijwel nooit kan waarmaken.
Persoonlijk zie ik meer waarde in een duidelijk omschrijving van hetgeen er WEL met de verzamelde persoonsgegevens in de VvE gebeurt.
Ik las ergens o.a. dus eerst “Wij geven nooit persoonsgegevens door aan andere partijen waarmee we geen verwerkersovereenkomst hebben afgesloten.”
om in de tweede zin te schrijven “Indien toch aan de orde maken wij met partijen (verwerkers) uiteraard de nodige afspraken om de beveiliging van je persoonsgegevens te waarborgen.”
Ik ben het met Rene eens en zie ook geen reden om met ieder onderhoudsbedrijf een afzonderlijke verwerkingsovereenkomst aan te gaan.
Zoals ik het lees is de eigenaar van elke kavel bevoegd om zelf één stem uit te brengen op de vergadering, danwel bevoegd een gevolmachtigde zijn stem uit te laten brengen en zie ik daarin persoonlijk geen beperking in het aantal volmachten die de gevolmachtigde zelf mag hebben.
… En mijn antwoord is: ja als de agenda is rondgestuurd en als je een VvE-website hebt die digitaal stemmen mogelijk maakt en als de vergadering binnen ruwweg 1 maand plaatsvindt.
Ik denk nog steeds dat dat niet “zomaar” kan.
Zoals ik het lees heeft de rechter slechts kenbaar gemaakt dat een vereniging van eigenaren het gebruik van digitale stemmen zelf zou MOGEN regelen.
Zolang er echter niets geregeld is binnen de VvE, is digitaal stemmen m.i. dus ook nog steeds niet mogelijk.
Daarnaast deel ik alle zorgen en vragen die in het artikel naar voren komen en geloof ik persoonlijk nog niet dat er ook maar één VvE waarin één en ander echt goed geregeld is met de nodige waarborgen.
Ik vind het dan ook erg jammer dat er geen hoger beroep in deze zaak gekomen is.
Als je zelf al kan aantonen dat je alle betalingen hebt voldaan is er geheel niets aan de hand lijkt mij.
PS. Tenslotte wil ik je nog even van harte feliciteren met het feit dat je straks verlost bent van het fenomeen VvE”. 😉
Hoewel de lof artikelen in het VvE magazine doen vermoeden dat het vaak pais en vree is binnen de VvE ken ik persoonlijk toch eigenlijk voornamelijk “horror” verhalen en VvE’s waarin het wel goed LIJKT te gaan omdat veel eigenaren alles maar pikken wat hen voorgeschoteld wordt of omdat het zogenaamd “super gezellig” is binnen de VvE maar er ondertussen van alles gebeurt wat feitelijk onjuist is.
Persoonlijk lees ik in dat artikel alleen dat ‘digitaal’ stemmen mogelijk zou zijn.
Digitaal stemmen is naar mijn mening niet hetzelfde als ‘vooraf’stemmen.
Ik ben het met Carla eens.
Daarnaast, als ik dit topic over dezelfde kwestie bekijk, zou je je ook nog kunnen afvragen of de VvE hier sowieso wel een rechtsgeldig besluit over kán nemen.
Als het stukje grond géén eigendom is van de VvE denk ik dat de VvE daar verder ook niets over te zeggen heeft.
Je schrijft in dit topic m.b.t. tot de erfdienstbaarheid overigens wel ‘bewoners en bezoekers’ terwijl in het andere topic sprake was van ‘eigenaars en gebruikers’, wat naar mijn idee toch wel een groot verschil is.
Wat heeft de notaris hierover gezegd ?
Zoals je weet, of tenminste kunt vermoeden, heb ik geen enkele behoefte met jou te discussiëren.
Zolang ik het gevoel heb dat jouw bijdragen/vragen geen enkel ander doel dienen dan mensen in een bepaalde hoek te willen zetten werk ik graag aan bovenstaande quote mee.
Wellicht is het een idee eens te lezen wat ik werkelijk schrijf, zonder daaraan eigen clonclusies, aannames of (verkeerde) interpretaties te verbinden.
Hoi Nico,
Zoals met vrijwel alles is het natuurlijk altijd mogelijk een situatie te schetsen waarbij wellicht een andere keuze van toepassing is.
In het geval er bergingen of garages onder de begane grond zitten, lijkt mij dat alle eigenaren mee gaan betalen aan de liftinstallatie.
De situatie waarin BG bewoners de lift zouden gebruiken om op bezoek bij de bovenburen te gaan vind ik persoonlijk dan echter weer een flauwekul argument.
Ook wat dat betreft zijn er weer veel verschillende situaties te bedenken waarin binnen een VvE nou eenmaal niet alles altijd even “eerlijk” is ten opzichte van de mede-eigenaren.
Gaan we ook klagen over eigenaren op de hoogste etages die langer en vaker van de lift gebruik maken of van de eigenaren met veel kinderen die op hun beurt ook weer een onevenredig gebruik van de lift maken?
Als de zonnepanelen zijn geplaatst voor het elektraverbruik van de algemene ruimten, dan hebben daar dus alle leden “voordeel” van. Als de beslissing door de ALV is genomen om de panelen te plaatsen dan zijn alle leden daaraan gebonden (los van allerlei juiste of onjuiste economische aannames).
Het gaat naar mijn idee sowieso niet om een financieel voordeel maar om een “voordeel” als zijnde eigenaar van een appartementsrecht in het complex.
Als er zonnepanelen geplaatst worden om zodoende het algemene elektraverbruik te verlagen is dat uiteraard ten gunste van alle eigenaren.
Waar het bij een liftinstallatie misschien nog makkelijk is om te bepalen dat de eigenaren van de begane grond niet hoeven mee te betalen omdat zij toch geen gebruik maken van de lift is het voor bijvoorbeeld de elektrische deuropener van de toegangshal al weer een stuk lastiger.
Wat betreft de sleutelkluis uit de openingstopic zie ik echter nog geen enkele goede reden waarom alle eigenaren daaraan bij zouden moeten dragen.
In onze akte is aan artikel 38 overigens ook nog eens toegevoegd:
“… Indien de vergadering besluit tot het aan de gemeenschappelijke gedeelten of de gemeenschappelijke zaken aanbrengen van voorzieningen dienende tot verbetering van het wooncomfort, is een eigenaar die op het aanbrengen van dergelijke voorzieningen geen prijs stelt niet verplicht in de kosten daarvan bij te dragen”
Persoonlijk zou ik eerlijk gezegd een dergelijke passage eigenlijk nooit op laten nemen in een akte 😉
Wat mij betreft is dat nu weer een té ruime formulering.
Voor kleine VvE’s zoals deze zie ik persoonlijk geen enkele waarde in de functie van voorzitter. Je zal het ten alle tijde met elkaar moeten doen.
Wat dat betreft verbaast het aanbod van de nieuwe eigenaar om die functie zo graag te willen vervullen mij dan ook wel.
Verder ben ik het geheel eens met Rene en heb je als VvE m.i. niets aan voorzitters die zich gedragen alsof ze de kapitein van het schip zijn.
Wat ik mij nog wel afvraag, is er hier sprake van een afzonderlijke VvE of is er wellicht een ondersplitsing van een woning die deel uitmaakt van een overkoepelende VvE?
