Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Rene, dank voor je reactie.
Tussen de regels door lees ik daarin nog wel de gedachtegang dat bv. de kozijnen, balkonrailing etc. zouden toebehoren aan een bepaald appartementsrecht en daar gaat het naar mijn mening dus eigenlijk de verkeerde kant op.
Eenieder koopt enkel slechts een exclusief gebruiksrecht van een gedeelte van het complex en wordt daarmee mede-eigenaar van alle zaken en installaties die zich in het complex bevinden.
De eigenaar van het appartementsrecht op de begane grond wordt mede-eigenaar van de gemeenschappelijke entreehal en de lift, maar óók van de kozijnen en balkonrailing van de (grote) appartementen op de andere verdiepingen en de eigenaar van het appartementsrecht op de bovenste etage is ook mede-eigenaar van diezelfde gemeenschappelijke hal en lift, maar ook van alle kozijnen en balkons op de andere verdiepingen.
Vandaar dat naar mijn mening het uitgangspunt eigenlijk zou moeten zijn dat iedere eigenaar voor een gelijk deel bijdraagt aan de alle kosten van het gehele complex.
Dus inderdaad niet de vele facturen verdelen over de belanghebbende (wat naar mijn idee in feite juist door de verschillende breukdelen wél wordt gedaan), maar door alle facturen simpelweg te delen door het aantal appartementsrechten.
In het geval een complex dus zou bestaan uit 100 appartementsrechten, zouden alle facturen dus door 100 gedeeld moeten worden.
Wat betreft het voorbeeld van de parkeerplaats, wat inderdaad een extra moeilijkheid is, zou je de parkeerplaatsen net als bijvoorbeeld eventueel aanwezige winkelpanden kunnen onderbrengen in een ondersplitsing waarbij alle kosten die betrekking hebben op de parkeervoorziening(en) weer simpelweg gedeeld worden door het aantal gerechtigden van een parkeerplaats.
Op die manier is er toch juist géén enkele discussie over de manier waarop kosten verdeelt moeten worden?
Het ging mij niet om een persoonlijke situatie en het is mij ook bekend hoe één en ander op dit moment geregeld is.
Het gaat mij om de vraag waarom men ooit begonnen is met de invoering van verschillende verdeelsleutels en wat de gedachte daar dan achter zou zijn geweest.
En ik ben benieuwd hoe anderen denken over verschillende verdeelsleutels.
Waarom zou het niet eerlijker zijn als alle eigenaren een gelijk deel bijdragen in de kosten van de VvE?
In BW5:113 lid 2 is te lezen “In de schulden en kosten die ingevolge de wet of het reglement voor rekening van de gezamenlijke appartementseigenaars komen, moeten zij onderling en jegens de vereniging van eigenaars voor elk appartementsrecht een gelijk deel bijdragen, …..” .
Achter het woordje bijdragen zou eigenlijk een punt moeten staan in plaats van een komma.
Voor een grote VvE met veel ondersplitsingen of waarvan ook winkelpanden deel uitmaken kan ik het me misschien nog enigszins voorstellen, maar in de doorsnee VvE is een verschillende verdeelsleutel naar mijn mening in feite oneerlijk.
Wat is een goede reden waarom een eigenaar van een groot appartement meer zou moeten bijdragen in bijvoorbeeld de schoonmaak van de centrale hal?
Hetzelfde natuurlijk voor het onderhoud aan het gemeenschappelijke dak en ga zo maar door.
Welk verschil is er dan in de relatie tussen de grootte van een appartement en het onderhoud aan de gemeenschappelijke gedeelten die een verschillende verdeelsleutel zou rechtvaardigen?
Ikzelf ben van mening dat die relatie voor grote en kleine appartementen volkomen gelijk is aan elkaar.
Een ander zeer gevoelig punt;
Als je een appartementsrecht koopt weet je, of zou je moeten weten, dat je niet meer koopt dan een exclusief gebruiksrecht van een bepaald gedeelte in een complex en je tegelijkertijd ook mede-eigenaar wordt van dat gehele complex.
Een complex dat wel- of niet voorzien is van een lift.
Als mede-eigenaar ben je dus samen verantwoordelijk voor dat hele complex inclusief alle installaties.
Is het dan eigenlijk niet vreemd dat eigenaren die een appartementsrecht kopen van een gedeelte dat zich (toevallig) op de begane grond bevindt vaak niet hoeven bij te dragen in de (onderhouds)kosten van die lift?
En wat is daar dan eerlijk aan?
Ik ben zeer benieuwd hoe anderen hierover denken !
Tja… wat is eerlijk?
Eigenlijk is alleen een verdeelsleutel van gelijke delen eerlijk.
Waarom zouden eigenaren die in een groter appartement wonen eigenlijk meer moeten bijdragen in de kosten voor het algemene onderhoud dan de eigenaren in een kleiner appartement ?
Ik schrijf ook niet dat het bijzonder is.
Ik schrijf alleen dat ook in die kwestie de VvE dacht dat ‘er niets op tegen’ zou zijn.
Was het eigenlijk maar bijzonder, ik denk dat een dergelijk ‘specifieke geval’ vast en zeker vaker zal voorkomen.
Ook de VvE uit deze kwestie dacht dat er ‘niets op tegen’ was om aan een individuele eigenaar het exclusieve gebruiksrecht van een gemeenschappelijk gedeelte ( in dit geval een dakterras) te geven, maar helaas …. !
[quote quote=12567]Dat de splitser de vrijheid heeft om het anders te zien, is een ongelukkig gebrek aan regeling.[/quote]
Ongelukkig of niet, het is nu eenmaal zo geregeld en daar zullen we het mee moeten doen.
Ik zie tenminste niet zo snel er iets op dat gebied veranderd zal gaan worden.
[quote quote=12567]We proberen op de eerstvolgende vergadering van de VvE onze medeleden te overtuigen van ons standpunt en een wijziging in de AvS te bewerkstelligen.[/quote]
Ook al is het wellicht onredelijk, de situatie was bekend/ of had bekend moeten zijn toen de handtekening op de koopovereenkomst werd gezet.
Waarom zouden andere eigenaren nu mee gaan werken aan het het wijzigen van de akte?
Ten eerste is het een kostbare aangelegenheid, ten tweede moeten alle hypotheekhouders ook toestemming geven voor het wijzigen van de akte en ten derde zal de VvE eigenaren die schade oplopen door het wijzigen van de akte wellicht schadeloos moeten stellen.
[quote quote=12550]Zelfs met goede argumenten zal het moeilijk blijven om de AVS aan te laten passen. (Wellicht ongenuanceerd en/of te kort door de bocht)[/quote]
Ik ben het daarom ook geheel eens met bovenstaande reactie (ongenuanceerd en kort door de bocht of niet)
[quote quote=12549]Al met al zie ik weinig kans op succes. Het is niet anders, de AvS ligt vast.[/quote]
Komt dus gewoon geheel overeen met de in jouw ogen ongenuanceerde en kort door de bocht reacties die volgens jou op dit forum verkregen worden.
[quote quote=12533]Ik heb geprobeerd via de notaristelefoon om een verduidelijking te krijgen, maar die kon de telefoon mij niet geven.[/quote]
Waarom tijd verspillen aan het zoeken naar de oorsprong van deze kostenverdeling.
Die ligt nu eenmaal vastgelegd in de akte en voor een wijziging daarin zal een aanpassing van de akte altijd noodzakelijk zijn.
Dus al je (om wellicht plausibele redenen) daarin iets veranderd zou willen hebben lijkt het mij beter om je energie daarin te gaan steken.
Je kan het mooi vertellen Bob, maar jouw ‘mening’ “en en is wel degelijk mogelijk” heeft exact dezelfde waarde als mijn ‘mening’ “dus niet beide“.
En dat vind ik geen enkel probleem, maar ga dan niet onjuiste insinuaties doen en/of anderen verwijten maken alsof zij absolute waarheden verkondigen.
@Teckelodorus, persoonlijk zou ik me in die specifieke vergadering beperken tot de wisseling van bestuur en/of beheerder.
Uiteraard zal het oude bestuur graag gedechargeerd willen worden maar ik zou niet weten waarom je verplicht zou zijn de jaarrekening/decharge in die bijzondere vergadering op de agenda te zetten.
Het lijkt mij verstandiger de jaarrekening en eventuele decharge in een volgende vergadering te behandelen.[quote quote=12508]Het ging mij er slechts om dat de stelling TE absoluut werd beantwoord. DE waarheid die werd gepresenteerd bestaat domweg niet.[/quote]
Om vervolgens te schrijven “En en is wel degelijk mogelijk”
Iets met een pot en een ketel 😉
Citaat : “…Voor de vraag of dat mag ben je aangewezen op de akte van splitsing, doorgaans gebaseerd op de modelreglementen. En die moeten volgens vaste jurisprudentie (kort door de bocht) objectief worden uitgelegd. Daarbij moet gekeken worden naar de bewoordingen van de akte (het MR). En als daar staat “hetzij in persoon, hetzij bij gevolmachtigde” dan betekent dit dat er een keuze is tussen twee mogelijkheden: het is ‘of-of’, niet ‘en-en’ of een combinatie. “
In een VvE als die van Teckelodorus is vaak sprake van meerdere kampen en het nadeel van kampen is dat zij vaak op zoek gaan naar stokken waarmee zij de andere partij kunnen slaan.
Naar mijn mening doe je er dus goed aan zoveel mogelijk te voorkomen dat iemand zo’n stok kan vinden.
Door artikel 36 strikt te lezen voorkom je in ieder geval dat men daarin een stok kan vinden, ongeacht of het nu wel of niet toegestaan zou zijn.
[quote quote=12503]…. En en is wel degelikk mogelijk.[/quote]
Dat is ook niets meer dan ‘slechts een mening‘.
Zie de reacties onder dit artikel op Nederlandvve
hetzij… (of… of…) ; ‘Afhankelijk van het weer, gaan we morgen hetzij naar de dierentuin hetzij naar de bioscoop’. Synoniem: ofwel… ofwel…
De toegang tot de vergadering is in MR1992 geregeld in artikel 36
“Ieder der eigenaars is bevoegd, hetzij in persoon, hetzij bij een schriftelijke gevolmachtigde al dan niet lid van de vereniging, de vergadering bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen, wat dit laatste betreft met inachtneming van het bepaalde in artikel 34 derde lid en artikel 35 eerste lid.”
Dus niet beide.[quote quote=12489]Mag dit opgenomen worden in HR?[/quote]
Nee, een dergelijke beperking van de volmacht moet in de splitsingsakte opgenomen zijn/worden en niet in het HR.
Ik ken alleen de termijn tussen de vergadering zelf en de oproep t.b.v. die vergadering en die is in de meeste reglementen 15 dagen.
Dat is het moment waarop de agenda en m.i. dus ook de andere vergaderstukken bij de eigenaren aanwezig zouden moeten zijn.
[quote quote=12473]In onze akte staat dat het bestuur een vergadering binnen 3 weken na ontvangst verzoek moet laten plaats vinden.[/quote]
Persoonlijk ben ik een dergelijke bepaling nog niet eerder tegengekomen.
Staat dat werkelijk zo in jullie akte omschreven ?