Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=12285]Ten tweede doe je een bewering die ik niet (niemand) kan controleren en/of beoordelen op merites.[/quote]
Ja hoor, iedereen kan de bewering controleren, de kwestie is gewoon op internet te vinden !
Er is mij een kwestie bekend waarin een lid van de kascommissie erachter kwam dat ook daar een parkeerplaats in strijd met de akte is verkocht aan een derde.
Dat werd in de ALV besproken waarbij de ALV de verkoop aan die derde achteraf heeft goedgekeurd.
Het besluit om achteraf toestemming te geven is later door de rechter vernietigd.
Daarmee wordt de feitelijke situatie wellicht nog niet opgelost maar ik neem aan dat de VvE in ieder geval vanaf dat moment wél de regels in de akte strikt gaat naleven.
Het lijkt mij in ieder geval niet onmogelijk dat zich in de huidige kwestie iets dergelijks voor zou kunnen doen waardoor Roef47 op dat moment dan misschien de klos is.
Het kozijn van het keukenraam valt gewoon onder de gemeenschappelijke zaken en het onderhoud daarvan is voor de VvE.
De eigenaar hoeft alleen zorg te dragen voor de reparatie en vervanging van hang- en sluitwerk aan deuren en ramen.
Uit alle artikelen blijkt m.i. dat het de uitdrukkelijke bedoeling van de splitser is geweest dat een appartementsrecht dat recht geeft op een parkeerplaats altijd verbonden is aan een appartementsrecht dat recht geeft op een woning of bedrijfsruimte.
Ook blijkt m.i. uit alle artikelen dat een eigenaar van een parkeerplaats bij vervreemding daarvan uitsluitend kan kiezen tussen verkoop aan een eigenaar in bezit van een woning of bedrijfsruimte en als dat niet mogelijk is, verhuur aan een derde.
Of de garage zonder enig risico telkens verkocht kan/mag worden op een andere wijze zal de toekomst gaan uitwijzen.
Zolang de VvE “slaapt” natuurlijk wel, maar komt er een eigenaar wonen die er werk van gaat maken ben ik reuze benieuwd naar het verloop.
Ze hebben het er niet echt duidelijker opgemaakt met deze teksten.
Ik denk dat ze inderdaad bedoeld hebben dat de kozijnen niet meer tot de gemeenschappelijke zaken behoren maar echt duidelijk vind ik het niet.
Zoals ik het lees en zie moet een appartementsrecht dat recht geeft op een parkeerplaats altijd verbonden zijn aan een appartementsrecht dat recht geeft op een woning of bedrijfsruimte en vrees ik dat hier een (groot) juridisch conflict is ontstaan.
“… De verkrijger van een/de parkeerplaats die aan hem/haar in strijd met het voorgaande waren aangeboden, is voor vorenbedoelde boete hoofdelijk met de vervreemder verbonden.”
Kennelijk heeft de VvE nagelaten uitvoering te geven aan deze bepaling en zullen de problemen alleen maar groter worden bij iedere verkoop van de betreffende parkeerplaats.
Gedogen is in ieder geval zeker geen optie, daarmee handelt de VvE in strijd met de akte en maakt de ellende alleen nog maar erger.
Eén en ander zal m.i. afhangen van de exacte teksten in de AVS m.b.t. tot de vervreemding van de parkeerplaats en de woning.
In heel veel woorden is het te lezen in (de vermoedelijk hier bedoelde) jurisprudentie over het verbod op huisdieren.
Citaat uit deze uitspraak:
“… Ook als het reglement van splitsing deze mogelijkheid echter opent, is niet iedere regeling van gebruik van privégedeelten in een huishoudelijk reglement toegestaan, maar kunnen slechts regels van orde met betrekking tot het feitelijk gebruik van privégedeelten in het huishoudelijk reglement worden opgenomen.”
[quote quote=12117]Let wel: artikel 18 maakt deel uit van sectie G waarin het gebruik, beheer en onderhoud van de privé gedeelten wordt beschreven.
Ik ben maar een leek maar zoals ik het lees, gaat het in artikel 18 om de binnendeuren en -ramen en wordt je geacht de ramen in de gevel aan de binnenzijde behoorlijk te onderhouden door ze zo af en toe eens te wassen.[/quote]
Zo denk ik er ook over !
[quote quote=12101]Onze penningmeester kijkt elke maand nadat de maandbijdragen via automatische incasso op de betaalrekening zijn bijgeschreven welke uitgaven er in de komende maand op de rol staan en verlaagt het saldo op de betaalrekening tot een paar honderd euro boven die verwachte uitgaven.[/quote]
Waar wordt het “overtollige” geld van de betaalrekening dan telkens heen geboekt?
Persoonlijk vind ik dit een behoorlijk krampachtige procedure die ook nog eens een hoop extra en m.i. onnodig werk teweeg brengt.
(Nog maar even hopende dat jullie een automatische incasso niet verplicht opleggen aan de eigenaren, maar dat terzijde 😉 )
[quote quote=12101]Eén lid van ons die niet tot het bestuur behoort krijgt van elke af/bijschrijving van €140 of meer een bankalert en heeft als hij/zij dat nodig vindt overleg met de penningmeester.[/quote]
Wat is daar het idee achter?
Daarnaast is € 140 wel heel laag, dan zouden er hier héééél veel alerts voorbijkomen.
[quote quote=12101]Onze beheerder kan zelfs niet op onze spaarrekening bij dezelfde bank als de betaalrekening kijken; en dat vindt hij prima. De penningmeester zorgt ervoor dar de beheerder een afschrift van elke mutatie op de spaarrekening krijgt voor de boekhouding.[/quote]
Het komt op mij over alsof jullie de beheerder niet vertrouwen eerlijk gezegd.
Ik vraag mij af waarom jullie eigenlijk een beheerder in de arm genomen hebben als jullie op deze manier willen werken?
[quote quote=12096]Ik vraag mij af of onder het beheer ook het verrichten van betalingen valt.[/quote]
Zie bv MR1992 art. 41 lid 2 : “De vergadering kan besluiten de administratie – waaronder dient te worden verstaan het incasseren van alle ontvangsten en het doen van alle uitgaven…. “
Dus ja, het verrichten van betalingen valt ook onder het beheer.
[quote=12096]Modelsplitsingsreglementen schrijven voor dat de voorzitter en een door de vergadering aangewezen lid van de VvE kunnen beschikken over het geld. Twee handtekeningen dus.[/quote]
Die bepaling is alleen van toepassing op de gelden van het reservefonds, niet op de betaalrekening.
Als ze iets wat onder de privegedeelten valt gemeenschappelijk willen maken zullen ze de splitsingsakte moeten veranderen, en daar is een 4/5 meerderheid voor nodig.
[quote quote=12042]In Twinq, zoals bij ons in gebruik, heeft alleen het bestuur inzage in het eigenaarsregister[/quote]
Al regelmatig hier ter sprake gebracht, maar ik zeg het nogmaals, dát vind ik dan weer heel apart !
Ook daar wordt naar mijn mening onterecht geschermd met de privacywetgeving
In jullie VvE is MR1992 van toepassing en daarin staat toch echt:
“Het bestuur is verplicht aan iedere eigenaar alle inlichtingen te verstrekken betreffende de administratie van het gebouw en het beheer van de fondsen welke die eigenaar mocht verlangen en hem OP ZIJN VERZOEK inzage te verstrekken van alle op die administratie en dat beheer betrekking hebbende boeken, registers en bescheiden;”
Het register van eigenaren en gebruikers hoort daar ook bij.
Dus waarom zou je dat deel in Twinq niet openzetten voor alle eigenaren?
[quote quote=12030]Op mijn vraag welke artikelen van de AVG daartoe van toepassing zijn, heb ik nog geen antwoord mogen ontvangen.[/quote]
Dat zou ik ook wel heel graag van die beheerder willen weten 😉
Het bestuur is eenmaal verplicht een register bij te houden van eigenaars en gebruikers.
Ik zou niet weten waar de AVG dat onmogelijk maakt.