Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik vraag me werkelijk af of dit nog wel mogelijk is zonder de splitsingsakte aan te passen.
Andere eigenaren kunnen dat deel van de gemeenschappelijke grond dan namelijk niet meer gebruiken conform de bestemming van die grond.
Is het niet zo dat artkel 52 lid 5,6,7,8 en 9 van MR 2006 voldoende houvast biedt om de kosten van een vervanging niet zijnde onderhoud op een andere manier dan in de splitsingsakte staat te verdelen over de eigenaren?
Ik zie daarin geen enkel houvast voor de betreffende kwestie.
Ook art. 52 gaat over uitgaven door de VvE en is niet bedoeld om een andere verdeelsleutel overeen te komen die afwijkt van de splitsingsakte.
Daarnaast heeft het hof ook geoordeeld dat art. 52 lid 9 in strijd met de wet is, en dus nietig.(meerderheid: >3/4)van uit te brengen stemmen is akkoord voor bijstorten aanvullende bijdrage
Misschien gekke vraag, maar…
Een gekwalificeerde meerderheid is akkoord met het voorstel.
Daarmee is het voorstel toch gewoon aangenomen ?
De niet-aanwezige leden dienen mee te werken aan de uitvoering van het besluit of binnen de termijn vernietiging van het besluit verzoeken bij de rechtbank.
Het bestuur is ook verplicht om een register van eigenaren en gebruikers bij te houden.
In MR2017 zijn eigenaren verplicht om, zodra hij Eigenaar en/of Gebruiker is geworden, daarvan schriftelijk mededeling te doen.
Gezien het bestuur onder de andere reglementen ook verplicht is om dat register bij te houden lijkt mij het niet onredelijk als een bestuur dit verzoek doet.Dank aan Rene, ik heb net gekeken, het eigendomsbewijs staat op erven van…
Wat is er op tegen om dat ook even aan de bestuurder te tonen?
Je zou één van de eigenaren die vóór jouw plan is kunnen vragen of diegene bereid is het als agendapunt in een ledenvergadering voor te leggen.
Overigens denk ik wel dat hierbij de splitsingsakte/tekening gewijzigd dient te worden wat daarmee dus ook de nodige kosten met zich mee zal brengen.Vanwaar de bemoeienis van de beheerder in deze kwestie?
Of is de beheerder bij jullie ook bestuurder?
Welke splitsingsakte is er van toepassing en wat staat daarin zoal vermeld over deze kozijnen?
Citaat uit dit artikel van Cobouw
“… Veel minder in het oog springend, maar wel heel illustratief voor de kracht van het concept is volgens verkoopmanager Ronald Koedam de lift die ze leverden voor een appartementencomplex in Rijssen. Het pand was nog geen veertien jaar oud, toen de bewoners hun voortdurend haperende lift helemaal beu waren en op zoek gingen naar een nieuwe. “Wat moet je ook, als je een penthouse bezit en de lift bijna de enige manier is om je woning te bereiken? Via M-Use kregen de bewoners niet alleen een lift die niet meer dan 17,5 uur uur per jaar stil staat; ze zijn over de hele looptijd van het contract van 40 jaar, per jaar ook nog eens 1500 euro voordeliger uit.”
Maar goed, kan natuurlijk zijn dat deze verkoopmanager ook maar iets verzint 😉Sorry Jan, ik heb verloren, het spel is uit, ….. zo lees ik tenminste !
Maar gelukkig, je hebt inmiddels genoeg posts aangeboden gekregen waarmee jouw probleem prima is op te lossen.
Ik neem dan voor het gemak maar even aan dat dat waarschijnlijk niet mijn posts zullen zijn 😉
Ik ga er ook maar van uit dat, in dit geval de winnaar, je haarfijn nog eens zal gaan uitleggen wat nu de bedoelde relatie was tussen “…de VvE kan en mag niet “zomaar” extra beperkingen opleggen over afmetingen en bijvoorbeeld kleur en grootte van de wielen).” en “…Het is echter wel de vraag of een camper (is ook gewoon een soort auto) kan en mag worden uitgesloten” en dus ook antwoord op de vraag of een camper nu wel of niet anders behandeld kan/mag worden dan een “gewone” auto.
Succes !
Iemand schreef:
een camper (is ook gewoon een soort auto)
Blijkbaar wordt daarin een camper niet gelijk gesteld aan een auto,…
… anders zou die bepaling niet mogelijk geweest zijn naar mijn idee.
Dat dus 😉
Je zou op een vergadering een agendapunt kunnen plaatsen met als naam “voorstel wijziging HHR” met daarin de letterlijke tekst en daarna besluiten het voorstel vast te leggen en als zodanig ook in de notulen weer te geven.
Daarna heeft de groot-eigenaar de kans om het vastgelegde voorstel aan zijn huurders voor te leggen.
Als blijkt dat er voldoende steun voor de grooteigenaar vanuit zijn huurders kan in een volgende vergadering het HHR met daarin de tekst van het voorstel vastgesteld worden.
Het wordt zo langzamerhand al een heel lijstje wat je straks moet gaan vragen bij de notaris voor je weet waar je financieel aan toe bent bij de koop van een appartement; achterstallige betalingen, leningen van de VvE, langdurige leasecontracten.
Je zal na 15 jaar met allemaal “nieuwe” eigenaren in het complex zitten en dan blijk je nog 25 jaar vast te moeten zitten aan een contract dat in een ver verleden, door oude eigenaren afgesloten is.
Wat mij betreft zouden dergelijk lange termijnen verboden moeten worden.
In het model huishoudelijk reglement welke op VvE recht.nl te vinden is, valt in artikel 5 ook te lezen:
“… Auto’s dienen geparkeerd te worden in de daarvoor bestemde vakken (indien aanwezig). Het is niet toegestaan campers, caravans, travel sleepers, aanhangwagens en dergelijke op een parkeerplaats te stallen voor een aaneengesloten periode van meer dan 96 uur.”
Blijkbaar wordt daarin een camper niet gelijk gesteld aan een auto, anders zou die bepaling niet mogelijk geweest zijn naar mijn idee.
Als ik Mitsubishi zou zijn zou ik ook zeggen dat het dik voor elkaar is en VvE’s graag een contract aansmeren met een looptijd van 40 jaar 😉
Er zijn genoeg liftfabrikanten die maar wat graag allerlei constructies aanbieden om partijen aan zich te binden, ook in tijden dat er nog geen sprake is van geldtekorten.
En als er al door geldtekort een keuze gemaakt moet worden kan je je ook nog af gaan vragen wat de voordelen zijn van leasen t.o.v. lenen in dergelijke zaken.
……..(heeft TS wat aan, ik laat de eer aan jou).
Aan dit soort opmerkingen heeft m.i. niemand iets, zelfs de TS niet 😉
En waarom spreken over “echt” onafhankelijke liftadviesbureaus en daarmee dus de suggestie wekken alsof Nico geen echt onafhankelijk bureau is ?
En waarom wel schrijven dat die echte bureaus een andere mening hebben maar niet weergeven wat die mening dan is. Dáár heeft TS wat aan 😉
Maar goed,
Op de site van cobouw vind ik een artikel over lift lease.
Een uitgebreid artikel van de “onafhankelijke? ” marketingmanager van Mitsubishi
Citaat : ” Voor het juridische probleem van aard- en nagelvastheid hadden ze ook een oplossing bedacht. Anders dan een lease-auto kun je een lift immers niet zomaar terughalen als de klant zijn maandbedrag niet betaalt.”
Wat de juridische oplossing dan is geweest en of deze oplossing ook getoetst is aan de wet- en regelgeving in de VvE is nergens terug te lezen.
Citaat : “Via M-Use kregen de bewoners niet alleen een lift die niet meer dan 17,5 uur uur per jaar stil staat; ze zijn over de hele looptijd van het contract van 40 jaar, per jaar ook nog eens 1500 euro voordeliger uit.”
Ik vraag me af of je een dergelijke bewering over zo’n lange periode kan waarmaken.
Maar wel lekker, over 40 jaar, wie dan leeft, wie dan zorgt 😉 pffffffff
Citaat: “Eén van de juridische hobbels die in Rijssen overwonnen moest worden was het verlenen van het recht van opstal door de verschillende bewoners van het appartementencomplex. Van der Sanden: “Je wil uiteindelijk niet dat elk lid van de VVE afzonderlijk langs de notaris moet om zijn stukje eigendom om te zetten in een recht van opstal. Nadat die hobbel genomen was volgden diverse andere VVE’s.”
Ook hier ben ik weer zeer benieuwd of deze juridische hobbels ook conform de wet- en regelgeving van de VvE zijn opgelost en ben ik dus ook benieuwd naar de visie van de juristen op het gebied van het appartementsrecht over dergelijke kwesties.
Dan nog een ander concept van liftlease
“Lift Lease is een financieringsvorm waarbij alle te financieren producten van de VvE zijn en blijven. Lift Lease is volledig onafhankelijk, U bepaalt zelf bij welke partij de werkzaamheden ondergebracht worden.”
Komt m.i. toch aardig overeen met een “gewone” lening en geldt hier ook naar mijn idee let op : geld lenen kost geld !
Inderdaad is het fijn als er iets te kiezen valt.
Het wordt nog fijner als je die keuze kan baseren op (praktische) adviezen van mensen uit de business zelf of ervaringen uit de praktijk. 😉
Ben dus ook wel benieuwd naar de “voordelen” die een leasconstructie zouden kunnen hebben behalve het niet nodig zijn van (directe) financiële middelen.
Persoonlijk ga ik er eerlijk gezegd vanuit dat bij dergelijke constructies er vaak 1 partij is die er beter van wordt en dat is helaas niet de VvE.
De vraag hoe is dit op een nette doch discrete manier op te lossen.
Het bestuur vragen te handhaven op de regels uit het HHR denk ik.
