Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Nog een interessant artikel over besluitvorming in de VvE tijdens de corona crisis.
[quote quote=11635]Kan de VvdV zich dan ook niet inschrijven bij de KvK……[/quote]
Gelet op de tekst in BW5:133 “Bij belet of ontstentenis van het bestuur wordt dit vervangen door de voorzitter van de vergadering van eigenaars, tenzij in de statuten of door de vergadering een andere voorziening is getroffen.” een zeer goede vraag !
Waarvan ik het antwoord niet weet 😉
[quote quote=11628]En betalen uit eigen zak? Waar haal je het vandaan?[/quote]
Wat mij betreft de enige mogelijkheid om aan die verplichtingen te blijven voldoen !
Waar haal jij vandaan dat iemand die niet bestuurder is gewoon over de middelen van de VvE mag blijven beschikken?
Dat is m.i. niet de strekking van het aangehaalde artikel uit BW2
[quote quote=11571]
Blijkbaar vind ook VvE belang dat een bank gewoon zaken moet blijven doen met iemand die daar niet meer toe bevoegd is.
Kennelijk begrijpt de bank dat ze, na raadpleging van het handelsregister, er (nog steeds) op mogen vertrouwen dat ze zaken doet met een al (heel) lang ingeschreven en bij haar bekend bestuur, waar ze al sinds jaar en dag zaken mee doen. De bank zal nimmer enige blaam treffen, en kennelijk begrijpt VvE Belang dat ook. Zie verder mijn eerdere posts hierover! 😉[/quote]
Iedere partij mag erop vertrouwen dat de gegevens in het handelsregister juist zijn, dus inderdaad, ook een bankinstelling.
Als het afgetreden bestuur bij wijze van spreken morgen een overeenkomst afsluit met een telecomprovider om een gsm mast op het complex te plaatsen mag ook die telecomprovider erop vertrouwen dat op grond van de gegevens in het handelsregister de wederpartij bevoegd was om de overeenkomst te sluiten en zal ook de telecomprovider hier geen blaam treffen.
Ik neem aan dat ook VvEbelang weet dat gegevens in het handelsregister te allen tijde juist en volledig moeten zijn en dat het bestuur verplicht is om wijzigingen/mutaties door te geven, als ik het goed heb zelfs binnen een week.
Maar……..treft de bank hier echt geen enkele blaam?
De “mogelijkheid” om betalingen van de VvE te blijven doen is enkel gebaseerd op de onjuiste vermelding in het handelsregister.
Blijkbaar is op grond van de door Teckelodorus verstrekte gegevens besloten om de bankpassen te blokkeren waarna er een verzoek van de opgestapte bestuurders is binnengekomen de bankpassen te deblokkeren.
Er had m.i. dus gerede twijfel bij de bank kunnen/mogen bestaan over de juistheid van de gegevens in het handelsregister.
Het handelsregister hoort op zijn beurt te onderzoeken of die gegevens inderdaad onjuist zijn.
Nou zal de Kvk niet graag/snel meewerken omdat een VvE en en bestuurder ingeschreven moeten zijn, maar dat is wat mij betreft geen reden de onjuiste vermelding te laten bestaan.
Wat mij betreft mag het opgestapte bestuur de goede huisvader spelen en beheren wat zij willen, maar niet de middelen van de VvE.
Dat beheer is zoals eerder gezegd op grond van BW 5:131 opgedragen aan het bestuur.
Een statutair bestuurder die ontslag heeft genomen, maar dat nog niet bij het handelsregister heeft veranderd, is géén bestuurder meer.
Wat mij betreft betaalt die goede huisvader de rekeningen maar uit eigen zak en brengt die in rekening bij de VvE op het moment dat er een nieuw bestuur is.
Voor de duidelijkheid, dit is mijn mening/standpunt over een bestuur dat per direct opstapt.
Ik ben ook van mening dat alle partijen er goed aan doen om met spoed een oplossing te vinden.
Dat er niemand is die geen zin heeft om bestuurder te zijn is m.i.geen excuus om geen aktie te ondernemen.
Niets staat de VvE in de weg om een extern bestuurder aan te stellen.
Hoi Bob,
Begrijp ik daaruit dat als de ALV een nieuw bestuur kiest, na drie dagen de inschrijving van dat nieuwe bestuur bij de KvK is geregeld en het bestuur een week later opstapt de situatie anders zou zijn? Zou de bank dan niet (meer) mogen vertrouwen op de gegevens van de KvK?
Eerder schreef je, m.i. zeer terecht “… Zodra enig bestuur opstapt, en dat de vergadering meldt, is /zijn zij géén bestuur(der) meer.”
Tenslotte blijf ik daarom zeer benieuwd waarom volgens jou, en kennelijk ook VvE belang, dat opgestapte bestuur dan toch, in strijd met BW5:131 lid 3 de middelen van de VvE zou mogen blijven beheren.
[quote quote=11561]Snapt iemand waarom VvE Belang dat adviseert en niet geadviseerd heeft om een vergadering uit te schrijven, omdat DIRECT aftreden nou eenmaal toch de nodige consequenties oplevert.[/quote]
Nee, totaal niet !
Blijkbaar vind ook VvE belang dat een bank gewoon zaken moet blijven doen met iemand die daar niet meer toe bevoegd is.
Zie mijn eerdere postings hierover 😉
@Dikoz, citaat uit dit artikel van mr. R. de Laat
“… Aannemelijk is, dat het bestuur op basis van de laatste vastgestelde begroting voortgaat met het beheren en besturen van VvE, tot het moment waarop de nieuwe begroting alsnog kan worden vastgesteld.”
[quote quote=11537]In die periode worden uitgaven gedaan alsof de begroting etc. goedgekeurd is.[/quote]
Ik zou nu graag een foto willen laten zien van de hele grote ogen die ik opzet !
Leestip uit de hand van Rijssenbeek : Het coronavirus en de besluitvorming binnen de vve
BW 5:131 lid 3 : Voor zover de statuten niet anders bepalen, beheert het bestuur, de opgestapte- en ontslagen bestuursleden en overige leden de middelen der vereniging en draagt het zorg voor de tenuitvoerlegging van de besluiten van de vergadering van eigenaars.
Dat staat er natuurlijk niet echt, maar in VvE land doen we kennelijk graag alsof, omdat anders de VvE schade gaat lijden en dat willen we natuurlijk niet.
Een bestuurder mag dus wel ten alle tijde opstappen maar daarna een keuze maken welke bestuurstaken hij wel of niet gaat uitvoeren.
Hij mag er kennelijk voor kiezen om alleen de minimale, vereiste inspanningen te doen.
Kan iemand mij vertellen waar dat dan geregeld is in de splitsingsakte en wat de definitie is van minimale, vereiste inspanningen?
BW 5:131 lid 3 luidt “Voor zover de statuten niet anders bepalen, beheert het BESTUUR de middelen der vereniging EN draagt het zorg voor de tenuitvoerlegging van de besluiten van de vergadering van eigenaars”
Dus we blijven wél de middelen der vereniging beheren maar dragen geen zorg meer voor de tenuitvoerlegging van de besluiten van de vergadering van eigenaars.
Zoiets?
Of als een van de eigenaren al maandenlang zijn maandelijkse bijdragen niet betaald, gaan we als opgestapt bestuurder dan wel- of geen maatregelen nemen?
En wie is daarvoor straks aansprakelijk?
Of als een eigenaar met flinke achterstand zijn appartement gaat verkopen en de notaris het bestuur verzoekt om opgave te doen van die achterstanden.
Gaat het opgestapte bestuur, wat geen bestuur meer is, die gegevens dan wel of niet verstrekken?
Wanneer een bestuurslid opstapt is hij géén bestuurder meer en als daarmee ook het laatste bestuurslid opstapt, en dus geen bestuurder meer is, is er géén bestuur meer.
De opgestapte bestuurder is dan gewoon 1 van de leden.
Dat een bank dus blijkbaar gewoon zaken wil doen met 1 van de leden geeft te denken.
[quote quote=11509]Dan ben je er wat mij betreft in elk geval in geslaagd om het voor de VvE als geheel onmogelijk te maken om lopende en terechte facturen te voldoen, zoals bijvoorbeeld facturen voor verzekeringen en reeds eerder aan de VvE geleverde prestaties ! … 😉[/quote]
Persoonlijk vind ik dat dit verwijt in eerste instantie het opgestapte bestuur treft op het moment dat zij besluiten op te stappen zonder te voorzien in een adequate opvolging.
Het bestuur beheert de middelen van de VvE, dus als het bestuur plotseling opstapt hebben zij m.i. zelf dat beheer van die middelen feitelijk onmogelijk gemaakt.
[quote quote=11509]… Daar gaat ellende van komen, aanmaningen en terechte vorderingen/incasso. Naar mijn overtuiging is deze stap geen bijdrage aan een oplossing maar een extra bijdrage aan het probleem! 😉[/quote]
Daar ben ik het dan wel weer geheel mee eens !
[quote quote=11518]De bepalingen betreffende een vergadering staan in artikel 33 tot en met 38 van het model reglement.[/quote]
Die bepalingen ken ik, maar daar lees ik toch echt niets over een verplichting aan een bestuurder die zelfstandig op wil stappen een vergadering uit te schrijven.
[quote quote=11517]Voor dit onderwerp “Direct Aftreden” is in ieder geval geen concrete wettelijke oplossing,[/quote]
Wederom, artikel 5:133 BW bepaalt dat bij belet of ontstentenis van het bestuur, deze wordt vervangen door de voorzitter van de vergadering, tenzij in de statuten of door de vergadering een andere voorziening is getroffen.
Dus;
a) Het officieel benoemde orgaan ‘voorzitter van de vergadering’ vervangt het bestuur en schrijft een vergadering uit.
b) De leden nemen zelf het initiatief voor een vergadering.
c) In het HHR wordt geregeld dat een bestuurder die zelfstandig wil opstappen verplicht is een vergadering uit te schrijven.
Zomaar 3 mogelijkheden om bij een ‘direct aftreden’ een vergadering uit te schrijven 😉[quote quote=11501]Bovendien voor een wijziging van het HRR heb je weer de goedkeuring van eigenaars nodig en dus een vergadering.[/quote]
Dat weet ik, het was ook bedoeld als algemene tip om dit soort situatie te voorkomen.
[quote quote=11501]volgens mij is hierin voorzien in het modelreglement, dat in de splitsingsakte is vermeld.[/quote]
Ik zou niet weten wáár dat dan geregeld is !
[quote quote=11502]Tevens kunnen ze ook nog handelingen verrichten omdat derden mogen vertrouwen op de registratie in het Handelsregister.[/quote]
Beetje verwarrende tekst vind ik.
In theorie kunnen bestuursleden die opgestapt zijn nog wel die handelingen verrichten, maar op het moment dat iemand geen bestuurslid meer is, is hij of zij ook niet meer bevoegd om namens de VvE dergelijke handelingen te verrichten.
Het lijkt me logisch dat een bestuurder aansprakelijk is voor het doen van handelingen waartoe hij niet bevoegd is.
Dat geldt wat mij betreft ook voor het hier eerder genoemde beheer van de middelen.
Op het moment dat iemand opstapt als bestuurslid en dus geen bestuurslid meer is, kan hij nog wel betalingen namens de VvE verrichten, maar is hij daar niet meer toe bevoegd.
Wellicht is het een idee om in het HHR als ‘instructie aan het bestuur’ een artikel op te nemen waarin wordt bepaald dat bijvoorbeeld een ‘laatste’ bestuurder verplicht is een nieuwe vergadering uit te schrijven op het moment dat hij zelfstandig wil opstappen.
[quote quote=11489]Echter, bestuursleden zijn wel verplicht tot een behoorlijke vervulling van hun taak (art. 2:9 BW). Algemeen wordt aangenomen dat daaruit volgt dat het bestuur niet in zijn geheel tegelijk mag aftreden en ook dat het laatste bestuurslid niet zomaar mag aftreden.[/quote]
Daar ben ik het in theorie volledig mee eens, echter lijkt dit niet overeen te komen met de jurisprudentie waarbij ik wil opmerken dat ik niet weet of in die zaken ook sprake was van een ‘een laatste’ bestuurslid.
[quote quote=11489]Als het echter al lange tijd niet lukt om opvolgers te vinden, ondanks voldoende inspanning, dan kan het bestuur zich naar mijn mening wel demissionair verklaren.[/quote]
Ik vraag me af waar in de akte/statuten dan zou zijn voorzien in een demissionair bestuur?
Artikel 5:133 BW bepaalt dat bij belet of ontstentenis van het bestuur, deze wordt vervangen door de voorzitter van de vergadering, tenzij in de statuten of door de vergadering een andere voorziening is getroffen.
Ik ben van mening dat het in beginsel de VvE is die hiervoor aansprakelijk gesteld kan worden en niet het bestuur.
Dat zou misschien anders zijn als bijvoorbeeld in een vergadering de problematiek al ter sprake is gebracht en besloten zou zijn de kanalen te vernieuwen en de bestuurder dat besluit niet uitgevoerd zou hebben.
In jouw verhaal lees ik dat aan de hand van de opmerkingen van een installateur de bestuurder een inspectie heeft laten uitvoeren en m.i. dus voortvarend te werk gaat.
Het is daarna aan de VvE om op basis van de uitkomsten van die inspectie aktie te gaan ondernemen.
Ik denk dat alleen een bestuurder die bewust fout en verkeerd handelt in de problemen zal komen.