Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=11962]ik vroeg me af of er nieuwe regels zijn met betrekking tot harde vloeren in appartementen?[/quote]
Nee, die zijn er niet.
In jullie akte is bepaald wat er wel of niet is toegestaan.[quote quote=11959]nou zijn we bezig met groot onderhoud waaronder renovatie . nou moet de vve hier voor een lening afsluiten, heef dit nog gevolgen voor mij prive als ik iets wil lenen?[/quote]
Om voor mij volstrekt onbegrijpelijke redenen wordt er bij het verstrekken van een lening aan de VvE niet gekeken naar de financiële situatie van het individuele lid.
Zelfs het hebben van een BKR registratie is blijkbaar geen enkele hindernis om het lid van een VvE vol te mogen hangen met VvE-leningen.
Dus heeft het gevolgend voor jou privé, Nee, …… totdat je de leningen niet meer kan terugbetalen 😉
[quote quote=11959]de vve heeft een bestuurdersaansprakelijkheids verzekering , is dit voldoende zodat als er ooit een claim komt ik niet persoonlijk(prive) aansprakelijk gesteld word?[/quote]
Dat hangt denk ik geheel af van een eventuele claim.
Het lijkt mij wel verstandig ook de voorwaarden en uitsluitingen in de polis goed te lezen.
Maar, als je geheel handelt conform de regelgeving in de VvE zal het m.i. niet snel zo’n vaart lopen.Eén en ander hangt af van hetgeen daarover in de splitsingsakte geregeld is.
En inderdaad, in oudere aktes is dat vaak zeer summier omschreven.
Echter, als ik als voorbeeld het MR uit 1960 neem lees ik daarin; “gemeenschappelijke gedeelten”, worden bedoeld de gedeelten van het gebouw, welke niet voor afzonderlijk gebruik bestemd zijn.
Uit dergelijke summiere omschrijvingen zou je m.i. wel af kunnen leiden dat het onderhoud van bijvoorbeeld dak en dakgoten voor de VvE is.
Wat betreft je vraag over de houten bekleding ben ik van mening dat die bekleding gewoon onderdeel is van de het dak en/of de dakgoten en waarvoor het onderhoud dus voor de VvE is.
Maar nogmaals, lees goed wat er precies in jullie akte beschreven staat !
Op 51:50 hoor ik de heer Oomen (VVE belang) zeggen :
“… Eigenlijk heb je 2 situaties.
Je hebt de situatie waarin de VvE zaken op orde heeft.
Er meldt zich een eigenaar die een laadpaal wil plaatsen, dat is de echte notificatie zeg maar.
Dan moet je de gewone vergadertermijn voor oproeping vergaderingen, dus dan praten we over 14 dagen.
Daar hoeft namelijk de ALV niet voor bij elkaar te komen, dat kan het bestuur zelf afhandelen.
Dus als alles redelijk goed voor elkaar is in die VvE, er zijn geen grote principiële vragen over laadinfrastructuren in de basis aanleggen of verzwaringen van aansluitingen of dat soort dingen, maar gewone recht toe recht aan notificatie dan kan dat met 14 dagen door het bestuur afgehandeld worden…. “
Huh, vergadertermijn, 14 dagen, geen ALV,
Lekker vaag allemaal, …. wat wordt hier nu eigenlijk allemaal gezegd?
En belangrijker, is het wel juist allemaal ?
Wat mag het bestuur dan zelfstandig allemaal hierover besluiten?
Verder zien we het nieuwe wetsvoorstel met veel belangstelling tegemoet 😉
[quote quote=11916]De factuur staat op naam van de VVE.[/quote]
Ik zou niet weten op welke gronden de VvE deze factuur zou moeten betalen.
De voorzitter en ‘zijn gemachtigde’ moeten onderling maar gaan uitvechten wie van hun de rekening van de advocaat gaat voldoen.
[quote quote=11913]Onze VVE bestaat uit 18 appartementen, en nu heeft onze Voorzitter iemand anders gemachtigd om over te nemen voor onbepaalde tijd. Er is geen vergadering geweest of enig overleg hierover. Is dit zomaar toegestaan?[/quote]
Nee, dat is niet toegestaan.
[quote quote=11913]De nieuwe Voorzitter heeft vervolgens een VVE advocaat ingehuurd om haar bij te staan in een persoonlijke kwestie die ze heeft met een andere bewoner[/quote]
Weet niet helemaal wat je precies bedoelt met een VVE advocaat.
Iemand die gespecialiseerd is in het appartementsrecht?
Als ze dat op persoonlijke titel en voor eigen rekening doet kan zij een advocaat inhuren.
Een andere mogelijkheid zie ik niet, zij IS immers geen voorzitter.
En ook al was ze dat wel geweest, dan zou daarvoor eerst nog een machtiging van de vergadering nodig zijn.
[quote quote=11901]In een VvE van honderd leden zouden er wat mij betreft 99 ‘kascomissieleden’ kunnen/moeten zijn De wet zegt “tenminste 2” dus wat let je het in de ALV voor te stellen![/quote]
Hoi Ronald, dat is niet wat ik wilde bewerkstelligen.
Het woord kascommissieleden had ik niet voor niets tussen aanhalingstekens geplaatsts 😉
Wanneer ieder lid gewoon toegang heeft tot de gehele financiele administratie kan ieder lid zijn eigen beoordeling daarover maken.
In theorie zou je dan geen eens een kascommissie nodig hebben.
Ik ben het geheel met Bob eens.
Het is ook bijzonder jammer dat ik soms een ‘Twinq-handleiding’ tegenkom waarin de beheerder schrijft ; “Indien u de controle heeft afgerond is er de mogelijkheid om de jaarrekening goed- of af te keuren.”
Dat klopt gewoon niet en veroorzaakt helaas vaak onnodige verwarring.
[quote quote=11894]En ja… elke ALV kan en mag een administratie vaststellen. Ook al klopt ie niet. Dat is dubieus en een gat in de wetgeving.[/quote]
Binnen de VvE wordt de jaarrekening door de vergadering goed- of afgekeurd op basis van de adviezen van de kascommissie.
Helaas is het wel zo dat de ene kascommissie de andere niet is en roep daarom al jarenlang dat toegang tot de gehele financiële administratie niet beperkt zou moeten zijn tot bestuur en kascommissie.
In een VvE van honderd leden zouden er wat mij betreft 99 ‘kascomissieleden’ kunnen/moeten zijn 😉
De taak van de kascommissie is controle uitvoeren op de administratie en verslag van die controle uitbrengen aan de leden ALV, gevolgd door een eventueel advies.
Er is maar één partij die de jaarrekening kan goed- of afkeuren en dat is toch echt de ALV.
Wat zijn de wettelijke eisen waaraan een administratie van de VvE moet voldoen?
Als ik kijk naar jaarrekeningen van VvE’s die uit Twinq komen zie ik wel vaker negatieve bedragen in de balans staan en betekend m.i. niet automatisch dat de administratie niet zou kloppen.
[quote quote=11885]Komende ALV vergadering, oude stijl, zal veel onrust veroorzaken omdat twee Kascommissies de boekhouding hebben afgekeurd… [/quote]
In de wet staat “… De commissie onderzoekt de stukken bedoeld in de tweede zin van lid 1, en brengt aan de algemene vergadering verslag van haar bevindingen uit.”
Waar staat dat een kascommissie de boekhouding kan/mag afkeuren ?
Het HHR kan alleen nadere bepalingen bevatten indien de mogelijkheid daartoe in het modelreglement geboden wordt, zie bijvoorbeeld MR 1992 art. 13 lid 2, art. 17 lid 2 en artikel 20.
Daarnaast kan in het HHR de orde van de vergadering, de instructie aan het bestuur en overige zaken die naar het oordeel van de vergadering regeling behoeft, geregeld worden alles voor zover dit niet reeds in het reglement is geregeld.
MR1992 art. 36 regelt de toegang tot de vergadering en geeft iedere eigenaar de bevoegdheid, hetzij in persoon, hetzij bij een schriftelijk gevolmachtigde, al dan niet lid van de vereniging, de vergadering bij te wonen.
Daarin is dus uitdrukkelijk bepaald dat iedere eigenaar aan ieder willekeurig ander persoon een volmacht mag en kan verstrekken.
Die bevoegdheid kan en mag in het HHR niet beperkt worden.
[quote quote=11869]Het HR zal gewijzigd worden in de komende ALV, en daarna zijn mensen (ja, ze zijn er echt) die de regel over maximum aantal volmachten willen aanvechten. Daarvoor willen ze eerst meemaken dat zij met aantal volmachten geweigerd wordt. Zij behoren tot de 1/3 die niet akkoord zal stemmen.[/quote]
Ik weet niet of het echt zinvol is om de nieuwe regel over het maximum aantal volmachten aan te gaan vechten, die is immers nietig 😉
Eventuele toekomstige besluiten, die op basis van de nietige bepaling over het aantal volmachten, genomen gaan worden zijn naar mijn idee wel allemaal vernietigbaar.
[quote quote=11869]Zoals gezegd: ik vind het beperken een goed idee, maar het moet wel goed gebeuren. Niemand zit te wachten op een vergadering met nietige besluiten.[/quote]
Als je het goed wilt doen zal je dus de splitsingsakte moeten gaan veranderen.
[quote quote=11866]Voor mij is het simpel: het aantal volmachten dat iemand mag hebben is niet geregeld in MR 1992.[/quote]
Onjuist naar mijn idee, het aantal volmachten is wél geregeld in artikel 36 van MR1992, namelijk ‘onbeperkt’.
Dat er eigenaren of VvE’s zijn die dat graag anders zouden zien is weer wat anders.
Zelf zou ik bijvoorbeeld graag zien dat bestuurders in een VvE niet mogen optreden als gevolmachtigde, maar helaas, onder MR1992 is en blijft dat gewoon mogelijk.
Ook dat is bijvoorbeeld in het HHR niet ‘nader’ te regelen.
[quote quote=11863]Volgens mij zou dat wel moeten kunnen en ik vind beperking inderdaad ook een goed idee.[/quote]
Je kan het een goed idee vinden of niet, maar het mag niet. Zie eerdergenoemde discussie.
[quote quote=11863]“Maar betekent dat dan, dat in het huishoudelijk reglement onbeperkt regels met betrekking tot het (feitelijk) gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten en privégedeelten kunnen worden opgenomen ? Neen; dat is niet het geval. De rechtspraak stelt daar een limiet aan: Beperkingen, die een grote inbreuk op het gebruiksrecht van de appartementseigenaar met zich meebrengen, kunnen uitsluitend in het splitsingsreglement worden opgenomen.”[/quote]
Wat hebben regels met betrekking tot het gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten en privégedeelten met regels voor volmachten te maken?
Citaat uit dit artikel op de site van VVEadvies.nl;
“… Beperken van de volmachten die één persoon op de vergadering kan uitbrengen? Dit wordt in de volksmond ook wel ronselen van stemmen genoemd. Zo’n beperking moet in het splitsingsreglement opgenomen worden, alleen in het huishoudelijk reglement zoiets regelen is niet voldoende.”