Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=10575]@rob, het was voor zover ik weet altijd het lopen en afgelopen boekjaar had je voorrang op alle andere preferente schuldeisers. Is daar een verandering in gekomen?[/quote]
Nee hoor Rene, daar is geen verandering in gekomen en helemaal correct.
Tot 1 januari 2015 was de VvE echter in zekere zin vrij om te bepalen welke kosten in de bijzondere voorwaarden van de veiling opgenomen zouden worden waardoor het mogelijk was dat de VvE daarin kon opnemen dat de koper de gehele achterstand van de debiteur aan de VvE incl. buitengerechtelijke kosten aan de VvE moest voldoen.
Na 1 januari 2015 zijn die kosten (helaas) gelimiteerd.
[quote quote=10575]Maar als je als VVE de boel laat sudderen, dan ben je de sigaar. Bij ons is het na zes maanden echt gas er op bij betalingsproblemen.[/quote]
Helemaal mee eens !
[quote quote=10560]De gerechtsdeurwaarder heeft overal beslag op laten leggen maar omdat de toenmalige lid meerdere schulden had bleef er ( na een executieverkoop)maar €1000,00 over voor de VVe. De toenmalige bestuurder en Vve hebben besloten de zaak aan te houden om na aantal jaar te kijken of er meer bij de debiteur te verhalen valt.[/quote]
Dat heeft de bestuurder/vve destijds dan niet goed aangepakt.
De bestuurder had (destijds) de gehele schuld van de debiteur op kunnen laten nemen in de bijzondere veilingvoorwaarden.
Die schulden hadden dan betaald moeten worden door degene die het appartement op de executieveiling gekocht heeft, bovenop de prijs die hij of zij geboden heeft en had de VvE gewoon zijn geld gekregen.
Helaas is het tegenwoordig iets moeilijker geworden !
[quote quote=10519]Lees ik het goed dat als blijkt dat de reparatie betrekking had op hang- en sluitwerk van de schuifpui, de factuur voor rekening van de eigenaar komt en als het een andersoortige reparatie betreft, de factuur voor rekening van de VvE komt?[/quote]
Dat lees je inderdaad goed 😉
Maar, ….. wie heeft eigenlijk de opdracht voor deze reparatie gegeven?
[quote quote=10514]Maar niemand zal betwisten dat de aankleding van een muur, geleden binnen het prive domein, een zaak is van de eigenaar vermits die eigenaar zich wel houdt aan het gestelde in artikel 10 lid 1.[/quote]
Ja hoor, ik wil dat wel betwisten 😉
Naar mijn mening vallen de hier bedoelde muren namelijk gewoon onder de buitengevel die weer onder de gemeenschappelijke zaken vallen.
Zelfs wanneer die buitengevel onderdeel uitmaakt van het privégedeelte.
[quote quote=10500]Oftewel: de VVE moet gedogen dat eigenaren hun balkons mogen “verfraaien”?[/quote]
Naar mijn idee zit hierin de crux van deze vraag 😉
Wat noem jij “verfraaien” ?
Een dergelijke chaotische besluitvorming maakt het er inderdaad niet makkelijker op.
Je zou bij de voorzitter alvast navraag kunnen doen naar de feitelijke inhoud van de genomen besluiten en daar een afschrift van vragen, uiteraard op zeer korte termijn.
Nu blijkbaar het besluit is genomen om de betreffende tekst in de akte te gaan wijzigen lijkt het mij in ieder geval zeer belangrijk om nu zelf tijdig de nodige stappen te ondernemen.
Of de stemming wel of niet volgens de juiste procedure is verlopen heeft naar mijn idee hoog uit nog invloed op de eventuele vernietigbaarheid en niet meer op het besluit als zodanig.
Je zou de gevolgde procedure nog wel in de rechtszaak ter sprake kunnen brengen, dan bepaalt de rechter wel of het juist of onjuist is geweest.
Is er overigens nog een eventuele schadeloosstelling aan de orde gekomen?
[quote quote=10483]ik denk dat het zo een beetje in elkaar steekt[/quote]
Dat denk ik ook 😉
[quote quote=10480]Is het trouwens mogelijk dat de tegenstemmers een advocaat via de VvE nemen? Zo ja, moeten alle eigenaren dan meebetalen?[/quote]
Dat lijkt mij persoonlijk niet mogelijk.
Naar mijn idee zijn alle kosten die de bezwaarmakers voor deze procedure maken in beginsel voor eigen rekening.
De rechter zou kunnen beslissen dat de verliezende partij de proceskosten van de tegenpartij moet betalen.
Wanneer de bezwaarmakers de zaak zouden verliezen komen ook die kosten alleen voor de betreffende eigenaar(s)
Wanneer de VvE de zaak zou verliezen zijn deze kosten voor rekening van de VvE, en dus voor alle eigenaren, inclusief de eigenaren die bezwaar maakten, tenzij de rechter daar een andere regeling voor zou hebben getroffen.
Eerst nog maar afwachten of de tegenstemmers daadwerkelijk ook naar de rechter stappen.
Zeggen is 1, doen is iets anders.
Nu de airco ook nog eens op het eigen balkon komt te staan zie ik persoonlijk ook niet zo veel argumenten om dit besluit aan te vechten.
Zelfs als je hem wel aan de gevel had willen hangen moeten de anderen eigenaren nog redelijke gronden hebben om de toestemming te weigeren.
Hier in de VvE staan ook 3 airco’s (inverter-airco’s) en qua geluid valt het inderdaad echt reuze mee, ondanks dat ze bij mij in de buurt staan.
[quote quote=10458]Kan het zijn dat deze inleg een voorschot is geweest en om die reden er weer uit gehaald kan worden?[/quote]
Daar is voor een buitenstaander helaas weinig over te zeggen denk ik.
De enige die daar iets zinnigs over kan zeggen is de beheerder zelf.
Je hebt alle recht om morgen op de ALV tekst en uitleg over deze kwestie te vragen !
Het lijkt mij zinvol om één en ander morgen uitvoerig op de ALV te bespreken.
Is er een overeenkomst met de beheerder afgesloten waarin één en ander op deze wijze afgesproken zou zijn?
Zolang de ALV niet akkoord gaat met de begroting is er in principe nog niet zo heel veel aan de hand.
Als bestuur zou je een extra vergadering bijeen kunnen roepen en jouw ontslag op de agenda zetten.
Hoe de drie andere eigenaren het na jouw vertrek op gaan lossen is in principe hun probleem lijkt mij.
Is er ook al een ALV geweest waarin de begroting 2019 besproken en vastgesteld is?
Je kan er een foto van kunnen maken en via. deze link op het forum plaatsen.
Eerder in dit topic schreef ik
[quote quote=10372]Persoonlijk ben ik in de kwestie van Jasper overigens van mening dat er gewoon sprake is van ‘onder het onderhoud’ vallende kosten.[/quote]
Ik ben daarin blijkbaar (gelukkig) niet de enige.
In dit artikel op VVErecht.nl schrijft mr. R. de Laat
“… Het treffen van energiebesparende maatregelen moet mijns inziens worden beschouwd als (een uitvloeisel van) normaal onderhoud van het gebouw, mits de bestaande functies van het gebouw niet wijzigen.”
Eveneens schreef ik “Individuele vervanging loopt in veel gevallen op termijn uit op onenigheid binnen de VvE”, waarmee ik dus zeg dat individuele vervanging op termijn in veel gevallen uitloopt op onenigheid binnen de VvE, niets meer en niets minder !
Schreef ik ergens dat individuele vervanging onmogelijk zou zijn?
En gelukkig heeft mr. de Laat ook daar een artikel over geschreven.
Wél de laatste alinea ook even goed lezen !
Daar sluit ik me graag bij aan.