Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Iemand schreef:
[quote]een camper (is ook gewoon een soort auto)[/quote]
[quote quote=10272]Blijkbaar wordt daarin een camper niet gelijk gesteld aan een auto,… [/quote]
… anders zou die bepaling niet mogelijk geweest zijn naar mijn idee.
Dat dus 😉
Je zou op een vergadering een agendapunt kunnen plaatsen met als naam “voorstel wijziging HHR” met daarin de letterlijke tekst en daarna besluiten het voorstel vast te leggen en als zodanig ook in de notulen weer te geven.
Daarna heeft de groot-eigenaar de kans om het vastgelegde voorstel aan zijn huurders voor te leggen.
Als blijkt dat er voldoende steun voor de grooteigenaar vanuit zijn huurders kan in een volgende vergadering het HHR met daarin de tekst van het voorstel vastgesteld worden.
Het wordt zo langzamerhand al een heel lijstje wat je straks moet gaan vragen bij de notaris voor je weet waar je financieel aan toe bent bij de koop van een appartement; achterstallige betalingen, leningen van de VvE, langdurige leasecontracten.
Je zal na 15 jaar met allemaal “nieuwe” eigenaren in het complex zitten en dan blijk je nog 25 jaar vast te moeten zitten aan een contract dat in een ver verleden, door oude eigenaren afgesloten is.
Wat mij betreft zouden dergelijk lange termijnen verboden moeten worden.
In het model huishoudelijk reglement welke op VvE recht.nl te vinden is, valt in artikel 5 ook te lezen:
“… Auto’s dienen geparkeerd te worden in de daarvoor bestemde vakken (indien aanwezig). Het is niet toegestaan campers, caravans, travel sleepers, aanhangwagens en dergelijke op een parkeerplaats te stallen voor een aaneengesloten periode van meer dan 96 uur.”
Blijkbaar wordt daarin een camper niet gelijk gesteld aan een auto, anders zou die bepaling niet mogelijk geweest zijn naar mijn idee.
Als ik Mitsubishi zou zijn zou ik ook zeggen dat het dik voor elkaar is en VvE’s graag een contract aansmeren met een looptijd van 40 jaar 😉
Er zijn genoeg liftfabrikanten die maar wat graag allerlei constructies aanbieden om partijen aan zich te binden, ook in tijden dat er nog geen sprake is van geldtekorten.
En als er al door geldtekort een keuze gemaakt moet worden kan je je ook nog af gaan vragen wat de voordelen zijn van leasen t.o.v. lenen in dergelijke zaken.
[quote quote=10257]……..(heeft TS wat aan, ik laat de eer aan jou).[/quote]
Aan dit soort opmerkingen heeft m.i. niemand iets, zelfs de TS niet 😉
En waarom spreken over “echt” onafhankelijke liftadviesbureaus en daarmee dus de suggestie wekken alsof Nico geen echt onafhankelijk bureau is ?
En waarom wel schrijven dat die echte bureaus een andere mening hebben maar niet weergeven wat die mening dan is. Dáár heeft TS wat aan 😉
Maar goed,
Op de site van cobouw vind ik een artikel over lift lease.
Een uitgebreid artikel van de “onafhankelijke? ” marketingmanager van Mitsubishi
Citaat : ” Voor het juridische probleem van aard- en nagelvastheid hadden ze ook een oplossing bedacht. Anders dan een lease-auto kun je een lift immers niet zomaar terughalen als de klant zijn maandbedrag niet betaalt.”
Wat de juridische oplossing dan is geweest en of deze oplossing ook getoetst is aan de wet- en regelgeving in de VvE is nergens terug te lezen.
Citaat : “Via M-Use kregen de bewoners niet alleen een lift die niet meer dan 17,5 uur uur per jaar stil staat; ze zijn over de hele looptijd van het contract van 40 jaar, per jaar ook nog eens 1500 euro voordeliger uit.”
Ik vraag me af of je een dergelijke bewering over zo’n lange periode kan waarmaken.
Maar wel lekker, over 40 jaar, wie dan leeft, wie dan zorgt 😉 pffffffff
Citaat: “Eén van de juridische hobbels die in Rijssen overwonnen moest worden was het verlenen van het recht van opstal door de verschillende bewoners van het appartementencomplex. Van der Sanden: “Je wil uiteindelijk niet dat elk lid van de VVE afzonderlijk langs de notaris moet om zijn stukje eigendom om te zetten in een recht van opstal. Nadat die hobbel genomen was volgden diverse andere VVE’s.”
Ook hier ben ik weer zeer benieuwd of deze juridische hobbels ook conform de wet- en regelgeving van de VvE zijn opgelost en ben ik dus ook benieuwd naar de visie van de juristen op het gebied van het appartementsrecht over dergelijke kwesties.
Dan nog een ander concept van liftlease
“Lift Lease is een financieringsvorm waarbij alle te financieren producten van de VvE zijn en blijven. Lift Lease is volledig onafhankelijk, U bepaalt zelf bij welke partij de werkzaamheden ondergebracht worden.”
Komt m.i. toch aardig overeen met een “gewone” lening en geldt hier ook naar mijn idee let op : geld lenen kost geld !
Inderdaad is het fijn als er iets te kiezen valt.
Het wordt nog fijner als je die keuze kan baseren op (praktische) adviezen van mensen uit de business zelf of ervaringen uit de praktijk. 😉
Ben dus ook wel benieuwd naar de “voordelen” die een leasconstructie zouden kunnen hebben behalve het niet nodig zijn van (directe) financiële middelen.
Persoonlijk ga ik er eerlijk gezegd vanuit dat bij dergelijke constructies er vaak 1 partij is die er beter van wordt en dat is helaas niet de VvE.
[quote quote=10233]De vraag hoe is dit op een nette doch discrete manier op te lossen.[/quote]
Het bestuur vragen te handhaven op de regels uit het HHR denk ik.
Persoonlijk denk ik dat je in deze kwestie officieel niet veel anders kan dan daadwerkelijk de splitsingsakte te wijzigen.
Ik zie toch wel enig verschil tussen een dakterras en deze kwestie.
Onofficieel kan het misschien ook geregeld worden 😉
Dan gaat het net zo lang goed tot er iemand ooit misschien moeite mee heeft en er iets over gaat zeggen of je bent na 20 jaar misschien eigenaar geworden door verjaring 😉
[quote quote=10235]wat kunnen we doen?[/quote]
In een ledenvergadering een besluit nemen over deze kwestie en daarna zal m.i. één van de partijen naar de rechter moeten, afhankelijk van de uitslag.
[quote quote=10232]Honden en haar/zijn liefhebbers in een VvE vieren vanaf 9 mei 2019 een feestje: 😉
https://vvecentraal.nl/2019/05/14/kun-je-huisdieren-zomaar-verbieden-in-de-vve/[/quote]
Inderdaad, en terecht 🙂
Interessant stukje over de “twijfel artikelen” in de modelreglementen.
Citaat uit dit artikel op VvErecht.nl
“… Deze uitspraak onderschrijf ik en het is naar mijn mening goed dat hier (eindelijk) een rechterlijke uitspraak over is gedaan. Ook meen ik dat de vergelijkbare bepalingen in alle modelreglementen tot 2017 een dode letter zijn geworden”
Voor zover ik weet geldt voor leningen die zijn aangegaan vóór de wetswijziging dat diegene die lid zijn en/of waren ten tijde van het aangaan van de lening in beginsel hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de hele lening en dat de leenschuld niet automatisch wordt overgedragen bij levering aan een nieuwe eigenaar.
[quote quote=10193]Belangrijkste gegeven is dat de lening bij overdracht bij de notaris meegenomen dient te worden volgens mij.[/quote]
Zeer goed punt van René lijkt mij en van toepassing bij zowel ‘oude’ als ‘nieuwe’ leningen.
De nieuwe eigenaar is niet verder aansprakelijk dan voor het bedrag dat blijkt uit die verklaring die door de notaris aan de akte is gehecht.
Zonder die verklaring heeft de VvE m.i. dus sowieso al een probleem.
Volgens mij is het toch echt aan de vergadering om te bepalen wie wel of niet in één of andere commissie mag deelnemen of daaruit moet stappen.
Uiteraard ben ik ook zéér nieuwsgierig naar welke zaken er binnen een VvE dan zo geheim kunnen of moeten zijn !
Hoi Rene,
Inderdaad een heel mooi artikel, echter gaat het daarin wel over de situatie ná de wetswijziging van 1-1-2018.
Uit de openingstopic maak ik op dat in die VvE de lening vóór die datum is aangegaan wat m.i. andere gevolgen heeft m.b.t. de aansprakelijkheid en overdraagbaarheid van die lening.