Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik zie nog wel wat kanttekeningen bij deze kwestie.
Het gaat hier tenslotte om een lening en eentje die ook nog eens een aantal jaar geleden is aangegaan.
Ten eerste zou je je dus al kunnen afvragen of de VvE destijds wel bevoegd was om een lening aan te gaan.
Dat de schuld van een eigenaar m.b.t. een lening automatisch overgaat op de nieuwe eigenaar geldt volgens mij ook nog eens alléén voor leningen die ná de wetswijziging (1-1-2018) zijn afgesloten.
In dat geval zou de oude eigenaar dus aansprakelijk voor die kosten zijn/blijven.
Was de nieuwe eigenaar bij de koop van het appartement wel op de hoogte dat er door VvE een lening was aangegaan?
[quote quote=10136]In de splitsingsakte wordt met geen woord gerept over de oprichting van een VVE[/quote]
Wanneer in de AVS verwezen zou worden naar modelreglement 1964 van Peski, dan is daarin o.a. te lezen;
Artikel 17
“Er zal een vereniging van eigenaren, als bedoeld in artikel 638g lid 2 sub 1 van het Burgerlijk Wetboek worden opgericht…”
[quote quote=10057]heeft iemand ervaring of kennis van de maatregelen die genomen kunnen worden?[/quote]
Persoonlijk heb ik daar geen ervaringen mee maar uit deze uitspraak blijkt m.i. wel dat wanneer een appartement door werkzaamheden onbereikbaar is voor de bewoner de VVE als collectief belanghebbende een redelijk voorstel dient te doen.
Zie ook dit artikel op NederlandVVE
Ik denk zeker dat de middelen die Nico hierboven heeft beschreven daar wellicht bij kunnen helpen.
Volgens mij wel.
[quote quote=10109]Natuurlijk, maar als je al een echte rechtshulpverlener hebt, wat verwacht je dan nog van dit forum[/quote]
Eerder schreef @Marc
[quote quote=10105]Ik heb een ingewikkelde situatie neergelegd in dit forum om te zien hoe anderen daar naar kijken…[/quote]
Is een prima reden lijkt mij persoonlijk.
Ik vind het juist wel slim als iemand naast een professionele hulpverlener ook zelf nog even wat kennis en informatie op gaat doen of verschillende ziens- en denkwijzen wil bekijken. Daar wordt je naar mijn idee nooit slechter van.
[quote quote=5106]Ben overigens heel erg benieuwd hoe jullie ovetuigde jurist denkt jullie alsnog te gaan redden![/quote]
Zie de goede afloop zoals hierboven beschreven 😉
[quote quote=10086]Ok neem aan dat een tweede vergadering hetzelfde besluitvormend resultaat zou hebben gehad.[/quote]
Dat ben ik met je eens @monaster.
Maar dan zijn de besluiten wel geheel conform de regelgeving genomen en valt er wat dat betreft niets meer of af te dingen.
De werkwijze zoals die nu is gedaan geeft toch redenen voor veel discussie en niemand hier, hoe stellig of overtuigend ook, kan garanderen dat een rechter voor de volle 100% meegaat in deze wijze van besluitvorming.
Ik ben van mening dat je als VvE dit soort discussie ten alle tijden moet zien te vermijden, wat in mijn ogen ook makkelijk kan.
Wanneer een VvE zich gewoon aan de regels houdt zoals die in de akte zijn weergegeven kan er m.i. nooit een reden voor discussie zijn over de wijze waarop besluiten tot stand zijn gekomen.
[quote quote=10047]Ons administratiekantoor blijkt moeite te hebben …. [/quote]
Ook in onze VvE zijn er meerdere verschillende breukdelen en komen bepaalde kosten ten laste van één of meer groepen eigenaars.
Tot nu toe zie ik persoonlijk daarin nog geen moeilijke formules voorbijkomen, en zeker niet voor een administratiekantoor.
[quote quote=10070]Ik neem aan dat alle leden de intentie hebben om een ALV goed te laten verlopen en besluiten te nemen op de voorstellen die stonden geagendeerd.[/quote]
Dat hoop ik ook dat alle leden die intentie zouden hebben.
De handelswijze in deze VvE laten wat mij betreft een heel ander beeld zien.
Zoals @Marc terecht aangeeft is het geheel de vrije keuze van een eigenaar om wel- of niet op de vergadering aanwezig te zijn of om wel- of niet iemand te machtigen.
Alleen om die reden vind ik het al vreemd dat een bestuur leden gaat optrommelen.
[quote quote=10079]De vraag was of ze er mee weg zouden komen, en daarop heb je mijn visie[/quote]
Inderdaad, een visie en niet meer dan dat !
Net als dat andere forumleden hier hun eigen visie weergeven.
Om dan kreten voorbij te zien komen als “jouw (vermeende) gelijk” of te spreken over “(slechte verliezers)” en op die manier andersdenkenden in een hoek (willen) plaatsen vind ik persoonlijk een vreemde wijze van discussieren op een forum.
[quote quote=10066]Als je het op de inhoud niet kunt winnen gaan we twijfel zaaien?! Jouw reactie is volkomen off topic. Deze thread gaat niet over de vraag of Rijssenbeek nooit een fout maakt of niet, maar over de vraag die Marc stelde. Daar geef ik tenminste feitelijke en inhoudelijke reacties op, niet slechts vermoedens en (onderbuik)gevoelens.[/quote]
Voor de zoveelste keer, het is hier een forum en geen rechtbank en het gaat hier niet om winnen of verliezen.
Wat mij betreft hoeft niemand op een forum gelijk te hebben maar heeft eenieder het recht zijn eigen mening en/of standpunt te verkondigen.
Ik verwees naar dat andere topic omdat ook in dat topic de indruk werd gewekt dat hetgeen uit HET boek kwam wel waar moest zijn.
En heel eerlijk…. ik ging er toen ook bijna automatisch vanuit dat dat allemaal wel klopte.
De reactie van nederlandVvE maakte voor mij in ieder geval weer duidelijk dat je je dus nooit moet laten leiden door stellige overtuigingen, van wie dan ook.
Wanneer iemand zich serieus afvraagt of het wel of niet verstandig is om een rechtszaak te beginnen hoop ik toch ook echt dat die beslissing gemaakt wordt in overleg met een echte jurist op dit vakgebied en dat diegene die beslissing niet laat afhangen van meningen op een forum.
Voor mij is een forum niet meer dan een goede plek waar iemand informatie kan opdoen en kennis kan nemen van verschillende meningen en denkwijzen over diverse zaken.
[quote quote=10062]Je gaat me toch niet vertellen dat Rijssenbeek te kort door de bocht gaat?[/quote]
Is dat absoluut onmogelijk dan ?
Zie bijvoorbeeld de discussie onder dit artikel 😉
[quote quote=10043]Als de vergadering niet geopend is, kan er ook niet zijn aangegeven dat er geen quorum is. Immers er was geen opening en men was bezig met het tellen en controleren. Dan ga je geen uitspraak doen lijkt mij dat er geen quorum lijkt te zijn. Immers dat zeg je bij de opening. Dus op welke basis gaat men eigenaren optrommelen?[/quote]
Je kan je ook nog afvragen op welk moment een vergadering daadwerkelijk “geopend” is.
Het tellen en vaststellen van het aantal stemmen is namelijk ook al een vast agendapunt op de vergadering.
Men is dus al bezig geweest met de behandeling van een agendapunt en daarmee zou je dus ook kunnen stellen dat de vergadering al geopend is.
Het kan niet anders dan dat op een gegeven moment duidelijk is geworden dat het quorum niet gehaald is.
In plaats van te stoppen door het gebrek aan quorum heeft men kennelijk besloten, of toestemming gevraagd, om leden op te gaan trommelen en “opnieuw” de stemmen te gaan tellen, waarbij je m.i. dus ook zou kunnen stellen dat er daarmee sprake is van een tweede vergadering die a) niet volgens de regels is bijeengeroepen en b) niet voldoet aan de termijnen die daarvoor gelden.
Voor het overige sluit ik me geheel aan mij de reactie(s) van Carla en is het ook nog eens geheel afhankelijk van de inhoud van de genomen besluiten of een eventuele rechtsgang over deze gang van zaken wel of niet te overwegen is.
Persoonlijk denk ik dat er geen recht bestaat op inzage in deze spreadsheets en formules.
Uiteraard kan je wel altijd bij het bestuur of de beheerder navragen hoe bepaalde bedragen tot stand zijn gekomen.
Verder ben ik eerlijk gezegd wel nieuwsgierig welke “moeilijke” formule(s) er überhaupt bij een administratie van een VvE aan te pas zouden komen 😉
En dat het jou sterk lijkt betekent ……………. onmogelijk ?
Ik ben het geheel met Carla eens, in de splitsingsakte is bepaald voor welke partij de kosten van het onderhoud aan de kozijnen zijn.
Dat de vorige eigenaar op eigen houtje, en kennelijk voor eigen rekening, zijn kozijnen vervangen heeft, doet daar niets aan af.
Ik zie ook niet zo snel op welke gronden jij nu een bedrag terug zou kunnen vorderen.
Door een dergelijke handelswijze wordt ook de eigenaar die eigenlijk helemaal niet zo’n lange tijd wil wachten min of meer gedwongen aan dergelijk praktijken mee te werken.
Als hij weg zou gaan zou hij immers de kans lopen dat er later op de avond toch vergaderd gaat worden en hij daar dan niet bij aanwezig zou zijn.
Dat lijkt mij toch al aardig in strijd met de redelijkheid en billijkheid.
Daarnaast vraag ik me ook af hoe je vol kan houden dat het tellen en controleren van machtigingen 1,5 uur in beslag zou moeten nemen.
Sterker nog, feitelijk wist men op het originele tijdstip kennelijk al dat het quorum niet gehaald is of zou worden.
Of zou er met de wetenschap dat het quorum al gehaald zou zijn alsnog 1,5 uur gewacht worden omdat de machtigingen ook dan natuurlijk wel goed geteld en gecontroleerd moeten worden 😉