Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Door dit soort zaken loop je als VvE een groot risico op het nemen van nietige en vernietigbare besluiten.
Grote vraag is dus of de genomen besluiten nietig of vernietigbaar zijn, wat voor de gevolgen daarvan van groot belang is. Persoonlijk denk ik dat hier sprake is van vernietigbare besluiten.
[quote quote=9291]Ben, achteraf, best wel een beetje nieuwsgierig hoe of de uitspraak van een kantonrechter geweest zou zijn wanneer dit een kwestie geworden zou zijn. 😉[/quote]
Anders ik wel … ! 😉 🙂
De enigste voorwaarden die artikel 24 in MR 1983 stelt is dat de eigenaar er voor zorgt dat een eventuele huurder het gebruik slechts verkrijgt na ondertekening en afgifte aan het bestuur van een in duplo opgemaakte en gedagtekende verklaring.
Zolang er in de spitsingsakte geen sprake is van een uitdrukkelijke beperking op verhuur is het uitgangspunt dat een eigenaar zijn appartement onbeperkt, aan wie dan ook, voor welke periode dan ook mag verhuren.
Dat mag je naar mijn idee niet beperken in het huishoudelijk reglement.
Het zou anders kunnen worden wanneer er sprake zou zijn van bijvoorbeeld airbnb.
Ook verstandig om even te bekijken of in de akte de kozijnen daadwerkelijk onder de gemeenschappelijke behoren of héél misschien onder de privé zaken.
Over welk modelreglement hebben we het hier?
Op de website van NederlandVVE is hierover te lezen :
“… Hoewel een nietig besluit van de VvE moet worden geacht niet te bestaan, kan het voorkomen dat het besluit toch uitgevoerd wordt. VvE leden kunnen zich verzetten tegen uitvoering van het besluit door een beroep te doen op de nietigheid. Dat kan door aan (het bestuur van) de VvE duidelijk te maken dat het besluit nietig is en dat niet overeenkomstig het besluit gehandeld zal worden. Alternatief is om zekerheid te krijgen door bij de rechter de nietigheid in te roepen. Dit gaat door middel van een dagvaardingsprocedure bij de rechtbank. Win hierover tijdig juridisch advies in.”
Begrijp ik goed dat je eigenlijk vooraf van de rechter een uitspraak wilt hebben op welke wijze de splitsingsakte gelezen moet worden?
Ik denk niet dat het op die manier werkt in de rechtspraak.
Volgens mij zal de VvE een besluit moeten nemen waarna de partij die het oneens is met het genomen besluit op zijn beurt naar de rechter zal moeten stappen om een oordeel te vragen
[quote quote=9199]Bij de stukken heeft de verkopende partij wel de notulen van de laatste vergaderingen meegestuurd, maar nagelaten om ergens in de stukken daarnaar te verwijzen.[/quote]
Het zou zo maar kunnen dat de bewuste oud-eigenaar nooit naar de vergaderingen is geweest en wellicht ook zelf nooit de notulen goed gelezen heeft.
Uiteraard is dat een slechte zaak, maar ze zullen daarin niet de enige zijn.
Helaas zie ik maar al te vaak eigenaren die zich op geen enkele wijze bemoeien met de VvE.
[quote quote=9199]…. Wellicht kan de VvE een rol spelen in deze kwestie, door de kosten aan de verkoper door te berekenen en het bedrag aan mijn ouders te crediteren. Ik weet niet of ik een dergelijk verzoek mag doen.[/quote]
Ik vind dat je daar als VvE nóóit aan moet beginnen.
Het is een feit dat het uiteindelijke besluit is genomen in een vergadering waarbij de ouders al eigenaar waren van het appartement.
Tegen dat besluit is kennelijk nog niemand in actie gekomen en lijkt mij dus rechtsgeldig tot stand gekomen, zelfs wanneer het besluit op basis van verkeerde informatie zou zijn genomen.
Het is dan naar mijn mening toch echt een zaak tussen huidige en nieuwe eigenaar als er hierdoor een twist is met betrekking tot de aankoop van het appartement.
[quote quote=9272]Ik ben in het bezit van het boek “het ABC van de VVE” uitgifte VVE Belang. Hierin wordt beschreven onder het artikel nietig besluit “indien een besluit nietig is doordat deze in strijd is met de splitsingsakte-reglement dan is dit besluit zonder meer ongeldig, men hoeft zich niet aan dit besluit te houden, een beroep op de rechter is niet nodig”.[/quote]
Dat lijkt mij niet helemaal correct.
Wanneer het bestuur/de VVE uitvoering gaat geven aan een nietig besluit zal je naar mijn idee toch echt (middels een dagvaardingsprocedure, en geen verzoekschriftprocedure) naar de rechter moeten stappen om dat besluit daadwerkelijk nietig te laten verklaren.
Ik ben het met William eens.
Wanneer de verkopende partij ook netjes de notulen heeft overlegd waarin deze problemen te lezen waren heeft die partij naar mijn idee al aan zijn meldingsplicht voldaan op dat punt.
Er was op dat moment ook verder nog niets bekend over de wijze waarop één en ander gefinancierd zou gaan worden en dat kan je de verkopende partij niet kwalijk nemen.
[quote quote=9159]Als huurder mag je op vergadering zonder machtiging moet je je mond houden.[/quote]
Een ledenvergadering van de VvE is een besloten vergadering waarin ook mogelijk de situatie rondom betalingsachterstanden van mede-eigenaars besproken zou kunnen worden.
Wanneer het gaat om privacy zou je je dus kunnen afvragen of huurders daarbij aanwezig zouden moeten kunnen zijn.
Ik vind van niet.
Ik denk dat het niet makkelijk is hier iets over te zeggen als je niet de exacte tekst uit de splitsingsakte kent.
Je citeert o.a. een stukje uit het MR op vverecht.nl wat niet hoeft te betekenen dat die tekst ook identiek is aan jullie eigen akte.
Is er wellicht ook sprake van ondersplitsingen?
Wat betreft de 10 boven- en onderwoningen valt de afwijking in de splitsingsakte misschien nog wel te verklaren.
Voor de andere 10 vind ik dat lastiger.
[quote quote=9156]Nogmaals; je zou me een groot genoegen doen mij geen woorden in de mond te leggen en geen onjuiste conclusies te geven.[/quote]
Voor de laatste keer, begin er namelijk een beetje moe van te worden !
Ik leg niemand woorden in de mond !
Iedereen die zijn focus niet op mij persoonlijk richt heeft vast gewoon gelezen dat IK alleen zeg dat de gekleurde kaartjes nog gewoon gebruikt kunnen worden.
Niets meer en niets minder.
[quote quote=9156]Uit jouw meest recente posts maak ik duidelijk op dat je het liefst moderne vooruitgang boekt. Alles digitaal en per mail, enz. Je blijft me verbazen.[/quote]
Een totaal verkeerde/onjuiste conclusie/interpretatie 😉
Stenen tijdperk of niet, anno 2019 nog gewoon te gebruiken 😉
Citaat website betaalvereniging.nl
“Stoplichtkaarten
U kunt ook de bekende groen-geel-rode machtigingsformulieren (de zogenaamde stoplichtkaarten) gebruiken. Er zijn stoplichtkaarten voor de eenmalige en doorlopende machtiging. Beide zijn in meerdere vormen beschikbaar. Zo is er een drukbestand dat gebruikt kan worden voor het samenvoegen van klantgegevens uit de eigen administratie.”
Ik ga hier verder absoluut geen discussie over PSD2 voeren, maar raad alleen iedereen aan deze uitzending van radar maar eens te bekijken !
Citaat: “…
Wringen
Nico van Eijk, hoogleraar informatierecht zegt dat dit punt wringt in de wet. ‘Ik geef wel toestemming, maar daarmee geef ik ook impliciet toestemming voor al mijn vrienden en al degenen met wie ik relaties onderhoud. Hen heb ik niets gevraagd, hun toestemming heb ik niet gevraagd. Dat gaat op een gegeven moment wringen, zeker als het gaat om zeer gevoelige relaties.’
Grote privacyrisico’s
Martijn van der Veen van Privacy First voorziet ook grote privacyrisico’s. ’Ongelooflijk dat PSD2 er op deze manier is gekomen. Er kleven grote privacy risico’s aan. Je geeft één keer toestemming en dat is een soort carte blanche. Het klonk in eerste instantie allemaal erg innovatief al die nieuwe diensten, maar onduidelijk is wat de bedrijven gaan doen met al die data?
… ” einde citaat.
Verder zal ik hier niet ingaan op een discussie over PSD2 !