Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Huh…. , alleen al op verzoek van een voorzitter pas een notaris zomaar de splitsingsakte aan? Is er stemming geweest over het aanpassen van de akte?
Ik mag toch hopen dat één en ander volgens de regels verlopen is, anders zou de hele wijziging zomaar eens ongeldig kunnen zijn !
[quote quote=9315]Is de gehanteerde wijze om ieder te laten meebetalen aan het trappenhuis en de liftinstallatie in dit geval rechtsgeldig, of geldt dat dit alleen als de splitsingsakte op dit terrein zou zijn aangepast?[/quote]
Nee, de gehanteerde wijze is onjuist.
[quote quote=9315]Kunnen de eigenaren van de appartementen die niet hoeven mee te betalen aan zaken rond het trappenhuis en de liftinstallatie het in het verleden te veel betaalde bedrag binnen de VVE-bijdrage terugvorderen?[/quote]
Naar mijn mening wel, maar vrees dat dat geen eenvoudig proces gaat worden.
Allereerst lijkt het mij verstandig zo snel mogelijk de juiste verdeelsleutel te gaan hanteren.Lijkt inderdaad de standaard tekst.
Artikel 3, welke gaat over de schulden en kosten voor de gezamenlijke eigenaars, ook ongewijzigd?
Misschien nog even voor mijn beeldvorming 😉
Was die reparatie eigenlijk alleen bij jou balkon of was het onderdeel van een grotere renovatie?
En, in het geval het wel een grotere renovatie was, is die € 2000 dan niet “slechts” jouw aandeel in de totale renovatiekosten?
Ook al is dat zo besproken en zou het eveneens op die manier in de notulen staan is er nog niets aan de hand.
De vergadering kán en mag niet zomaar besluiten om de kosten voor werkzaamheden aan de gemeenschappelijk zaken bij de individuele eigenaar te leggen.
Dan zou het besluit in strijd zijn met het reglement en dus nietig.
Tenzij……….. er in jullie reglement een gewijzigde regeling daaromtrent is opgenomen.
Zijn er in jullie reglement niet toevallig belangrijke wijzigingen aangebracht t.o.v. modelreglement 1992 met betrekking tot de gemeenschappelijke zaken en de kosten ?
[quote quote=9336]Rijssenbeek geeft 4 zaken aan (Pag 40) waaronder Nieuwjaarsreceptie, bloemen en BBQ. 2 aan 2 concluderen rechters dat die kosten wel/niet terechte kosten zijn.[/quote]
En in welke van die zaken is de rechter ingegaan op het doel van de vereniging?
En wat was de uitslag toen de rechter wél het doel van de vereniging in zijn uitspraak betrok?
Kennelijk maakt het veel uit welke gronden er aangedragen worden, zie dit artikel.
Buiten de VvE om is er alle ruimte en mogelijkheid om een donatie te doen voor de AED.
Als de leden kennelijk niet warm lopen om uit eigen beweging een donatie beschikbaar te stellen voor de aanschaf van een AED, moet je dat ook niet toch via een omweg uit de VvE-pot halen.
Volgens mij is het in dit geval totaal niet belangrijk wat de definitie van een afwerklaag is.
Door de reparatiewerkzaamheden aan de gemeenschappelijke balkonconstructie is er schade aangebracht aan jouw privégedeelte.
Conform MR1992 art. 18 lid 3 hoort de vereniging die schade gewoon te vergoeden.
Naar mijn mening zijn alle kosten dus voor de VvE.
Waarop baseert de beheerder zijn stelling dat jij die kosten zou moeten betalen?
[quote quote=9326]@ Rob, 3j gaat toch over schulden, niet over doelen?[/quote]
MR1992 art. 3j is onderdeel van de schulden en kosten die voor rekening komen van de gezamenlijke eigenaars.
Een uitgave voor de aanschaf van een AED is naar mijn overtuiging niet in het belang van de eigenaars als zodanig en is ook niet onder te brengen onder één van de andere onderdelen van artikel 3.
Eigenlijk moet je als eigenaar binnen een VvE juist blij zijn dat je beschermt wordt tegen besluitvorming over zaken die feitelijk niets met een VvE van doen hebben, voor je het weet wordt je overstelpt door bijvoorbeeld dit soort zaken.
[quote quote=9324]Het klopt dat het gaat om de belangen van de eigenaars, voor zover de belangen samenhangen met de taken van de VvE. Het behartigen van gezondheidsbelangen is géén taak van de VvE.[/quote]
Daar ben ik het volledig mee eens … !
In MR1992 art. 3j staat ook niet voor niets de aanvulling “als zodanig”
Hoi William,
Juist omdat men afgeweken heeft van de eis dat de presentielijst voor aanvang getekend moet worden is er hier naar mijn mening sprake van een totstandkomingsgebrek met als gevolg vernietigbare besluiten.
Dat zal onder MR2006 wellicht niet van toepassing zijn inderdaad 😉
Door dit soort zaken loop je als VvE een groot risico op het nemen van nietige en vernietigbare besluiten.
Grote vraag is dus of de genomen besluiten nietig of vernietigbaar zijn, wat voor de gevolgen daarvan van groot belang is. Persoonlijk denk ik dat hier sprake is van vernietigbare besluiten.
[quote quote=9291]Ben, achteraf, best wel een beetje nieuwsgierig hoe of de uitspraak van een kantonrechter geweest zou zijn wanneer dit een kwestie geworden zou zijn. 😉[/quote]
Anders ik wel … ! 😉 🙂
De enigste voorwaarden die artikel 24 in MR 1983 stelt is dat de eigenaar er voor zorgt dat een eventuele huurder het gebruik slechts verkrijgt na ondertekening en afgifte aan het bestuur van een in duplo opgemaakte en gedagtekende verklaring.
Zolang er in de spitsingsakte geen sprake is van een uitdrukkelijke beperking op verhuur is het uitgangspunt dat een eigenaar zijn appartement onbeperkt, aan wie dan ook, voor welke periode dan ook mag verhuren.
Dat mag je naar mijn idee niet beperken in het huishoudelijk reglement.
Het zou anders kunnen worden wanneer er sprake zou zijn van bijvoorbeeld airbnb.
Ook verstandig om even te bekijken of in de akte de kozijnen daadwerkelijk onder de gemeenschappelijke behoren of héél misschien onder de privé zaken.
Over welk modelreglement hebben we het hier?
Op de website van NederlandVVE is hierover te lezen :
“… Hoewel een nietig besluit van de VvE moet worden geacht niet te bestaan, kan het voorkomen dat het besluit toch uitgevoerd wordt. VvE leden kunnen zich verzetten tegen uitvoering van het besluit door een beroep te doen op de nietigheid. Dat kan door aan (het bestuur van) de VvE duidelijk te maken dat het besluit nietig is en dat niet overeenkomstig het besluit gehandeld zal worden. Alternatief is om zekerheid te krijgen door bij de rechter de nietigheid in te roepen. Dit gaat door middel van een dagvaardingsprocedure bij de rechtbank. Win hierover tijdig juridisch advies in.”
Begrijp ik goed dat je eigenlijk vooraf van de rechter een uitspraak wilt hebben op welke wijze de splitsingsakte gelezen moet worden?
Ik denk niet dat het op die manier werkt in de rechtspraak.
Volgens mij zal de VvE een besluit moeten nemen waarna de partij die het oneens is met het genomen besluit op zijn beurt naar de rechter zal moeten stappen om een oordeel te vragen