Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=9134]Omdat iedereen de kosten op zich ging nemen van zijn eigen huis. Het staat in de notulen (is dit rechtsgeldig).[/quote]
Dat is geheel afhankelijk van hetgeen er in de splitsingsakte is vastgelegd.
Daarin staat precies vermeld wie waaraan moet meebetalen en voor welk deel.
De ontbrekende splitsingstekening zou je bij het kadaster op kunnen vragen.
Zeer interessante vraag Carla.
Ik weet niet of het gebruikelijk is maar bij mijn oude VvE moest je gebruik maken van zo’n rood-geel-groene kaart waarvan je het groene deel naar de beheerder diende toe te sturen.
In dat geval geef je alleen die specifieke beheerder een machtiging om te incasseren en vraag ik me toch echt af of die machtiging overdraagbaar is op een nieuwe beheerder.
Persoonlijk denk ik van niet !
Misschien is het afhankelijk van de wijze waarop de machtiging tot stand gekomen is.
[quote quote=9131]Ben en blijf heel benieuwd naar jouw reactie en visie Rob[/quote]
Die heb je nu gekregen en daar moet je het mee doen !
[quote quote=9127]… Voorts is geen enkele poster (ook ik niet) verplicht om te antwoorden of uitgebreide verhandelingen te schrijven totdat het antwoord naar jouw genoegen (volledig) is. Je mag jouw vraag dan ook verder zelf beantwoorden.[/quote]
Zo denk ik er ook over, dus … !
Nou Bob, daar is ie dan 🙂
[quote quote=9123]Denk jij echt dat enige rechter mij gaat/kan dwingen om internet (een abonnement) te nemen omdat ik VvE-lid ben? Of gaat de VvE mijn internetabonnement vergoeden?[/quote]
Nee, ik denk niet dat iemand zonder internet en/of telefoon gedwongen kan worden deze zaken aan te schaffen.
Ik denk wel, dat als eigenaren wél de beschikking hebben over een eigen internetaansluiting en telefoon zij onder MR2017 verplicht zijn deze contactgegevens aan het bestuur door te geven.
En zeker wat betreft de telefoon denk ik eerlijk gezegd niet dat er nog mensen zijn die er geen hebben. De laatste keer dat ik iemand ben tegengekomen die nog geen telefoon had was in mijn schooltijd 😉
Daarnaast vind ik een telefoonnummer en emailadres zeer doelmatig voor communicatie binnen de VvE, zeker wanneer het administratief en technisch beheer is ondergebracht bij een externe beheerder.
Maar ook vind ik dat eigenaren onderling op de hoogte zouden moeten kunnen zijn van deze gegevens.
Niet zo heel lang geleden heeft het hof een vereniging (géén VvE) veroordeeld tot afgifte van een ledenlijst (met namen, adressen, telefoonnummers en e-mailadressen).
Hoewel het hier geen VvE betrof zie ik grote overeenkomsten in mogelijke problematiek en komen de gronden voor die uitspraak toch aardig overeen met de regelgeving die ook op een VvE ook van toepassing is.
Tenslotte vind ik ook m.b.t. tot dit topic dat huurders geen toegang horen te hebben tot de online website van een VvE, of hooguit tot het forum gedeelte, mocht dat er zijn.
Uit het eerste topic van Stef begrijp ik dat er binnen hun VvE een samenwerkingsovereenkomst is tussen de VvE en de beheerder.
Er is dus ook verwerkingsregister waarin staat welke persoonsgegevens er verwerkt worden en met wie die gegevens gedeeld worden en op welke grondslag.
Maar, (mijn persoonlijke mening 😉 ) wat betreft je privacy zou ik mij echt véél meer zorgen en druk maken om de invoering straks van de herziene Europese Richtlijn betaaldiensten (PSD2) dan over een telefoonnummer of emailadres binnen de VvE omgeving.
[quote quote=9131]Ben en blijf heel benieuwd naar jouw reactie en visie Rob.[/quote]
Binnenkort, in dit theater ! 😉
Hier ga ik niet in mee Bob.
Ieder mens zal een eigen invulling en interpretatie geven aan geschreven teksten.
Zo zullen ook mijn berichten door verschillende personen op verschillende wijze geïnterpreteerd worden.
En hoe vager de boodschap hoe groter de kans op ‘verkeerde’ interpretatie.
Als ik moeite heb met de wijze waarop iemand mijn berichten interpreteert zal ik mijn boodschap moeten verduidelijken.
Ik reageer uitsluitend op wat er in berichten wél geschreven wordt en/of zichtbaar is en niet op ongeschreven teksten of gedachtes en dan ook nog eens vanuit mijn eigen interpretatie van dat bericht.
En ja, die interpretatie kan op een forum gemakkelijk anders zijn dan de aanvankelijke bedoeling van de poster.
Van mij persoonlijk hoeft niemand uitgebreid te antwoorden of uitgebreide verhandelingen te schrijven maar als iemand het vervelend vind dat zijn of haar berichten verkeerd geïnterpreteerd worden zal diegene toch echt zelf de tekst en/of bedoeling duidelijker moeten weergeven en niet iemand onjuist gaan beschuldigen van bijvoorbeeld ‘dingen en de mond leggen’.
[quote quote=9121]Wat mij betreft zou het sterker zijn om bij twijfel over hetgeen ik schrijf vragen te stellen, in plaats van mij te gaan vertellen wat ik schrijf (en doe voorkomen).[/quote]
Nou ja, nergens lees ik iets waarin jij iets schrijft over de totstandkoming van die beslissing.
Moeten wij als lezer die er maar bij denken?
Of krijgen we die alleen te horen als we er specifiek naar vragen?
Nou, bij deze dan !
[quote quote=9118]Telefonisch contact gehad. Men was verbaasd dat we wilde dat er een werkbon verwijdert moest worden. Vrijdag al per mail gevraagd.[/quote]
Misschien duurt de reactie van de bestuurder/beheerder zo lang omdat die reactie per post toegestuurd moest worden, tenslotte willen we niet dat telefoon en emailgegevens binnen de VvE opgeslagen worden…… toch?
Of….. is het gebruik van telefoon en mail binnen het beheer van een VvE toch meer gemeengoed dan we denken?
Wellicht hebben ze daarom in het nieuwste MR2017 het bestuur nu ook al verplicht een gebruikersregister aan te leggen met daarin contactgegevens zoals telefoon en email !?
[quote quote=9119]Vandaar dat de vergadering bij twijfel mag beslissen.[/quote]
Je doet voorkomen alsof de vergadering hierin een geheel vrije keuze kan maken.
Dat is ook niet juist !
Die beslissing moet gebaseerd zijn op ….. ( zie mijn berichten hierboven)
[quote quote=9111]Wie is de alleswetende en allesbepalende in de eigen VvE? 😉[/quote]
Gelukkig hebben we daar rechters voor in Nederland die dat vele malen beter kunnen bepalen dan de VvE zelf.
De topicstarter gaf aan dat hij het betreffende artikel waarin de vergadering kan/mag bepalen of iets wel- of niet gemeenschappelijk is een merkwaardig artikel vindt.
En daar kan ik de topicstarter geen ongelijk in geven omdat ik van mening ben dat een VvE om eerder genoemde redenen veelal niet in staat blijkt te zijn om op de juiste wijze tot een juist besluit te komen.
Zie de VvE van de topicstarter zelf;
Zie de VvE uit de uitzending van de rijdende rechter;
Zie de VvE uit deze uitspraak.[quote quote=9101]Wat ik in een ander verband ooit zou hebben opgemerkt zegt mij weinig ….. Ik heb ook geen idee waar op wordt gedoeld. Wat ik in een ander topic behandelde of schreef lijkt me hier off-topic.[/quote]
Het gaat om onderstaande qoute uit deze discussie.
Hetzelfde artikel, alleen een ander reglement, dus zeker niet off-topic.
[quote quote=8751]Hi Danny, Om netjes af te ronden nog even het advies uit mijn eerste post in deze thread.Tot slot geef ik mee dat de vergadering er mijns inziens verstandig aan zou doen om via artikel 10 voor eens en voor altijd duidelijk te maken of het glas al dan niet door haar als gemeenschappelijk wordt bepaald.
Als de vergadering een beslissing in deze zaak neemt, en natuurlijk op reglementaire wijze, is voor iedereen, wat ook de keuze zal zijn, voor eens en altijd duidelijk gemaakt wat de leden bepalen (nu er voldoende grond is voor twijfel, zoals ik ook al direct aangaf). Een dergelijk vergaderbesluit houdt in het gemeen zeker stand, ook bij toetsing door de rechter. Veel.succes gewenst, vriendelijke groet, Bob[/quote]
Ja, de vergadering heeft de bevoegdheid een dergelijk besluit te nemen en nee, de gemaakte keuze is niet bijvoorbaat voor eens en altijd duidelijk !
Hoi Bob,
[quote quote=9098]Oók de vergadering zal bij die beslissing moeten kijken naar de bedoeling van de partij die tot splitsing is overgegaan. Die bedoeling moet objectief worden vastgesteld en blijken uit de omschrijvingen in de splitsingsakte en uit de splitsingstekening.[/quote]
In een ander topic schreef je eens dat een dergelijk vergaderbesluit in het gemeen zal standhouden, ook bij toetsing door de rechter.
Dat zal naar mijn mening uitsluitend zo zijn als het besluit genomen is op basis van bovenstaande quote en sorry, daar zie ik persoonlijk de meeste VvE’s niet toe in staat.
Ik ben er van overtuigd dat veel VvE’s een dergelijk besluit zullen nemen op verkeerde gronden, zoals bijvoorbeeld de ‘wens’ van de meerderheid.
[quote quote=9095]Ook over zaken die benoemd zijn in AvS en MR kan onduidelijkheid/twijfel bestaan. De vergadering heeft alsdan de mogelijkheid om over die zaken te beslissen.[/quote]
Ik vraag me af of de vergadering kundig genoeg is een dergelijk besluit te nemen.
Oók de vergadering zal bij die beslissing moeten kijken naar de bedoeling van de partij die tot splitsing is overgegaan. Die bedoeling moet objectief worden vastgesteld en blijken uit de omschrijvingen in de splitsingsakte en uit de splitsingstekening.
Wanneer je het niet eens bent met de beslissing van de vergadering kan je alsnog de rechter verzoeken het besluit te vernietigen.
[quote quote=9067]Dus niemand wil eigenlijk dat de buren je gegevens hebben[/quote]
Dus… we kopen een appartementsrecht, een aandeel in het gezamenlijk eigendom van het complex, maar we willen absoluut niet op de hoogte zijn van de contactgegevens van anderen die mede-eigenaar zijn van hetzelfde complex.
Ik blijf het bijzonder vinden !
Daarnaast kan de buurman die nu jouw contactgegevens absoluut niet mag zien bij wijze van spreken morgen bestuurslid zijn .
Zoals DikOz aangeeft is de VvE op grond van BW5:126 verplicht een reservefonds in stand te houden die naar mijn mening toch echt bedoeld is voor de uitvoering van groot-onderhoud.
Daarom sta ik ook niet achter de stelling “… Er wordt geen onderscheid gemaakt in groot, klein of wat voor soort onderhoud dan ook. Het is allemaal onderhoud.”
KV66 schreef “… Gewone kosten zijn bijvoorbeeld energie gemeenschappelijke zaken, verzekeringen, contracten preventief onderhoud, bestuurskosten, toevoeging aan reservefonds, vervanging lampen en klein onvoorzien (goed in te schatten aan de hand van de laatste jaren)”.
Interessante opsomming. De vraag is hoe kom je aan deze opsomming? Is dat omdat in het algemeen de jaarbegrotingen van VvE’s er zo uitzien of heb je ergens een lijstje gevonden wat onder ‘gewone kosten’ te verstaan is.”
In artikel 3 van MR 1992 is bepaald welke schulden en kosten voor rekening van de gezamenlijke eigenaars komen.
Daarin is o.a. te lezen: “… die welke gemaakt zijn in verband met het onderhoud of het gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten of van de gemeenschappelijke zaken of tot het behoud daarvan; en welke verband houden met noodzakelijke herstellingswerkzaamheden en vernieuwingen van de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken,… “
In artikel 5 is bepaald dat er van de gezamenlijke kosten (artikel 3 dus 😉 ) een begroting gemaakt moet worden.
Sterker nog, daar staat niet dat je een meerjarenplan/begroting voor het onderhoud moet maken. 😉
Wat overigens natuurlijk wel héél verstandig is om te doen !!!
Maar KV66, als jullie er twee gescheiden begrotingen op nahouden kan het eigenlijk niet anders dan er ook sprake is van twee exploitatieoverschotten en/of tekorten.
Eén voor de ‘gewone’ kosten en één voor de onderhoudskosten.
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat jullie begroting ‘gewone’ kosten op de cent af nauwkeurig is.
Maken jullie dan ook voor beiden een afzonderlijke keuze?