Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=9395]Dit wist zelfs mijn rechtsbijstand mij niet te vertellen. Die dachten ook dat het altijd verplicht was.[/quote]
Persoonlijk denk ik dat de rechtsbijstand echt wel de verschillen tussen een boek 2 en boek 5 vereniging zal weten.
Ook zij zullen jouw waarschijnlijk iets verteld hebben op basis van de informatie die zij van jou verkregen hebben.
En dat zie je op het forum ook gebeuren, er wordt gereageerd op basis van de informatie die zichtbaar is.
Niets menselijks is ons vreemd 😉
[quote quote=9357]Mogelijk is de (privé)afwerklaag (coating) of het gebrek aan onderhoud daaraan nu net de oorzaak van het rotten/corroderen van het betonijzer in de balkonvloer(-constructie)[/quote]
Dat is een heel goed punt.
Persoonlijk vraag ik me soms wel echt af om men het daadwerkelijk zo bedoeld zou hebben dat individuele eigenaren de zorg en onderhoud moeten dragen voor deze specifieke afwerklaag.
Het blijkt dat één en ander toch echt heel specialistisch werk is en niet door jan en alleman uitgevoerd kan worden.
Ik weet niet of het verstandig is om dat onderhoud op deze wijze bij de individuele eigenaren te leggen.
Persoonlijk vind ik ook dat deze ‘waterkerende’ afwerklaag eigenlijk als onderdeel van de balkonconstructie gezien zou moeten worden aangezien je zonder die laag ongetwijfeld lekkage en schades gaat krijgen.Huh…. , alleen al op verzoek van een voorzitter pas een notaris zomaar de splitsingsakte aan? Is er stemming geweest over het aanpassen van de akte?
Ik mag toch hopen dat één en ander volgens de regels verlopen is, anders zou de hele wijziging zomaar eens ongeldig kunnen zijn !
[quote quote=9315]Is de gehanteerde wijze om ieder te laten meebetalen aan het trappenhuis en de liftinstallatie in dit geval rechtsgeldig, of geldt dat dit alleen als de splitsingsakte op dit terrein zou zijn aangepast?[/quote]
Nee, de gehanteerde wijze is onjuist.
[quote quote=9315]Kunnen de eigenaren van de appartementen die niet hoeven mee te betalen aan zaken rond het trappenhuis en de liftinstallatie het in het verleden te veel betaalde bedrag binnen de VVE-bijdrage terugvorderen?[/quote]
Naar mijn mening wel, maar vrees dat dat geen eenvoudig proces gaat worden.
Allereerst lijkt het mij verstandig zo snel mogelijk de juiste verdeelsleutel te gaan hanteren.Lijkt inderdaad de standaard tekst.
Artikel 3, welke gaat over de schulden en kosten voor de gezamenlijke eigenaars, ook ongewijzigd?
Misschien nog even voor mijn beeldvorming 😉
Was die reparatie eigenlijk alleen bij jou balkon of was het onderdeel van een grotere renovatie?
En, in het geval het wel een grotere renovatie was, is die € 2000 dan niet “slechts” jouw aandeel in de totale renovatiekosten?
Ook al is dat zo besproken en zou het eveneens op die manier in de notulen staan is er nog niets aan de hand.
De vergadering kán en mag niet zomaar besluiten om de kosten voor werkzaamheden aan de gemeenschappelijk zaken bij de individuele eigenaar te leggen.
Dan zou het besluit in strijd zijn met het reglement en dus nietig.
Tenzij……….. er in jullie reglement een gewijzigde regeling daaromtrent is opgenomen.
Zijn er in jullie reglement niet toevallig belangrijke wijzigingen aangebracht t.o.v. modelreglement 1992 met betrekking tot de gemeenschappelijke zaken en de kosten ?
[quote quote=9336]Rijssenbeek geeft 4 zaken aan (Pag 40) waaronder Nieuwjaarsreceptie, bloemen en BBQ. 2 aan 2 concluderen rechters dat die kosten wel/niet terechte kosten zijn.[/quote]
En in welke van die zaken is de rechter ingegaan op het doel van de vereniging?
En wat was de uitslag toen de rechter wél het doel van de vereniging in zijn uitspraak betrok?
Kennelijk maakt het veel uit welke gronden er aangedragen worden, zie dit artikel.
Buiten de VvE om is er alle ruimte en mogelijkheid om een donatie te doen voor de AED.
Als de leden kennelijk niet warm lopen om uit eigen beweging een donatie beschikbaar te stellen voor de aanschaf van een AED, moet je dat ook niet toch via een omweg uit de VvE-pot halen.
Volgens mij is het in dit geval totaal niet belangrijk wat de definitie van een afwerklaag is.
Door de reparatiewerkzaamheden aan de gemeenschappelijke balkonconstructie is er schade aangebracht aan jouw privégedeelte.
Conform MR1992 art. 18 lid 3 hoort de vereniging die schade gewoon te vergoeden.
Naar mijn mening zijn alle kosten dus voor de VvE.
Waarop baseert de beheerder zijn stelling dat jij die kosten zou moeten betalen?
[quote quote=9326]@ Rob, 3j gaat toch over schulden, niet over doelen?[/quote]
MR1992 art. 3j is onderdeel van de schulden en kosten die voor rekening komen van de gezamenlijke eigenaars.
Een uitgave voor de aanschaf van een AED is naar mijn overtuiging niet in het belang van de eigenaars als zodanig en is ook niet onder te brengen onder één van de andere onderdelen van artikel 3.
Eigenlijk moet je als eigenaar binnen een VvE juist blij zijn dat je beschermt wordt tegen besluitvorming over zaken die feitelijk niets met een VvE van doen hebben, voor je het weet wordt je overstelpt door bijvoorbeeld dit soort zaken.
[quote quote=9324]Het klopt dat het gaat om de belangen van de eigenaars, voor zover de belangen samenhangen met de taken van de VvE. Het behartigen van gezondheidsbelangen is géén taak van de VvE.[/quote]
Daar ben ik het volledig mee eens … !
In MR1992 art. 3j staat ook niet voor niets de aanvulling “als zodanig”
Hoi William,
Juist omdat men afgeweken heeft van de eis dat de presentielijst voor aanvang getekend moet worden is er hier naar mijn mening sprake van een totstandkomingsgebrek met als gevolg vernietigbare besluiten.
Dat zal onder MR2006 wellicht niet van toepassing zijn inderdaad 😉
Door dit soort zaken loop je als VvE een groot risico op het nemen van nietige en vernietigbare besluiten.
Grote vraag is dus of de genomen besluiten nietig of vernietigbaar zijn, wat voor de gevolgen daarvan van groot belang is. Persoonlijk denk ik dat hier sprake is van vernietigbare besluiten.
[quote quote=9291]Ben, achteraf, best wel een beetje nieuwsgierig hoe of de uitspraak van een kantonrechter geweest zou zijn wanneer dit een kwestie geworden zou zijn. 😉[/quote]
Anders ik wel … ! 😉 🙂
De enigste voorwaarden die artikel 24 in MR 1983 stelt is dat de eigenaar er voor zorgt dat een eventuele huurder het gebruik slechts verkrijgt na ondertekening en afgifte aan het bestuur van een in duplo opgemaakte en gedagtekende verklaring.
Zolang er in de spitsingsakte geen sprake is van een uitdrukkelijke beperking op verhuur is het uitgangspunt dat een eigenaar zijn appartement onbeperkt, aan wie dan ook, voor welke periode dan ook mag verhuren.
Dat mag je naar mijn idee niet beperken in het huishoudelijk reglement.
Het zou anders kunnen worden wanneer er sprake zou zijn van bijvoorbeeld airbnb.
Ook verstandig om even te bekijken of in de akte de kozijnen daadwerkelijk onder de gemeenschappelijke behoren of héél misschien onder de privé zaken.
Over welk modelreglement hebben we het hier?