Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=9054]Tot hoelang kan men dit bedrag vorderen ?[/quote]
Zéér interessante vraag eigenlijk !
Eerlijk gezegd weet ik niet precies welke wettelijke termijnen hiervoor gelden.
Toch vraag ik me af of dit zo maar kan, zeker wanneer één en ander in de ledenvergaderingen nooit ter sprake is geweest bij de financiële stukken.
Jaarlijks dient het bestuur een exploitatierekening op te stellen waar de stookkosten ook gewoon een onderdeel van zijn.
Zeker voor de ‘nieuwe’ eigenaren is dit ook interessant !
Als ‘nieuwe’ eigenaar ben je uitsluitend aansprakelijk voor eventuele schulden uit het huidige en/of voorgaande boekjaar en dat moet dan ook nog eens aan de notaris kenbaar zijn gemaakt.
Naar mijn mening hoeven de ‘nieuwe’ eigenaren deze rekening dus sowieso niet te betalen.
Jij, en alle anderen eveneens een goed 2019 met inderdaad minder VvE zorgen 🙂
Bij ondersplitsingen zou je inderdaad met meerdere huishoudelijke reglementen te maken kunnen krijgen waarbij naar mijn weten de bepalingen van het huishoudelijk reglement van de hoofdsplitsing ook deel uit moeten maken van een eventueel huishoudelijk reglement van de ondersplitsing.
Ik zou niet weten op welke gronden een huismeester boetes kan uitdelen.
Veel modelreglementen bieden een VvE wel de mogelijkheid om boetes op te leggen bij overtredingen van de wet, het reglement, of het huishoudelijk reglement.
Overigens moet de overtreder dan eerst nog, middels een aangetekende brief, door het bestuur op de overtreding gewezen worden.
[quote quote=9050]wie is mijn aanspreekpunt?Wij zijn huurders van een sociale huurwoning in een groot gemengd blok.[/quote]
Jouw eerste aanspreekpunt is naar mijn mening de verhuurder van de woning.
Bob schreef eerder: “… Als bestuur en/of beheerder niet willen leveren weet je meteen hoe zij denken over huurdersparticipatie in gemengde complexen.”
Afhankelijk van de “invulling” van die huurdersparticipatie in gemengde complexen kan ik me goed voorstellen dat niet iedere VvE daar achter zal staan.
Ook ik zie daarin wel zaken die naar ik hoop, nooit uitgevoerd zullen worden 😉
[quote quote=9048]Quote Er is besloten dat de VvE de infrastructuur voor-financiert; de kosten worden uiteindelijk betaald door de parkeerplaatseigenaren die een laadpunt laten aanbrengen en in gebruik nemen. Unquote[/quote]
Inderdaad, de VvE in de rol als bankier.
Ik wist ook niet dat dat bestond.
En een belangenbehartiger die dergelijke verhalen klakkeloos in haar magazine plaatst zonder enige voetnoot of kritische opmerkingen bij te voegen. 🙁
…. en verlies bij het vooronderzoek graag ook de regelgeving binnen een VvE niet uit het oog 😉
Persoonlijk vind ik niet dat dat kan 😉
Het accorderen van facturen en het beheer van de kas is een taak van het bestuur !
Dus ook niet de taak van een door de ALV benoemde commissie.
Is ook wel vreemd dat deze bestuurder de volledige aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid wil dragen terwijl hij de genoemde taken door derden laat uitvoeren.
De meerjarenbegroting is niet meer dan een uitvloeisel van het MJOP waaruit moet blijken hoeveel geld gereserveerd moet worden voor gepland onderhoud in de toekomst.
Aan de hand van de meerjarenbegroting wordt eveneens bepaald hoe groot de jaarlijkse dotatie aan het onderhoudsfonds moet zijn om aan de verplichtingen op termijn te kunnen voldoen.
In MR1992 is te lezen:
“Van de gezamenlijke schulden en kosten –waaronder begrepen een naar tijdsduur evenredig gedeelte van de te begroten kosten als bedoeld in artikel 4 eerste lid – wordt jaarlijks door het bestuur een begroting voor het aangevangen of het komende boekjaar ontworpen en aan de jaarlijkse vergadering voorgelegd.”
Hierin is volgens mij dus wél al bepaald welke kosten er op de jaarlijkse begroting geplaatst moeten worden, namelijk de “gezamenlijke schulden en kosten” die in dat jaar verwacht worden inclusief een naar tijdsduur evenredig gedeelte van de onderhoudskosten die op meer jaren betrekking hebben.
Wanneer er kosten in de MJOB zijn die jaarlijks terugkomen kan het volgens mij dan ook niet anders dan dat die kosten in zijn geheel ook onderdeel uitmaken van het hierboven dik gedrukte en dus op de jaarbegroting van de VvE geplaatst dienen te worden.
Zoals gezegd wordt op basis van het MJOP geld gereserveerd voor (toekomstig) groot-onderhoud.
Ik vind het dus geen goede zaak wanneer men gelden uit dat fonds ook gaat gebruiken om tekorten op de begroting op te vangen.
Uiteindelijk moeten die kosten toch ook weer aangevuld worden om op termijn geen tekorten in het onderhoudsfonds te krijgen.
[quote quote=9026]Tot slot heeft klager kennelijk niet in de gaten dat hij er zelf belang bij heeft om tenminste een oproep van de rechtbank te ontvangen om zo in elk geval de gelegenheid te krijgen zijn belang als VvE-lid te verdedigen.[/quote]
Daar had ik nog niet eens bij stil gestaan, maar dit is nog wel het beste argument tegen deze onzinnige klacht !
Ik kan mij niet voorstellen dat genoemde maatregelen stand zullen houden wanneer het voor de rechter zou komen.
Op welke regelgeving zou je die maatregelen willen baseren?
Persoonlijk denk ik dat de VvE zich beter kan richten op een goede en strenge aanpak van daadwerkelijke overlast.
We kunnen het verwerkingsregister weer uitbreiden met een nieuwe kolom 🙂
Uit een artikel op de website van Rijssenbeek blijkt dat de AP heeft aangegeven dat een VvE persoonsgegevens aan een rechtbank mag verstrekken wanneer één van de leden een gerechtelijke procedure is gestart tegen de VvE.
En eerlijk gezegd, had ik eigenlijk ook niet anders verwacht 😉
Hoi Bob,
[quote quote=9018]Ik verwijs op dit punt naar artikel 20.4.[/quote]
Daar heb je volkomen gelijk in !
Ik heb daar overheen gelezen 😉
[quote quote=9010]De volgende stemming heeft eveneens plaats gevonden. : Geven de leden toestemming dat de scooters mogen worden gestald in de vrije ruimten van de algemene vrije ruimte in de garage, waarbij dan door loting zal worden aangewezen wie welke parkeerplek krijgt, waarvoor een kleine huur zal moeten worden betaald aan de beheerder. De parkeerplaatsen mogen uitsluitend verhuurd worden aan appartementseigenaren van appartementen in ons complex, die tevens een privé parkeerplaats hebben in deze garage..[/quote]
Ik vraag me ten zeerste af of het in deze situatie wel is toegestaan om individuele eigenaars een exclusief gebruiksrecht te geven van een stukje gemeenschappelijk gedeelte. Het lijkt mij in strijd met de wetgeving !
Dat men een gedeelte aanwijst voor het plaatsen van scooters kan ik me nog enigszins indenken maar daar zou naar mijn mening iedereen gebruik van moeten kunnen maken.
[quote quote=9014]….. Zou, in dit geval van gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijke, de beheerder rechtstreeks aan de leden toestemming moeten vragen voor zijn verantwoordelijke zaak (zie 3,2) waarin toestemming vereist is?[/quote]
Ja, waarom niet?
Als het bestuur een verwerking gaat uitvoeren waar toestemming voor vereist zou zijn kan het bestuur die toestemming rechtstreeks aan de leden vragen en als de beheerder een verwerking gaat uitvoeren waar toestemming voor vereist zou zijn kan de beheerder die toestemming eveneens rechtstreeks aan de leden vragen.
Ik zie echt niet wat hier nu het probleem is !
Ik zie in toch ook wel veel nadelen van die opsomming, zeker wat betreft de ervaring in andere besturen, niet zijnde een VvE.
Een VvE is echt heel anders dan een willekeurige andere vereniging en ik vrees dat juist deze ‘ervaren’ bestuurders zichzelf snel meer bevoegdheden toekennen dan waar zij conform de reglementen recht op hebben.
Is het juist niet goed om betrokken te zijn bij de gevolgen voor alle eigenaren bij het nemen van besluiten?
“… @rob: Mee eens en inderdaad: intern voor leden staat iets anders bij de VEH, maar is dat ook goed?”
Ja, daar twijfel ik geen seconde aan.
De AVG is nooit bedoeld om het verwerken van persoonsgegevens onmogelijk te maken.
Zonder de ‘verplichte’ verwerking van bepaalde persoonsgegevens kan een VvE simpelweg niet functioneren.
“… Bij Rijssenbeek heb ik op een leermiddag vernomen dat er verschil is tussen wettelijk (bijvoorbeeld BW 5) en afgeleid van een wet (onze reglementen). Bij die laatste zou geen beroep gedaan kunnen worden op een wettelijke grondslag.”
Ik ben er niet bij geweest maar ik kan me niet voorstellen dat dat op deze wijze uitgelegd is. Dat zou ook niet overeenkomen met hetgeen op hun eigen website te lezen is.
Citaat Rijssenbeek : “In de regel vloeien alle verwerkingen die door het bestuur van een VvE worden verricht voort uit de wet, de reglementen van de VvE en de besluiten van de vergadering van eigenaars. Voor die verwerkingen is (dus) geen toestemming benodigd van de betrokkenen”
“… 2.1 De Overeenkomst wordt aangegaan voor onbepaalde tijd en kan niet worden opgezegd. (misschien juridisch te verdedigen?)”
Ik weet het niet helemaal uit mijn hoofd, maar volgens mij staat er ook ergens vermeld dat deze samenwerkingsovereenkomst onderdeel is/wordt van de beheerovereenkomst en dus loopt zolang de beheerovereenkomst voortduurt.
“… 3.2 In het als bijlage 1 bijgevoegde verwerkingsregister is bepaald welke Persoonsgegevens door de Beheerder worden verwerkt, voor welke doeleinden die Verwerking is bestemd en wie waarvoor verantwoordelijk is. (wie? Het gaat om de beheerder, hoe kan de VvE verantwoordelijk zijn?)”
Nee, het gaat in deze overeenkomst niet alleen om de beheerder.
Je gaat voorbij aan het feit dat dit een samenwerkingsovereenkomst is.
“…. 3.5 De VvE is verantwoordelijk ten aanzien van de door de Beheerder uit te voeren Verwerking(en) in opdracht van de VvE. (ja,ja ….)”
Daar ben ik het op het eerste oog ook niet geheel mee eens en is inderdaad discutabel.
“…. 3.8 Het is de Beheerder en de VvE niet toegestaan zonder instemming van de ander, een persoon of een Onderneming opdracht te verstrekken voor het verwerken van Persoonsgegevens. (beheerder de baas over de VvE?)”
Hoezo haal je hieruit dat de beheerder de baas over de VvE zou zijn?
Ik lees alleen dat de beheerder instemming van de VvE en de VvE instemming van de beheerder nodig heeft om een persoon of een onderneming opdracht te verstrekken voor het verwerken van Persoonsgegevens.
Dat heet samenwerken 😉
Als één van de partijen op eigen houtje dergelijke iniatieven zou ondernemen lijkt mij dat onwenselijk in het kader van de gedeelde verantwoordelijkheid.
Eigenlijk denk ik dat het m.b.t. de verwerkersovereenkomst/samenwerkingsovereenkomst mogelijk is om meerdere wegen te bewandelen.
Als je uitgaat van de werkwijze van KV66 is dat natuurlijk ook prima en als je kiest voor de aanpak van ‘gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijke’ is dat ook prima.
Ik denk dat beide opties wat betreft de AVG mogelijk zijn.
Doel van de AVG is onder andere dat organisaties zorgvuldig en bewust omgaan met persoonsgegevens en ik denk niet dat daar maar één specifieke manier voor is.
Ik zie op beide wijzen niet dat de AVG regels op enige wijze niet zouden worden nageleefd.
[quote quote=8988]Misschien iets een off-topic, maar bijvoorbeeld VVE belang en VEH aan een kant, en bijvoorbeeld Rijssenbeek en Dirkzwager aan de andere kant, verschillen van mening over de noodzaak tot het vragen van toestemming in een VvE omgeving. Iemand moet ongelijk hebben en dat kan je dat best onderbouwd opmerken.[/quote]
@DikOz Volgens mij was jij degene die ons er juist op attent maakte dat ze bij VEH er binnen de kennisbank een andere stelling op nahouden.
Een stelling die weer overeenkomt met hetgeen Rijssenbeek ook uitdraagt en waar ik me graag bij aansluit. 😉
Dat ze weigeren de informatie op de website aan te passen, tja …… 🙁